Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от акционерного общества "Транснефть-Сервис": представители Липина Е.А.
по доверенности от 31.12.2015, Николаева Т.А. по доверенности от 20.05.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016, Белогубов В.Г. по доверенности от 19.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-35698/2012,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
Акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - АО "Транснефть-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявления АО "Транснефть-Сервис" отказано.
Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 08.06.2016; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержащиеся в постановлении следователя от 29.10.2015 обстоятельства, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению закрытым акционерным обществом "Транснефть-Сервис" (далее - ЗАО "Транснефть-Сервис") нефтепродуктов у общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в 2008-2010 гг. и являются основанием для пересмотра решения суда от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обществом обстоятельства не получили соответствующей оценки со стороны суда первой инстанции. Судом нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 N 64д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 28 011 401 рубль; по налогу на прибыль в размере 36 212 349 рублей;
- - предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 232 350 161 рубль; по налогу на прибыль в размере 273 656 736 рублей;
- - предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 42 073 310 рублей; по налогу на прибыль в размере 71 573 270 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы, 8 363 913 рублей 03 копеек пеней по НДС, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 15.08.2012 N 64 д3 в части доначисления налога на прибыль в размере 29 110 859,23 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 336 501,61 руб.". В остальной части решение суда оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 отменены в части удовлетворения требований АО "Транснефть-Сервис". В отмененной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 оставлены без изменения.
29.04.2016 АО "Транснефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края провела выездную налоговую проверку АО "Транснефть-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.06.2012 N 22д2 и приняла решение от 15.08.2012 N 64д3 о начислении 412 113 670 рублей НДС за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы; 75 818 178 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 58 988 138 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 отменено в части начисления 179 763 509 рублей НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и 30 976 737 рублей штрафа.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали вывод о том, что наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является единственным условием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.
Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение понесенных им расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Дельта", судебные инстанции посчитали недоказанным факт приобретения товара у указанного контрагента.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России от 29.10.2015 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя АО "Транснефть-Сервис".
Вместе с тем суд признал заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд сделал правомерный вывод о том, что факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя АО "Транснефть-Сервис" не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ввиду того, что постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России от 29.10.2015 содержит вывод об отсутствии состава преступления в действиях конкретного должностного лица.
Доводы следователя, изложенные в постановлении от 29.10.2015 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя АО "Транснефть-Сервис", не опровергают выводы судов о том, что налогоплательщик (общество) в ходе судебного разбирательства по делу не представил достоверные доказательства происхождения товара, его приобретение спорным контрагентом и дальнейшую реализацию в адрес общества, а также о том, что ООО "Дельта" включено в цепочку от производителя до конечного покупателя с целью формирования формального документооборота при наличии признаков взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена, об отсутствии у ООО "Дельта" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме, не представил в материалы дела доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность; не опроверг факт осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и отсутствия в таможенных декларациях общества при реализации мазута на экспорт сведений о производителе (происхождении) товара.
Ссылку заявителя на наличие в материалах уголовного дела допросов свидетелей, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, суд правомерно оценил критически, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом получены показания должностных лиц, участвовавших в осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Дельта", которым дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя о наличии решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.05.2016 N 22-12-452, в котором указано о наличии у некоторых контрагентов ООО "Дельта" возможности произвести и отпустить мазут контрагенту заявителя, судом отклонен ввиду того, что указанный вывод сделан налоговым органом по результатам налоговой проверки иного периода и оценки иных доказательств, не относящихся к настоящему спору.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2016 N 15АП-12041/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35698/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2016 г. N 15АП-12041/2016
Дело N А32-35698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от акционерного общества "Транснефть-Сервис": представители Липина Е.А.
по доверенности от 31.12.2015, Николаева Т.А. по доверенности от 20.05.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016, Белогубов В.Г. по доверенности от 19.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-35698/2012,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - АО "Транснефть-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявления АО "Транснефть-Сервис" отказано.
Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 08.06.2016; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержащиеся в постановлении следователя от 29.10.2015 обстоятельства, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению закрытым акционерным обществом "Транснефть-Сервис" (далее - ЗАО "Транснефть-Сервис") нефтепродуктов у общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в 2008-2010 гг. и являются основанием для пересмотра решения суда от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обществом обстоятельства не получили соответствующей оценки со стороны суда первой инстанции. Судом нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.08.2012 N 64д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 28 011 401 рубль; по налогу на прибыль в размере 36 212 349 рублей;
- - предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 232 350 161 рубль; по налогу на прибыль в размере 273 656 736 рублей;
- - предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 42 073 310 рублей; по налогу на прибыль в размере 71 573 270 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы, 8 363 913 рублей 03 копеек пеней по НДС, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 15.08.2012 N 64 д3 в части доначисления налога на прибыль в размере 29 110 859,23 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 336 501,61 руб.". В остальной части решение суда оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 отменены в части удовлетворения требований АО "Транснефть-Сервис". В отмененной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 оставлены без изменения.
29.04.2016 АО "Транснефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края провела выездную налоговую проверку АО "Транснефть-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.06.2012 N 22д2 и приняла решение от 15.08.2012 N 64д3 о начислении 412 113 670 рублей НДС за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы; 75 818 178 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 58 988 138 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 отменено в части начисления 179 763 509 рублей НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и 30 976 737 рублей штрафа.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали вывод о том, что наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является единственным условием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.
Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение понесенных им расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Дельта", судебные инстанции посчитали недоказанным факт приобретения товара у указанного контрагента.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России от 29.10.2015 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя АО "Транснефть-Сервис".
Вместе с тем суд признал заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд сделал правомерный вывод о том, что факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя АО "Транснефть-Сервис" не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ввиду того, что постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России от 29.10.2015 содержит вывод об отсутствии состава преступления в действиях конкретного должностного лица.
Доводы следователя, изложенные в постановлении от 29.10.2015 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя АО "Транснефть-Сервис", не опровергают выводы судов о том, что налогоплательщик (общество) в ходе судебного разбирательства по делу не представил достоверные доказательства происхождения товара, его приобретение спорным контрагентом и дальнейшую реализацию в адрес общества, а также о том, что ООО "Дельта" включено в цепочку от производителя до конечного покупателя с целью формирования формального документооборота при наличии признаков взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена, об отсутствии у ООО "Дельта" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме, не представил в материалы дела доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность; не опроверг факт осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и отсутствия в таможенных декларациях общества при реализации мазута на экспорт сведений о производителе (происхождении) товара.
Ссылку заявителя на наличие в материалах уголовного дела допросов свидетелей, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, суд правомерно оценил критически, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом получены показания должностных лиц, участвовавших в осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Дельта", которым дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя о наличии решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.05.2016 N 22-12-452, в котором указано о наличии у некоторых контрагентов ООО "Дельта" возможности произвести и отпустить мазут контрагенту заявителя, судом отклонен ввиду того, что указанный вывод сделан налоговым органом по результатам налоговой проверки иного периода и оценки иных доказательств, не относящихся к настоящему спору.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)