Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Л.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
представителя потерпевшего З.,
осужденного Д. и его защитников - адвокатов Бунтиной И.В., Сапегина А.Б., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д., адвокатов Сапегина А.Б. и Бунтиной И.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым
Д.....,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2016 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Д. и адвокатов Бунтиной И.В., Сапегина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего З. и прокурора Ильина В.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Д. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение денег у потерпевшего, у него не было умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались предоставленные суду доказательства, а исследованные доказательства не устанавливают его вину. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы не соответствуют действительности. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в приговоре судом не приведены мотивы по которым он отверг доказательства защиты, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-181664/14. Отмечает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, которых суд не обеспечил явкой в судебное заседание. Полагает, что судом приняты доказательства, которые были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как заявленные им и его защитниками ходатайства судом были отклонены. С учетом изложенных в жалобе доводов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, или отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Сапегин А.Б., действующий в интересах осужденного Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным; указывает на существенные нарушения норм процессуального права, отмечая, что судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, отмечая, что оснований для этого у суда не имелось. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства (показания акционеров банка......), указывает, что фактическим собственником и руководителем банка являлся....., и по его просьбе указанные акционеры оформили на себя акции ОАО "Наш Банк", а Д. работал в банке Советником, занимался открытием дополнительных офисов и оформлением в едином стиле филиалов ОАО "Наш Банк". Оценивая доказательства, отмечает, что суд принял во внимание показания "удобных" свидетелей и никакой правовой оценки показаниям свидетелей...... не дал. Указывает, что Д. не получал и не распоряжался денежными средства похищенными из ОАО "Наш Банк", а..... не заключал и не мог заключить 26 ноября 2010 года договор купли-продажи доли ООО "Эталон Авто", так как подпись в решении о назначении..... директором ООО "Эталон Авто" подделана и не соответствует действительности; отмечает, что.... не получал документы, не назначал себя директором, в связи с чем он не мог открывать счет от имени ООО "Эталон Авто", получать электронные ключи Интернет Банка. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Д. когда либо имел доступ к счету ООО "Эталон Авто" и мог давать обязательные распоряжения для директора ООО "Эталон Авто"..... Отмечает, что..... никогда не имела счетов в ОАО "Наш Банк", что подтверждается показаниями....., а также ответом на запрос..... из ГК АСВ, в связи с чем довод следствия о получении денежных средств через счет..... является несостоятельным. Указывает, что в ходе судебного заседания от ГК АСВ поступило письмо, в которой была поддельная подпись Д., в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта подделки подписи, однако судом в данном ходатайстве было немотивированно отказано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Д. денежных средств со счета ООО "Эталон Авто", то есть отсутствуют доказательства хищения Д. денежных средств принадлежащих ОАО "Наш Банк" и распоряжения Д. этими денежными средствами. Обращает внимание на то, что решение о приобретении имущественного комплекса в п. Дубовка принималось решением Совета директоров. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются недопустимые доказательства, ссылаясь на то, что в имеющемся в деле постановлении о приостановлении предварительного следствия от 05 мая 2012 года подпись от имени следователя....., выполнена не самим....., а в ходе судебного следствия, при допросе следователя... данный документ судом на обозрение свидетелю...... представлен не был. Считает, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, находит явно несправедливым. Просит приговор в отношении Д. отменить, Д. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В., действующая в интересах осужденного Д., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, указывая, что судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания Д., указывает, что он не являлся руководителем ОАО "Наш Банк", не входил в члены его правления и в руководящий состав Банка, не имел права подписи документов, не имел права принятия решений по деятельности Банка, так как не осуществлял организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность Банка, не являлся его фактическим владельцем; акционеры Банка не представляли его интересы при купле-продаже акций Банка, действовали по просьбе.... в интересах......, которому фактически Банк и принадлежал; не принимал и не мог принимать решения по покупке Банком недвижимости в г. Дубовка Волгоградской области, в силу того, что он не уполномочен был на принятие таких решений, а данное решение было принято Правлением Банка; он никакого отношения не имеет к экспертной оценке недвижимости в г. Дубовка Волгоградской области, не заказывал и не получал оценочную экспертизу в ООО "Амиком"; его мать, ....., никогда не открывала счетов в Банке и не получала никаких денежных средств из Банка ни наличных, ни безналичных, а по его (Д.) мнению покупка Банком недвижимости у ООО "ЭталонАвто" связана с повышением активов Банка и никак не образует хищения денежных средств; денежные средства банка похитил его фактический владелец...... путем оформления кредитов на себя и своих родственников; при этом отмечает, что все доводы Д. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей..... Считает, что из показаний данных лиц следует, что у..... была прямая заинтересованность в предъявлении обвинения Д. и в выводах суда о виновности последнего в хищении денежных средств Банка. Приводя показания свидетеля.... находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд этим показаниям должную оценку не дал, положил их в основу обвинительного приговора несмотря на то, что они содержат явно не соответствующую действительности, ложную информацию, так как Д. никогда не был основным акционером, председателем Совета директоров и президентом банка по штатному расписанию. Полагает, что по делу не установлена сумма хищения, инкриминируемая Д., так как по версии следствия по сделке с объектами недвижимости в Волгоградской области Банку перечислены 90.000.000 рублей и 35.000.000 рублей, то есть 125.000.000 рублей, оценены объекты недвижимости в ходе предварительного следствия в размере 3.394.097 рублей и 3.341.060 рублей, а всего на сумму 6.735.157 рублей и по логике сумма хищения не может превышать (за вычетом последней цифры) суммы в размере 118.264.843 рубля, а Д. же осужден за хищение денежных средств в размере 121.605.903 рублей, т.е. за сумму большую, чем установлено обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что выписка движения денежных средств на расчетном счете....., на которую ссылается суд, не заверена надлежащим образом, ее происхождение не понятно; указывает, что в приговоре суд ссылается на письмо из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которому ОАО "Наш Банк" перечислил 90 млн. рублей в адрес ОАО "Эталон Авто" за недвижимое имущество по договору купли продажи, однако, Росфинмониторинг не располагал никакой информацией о перечислении 247 млн. денежных средств на счет.... и на запрос в адрес АСВ, ...... получен ответ о том, что информация по счетам ОАО "Наш Банк", в том числе по счету..... не сохранилась, при этом в рамках предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены выписки по счетам ОАО "Наш Банк", в том числе по счету.... заверенные конкурсным управляющим АСВ, что ставит под сомнение ранее данную тем же конкурсным управляющим информацию; однако суд данные противоречия не уточнил. Также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются пояснительные записки рабочей группе Центрального Банка за подписью председателя Правления ОАО "Наш Банк".... датированные ноябрем 2011 года и заверенные печатью ОАО "Наш Банк"; уточняя, что при этом в ноябре 2011 года Банк был введении конкурсного управляющего, который пользовался своей печатью (конкурсного управляющего ОАО "Наш Банк) и печать ОАО "Наш Банк" должна была быть изъята последним сразу после отзыва лицензии и, полагая, что факт наличия печати ОАО "Наш Банк" в документах в ноябре 2011 года говорит об использовании недействительной печати и фальсификации документов. Указывает, что в ходе судебного следствия 10 декабря 2016 года ее было заявлено ходатайство суду о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, так как ордер на осуществление защиты ею был представлен в суд 8 декабря 2016 года сразу после заключения соглашения об оказании юридической помощи Д., однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства и слушание по уголовному делу было продолжено, допрашивались свидетели обвинения..... к допросу которых она как защитник была не готова, вследствие отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что было нарушено право Д. на защиту. Отмечает, что суд постановил огласить показания свидетелей......., никак не мотивировав свое решение, не сославшись ни на один из пунктов ст. 281 УПК РФ, считая, что фактически суд не нашел законных оснований для оглашения показаний вышеперечисленных свидетелей и принял решение не основанное на законе. Считает, что в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05 мая 2012 года, имеющаяся подпись не принадлежит следователю...... Обращает внимание на то, что такие доказательства как финансово-аналитическая экспертиза, почерковедческая судебная экспертиза по подписи... протоколы допросов свидетелей......, из уголовного деле при неизвестных обстоятельствах изъяты, их результаты отсутствуют в обвинительном заключении, в связи с чем полагает, суд был лишен возможности исследовать и оценить данные доказательства, а следовательно принять законное и обоснованное решение. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Д., так как судом первой инстанции было отказано в приобщении и даже в обозрении письменных доказательств, представленной стороной защиты в обоснование доводов Д. и его защитников, которые подтверждают доводы осужденного Д. о фактической принадлежности ОАО "Наш Банк"...., о выводе денежной массы из банка путем предоставления кредитов последнему, его родственникам и подконтрольным ему юридическим лицам, отмечая, что этим доводам суд должной оценки не дал, вынес приговор, основываясь на недопустимых доказательствах. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Д. отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшего З., оспаривая доводы защиты, указывает, что, по мнению потерпевшего, виновность осужденного Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Просит приговор в отношении Д. оставить без изменений, а жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д., адвокаты Сапегин А.Б. и Бунтина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Д. - оправдать.
Прокурор Ильин А.А. и представитель потерпевшего З. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Д. в полной мере выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая предусмотренного с ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, 04 марта 2016 года были оглашены вводная и резолютивная части приговора.
Между тем, данное уголовное дело в отношении Д. рассматривалось в открытом судебном заседании, а преступления в сфере экономической деятельности, о которых идет речь в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 159 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности.
Кроме этого, постановления об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, судом вынесено не было.
Судебная коллегия полагает, что оглашая только вводную и резолютивную части приговора в отношении Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по статье, которая не относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, и по уголовному делу, которое рассматривалось в открытом судебном заседании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
В этой связи согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалоб о необоснованном осуждении Д.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Д., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны Д. не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в отношении Д. избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года в отношении Д... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Д.... в виде заключения под стражу отменить, Д. из-под стражи освободить.
Оставить Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 10-13515/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 10-13515/2016
Судья Левашова В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Л.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
представителя потерпевшего З.,
осужденного Д. и его защитников - адвокатов Бунтиной И.В., Сапегина А.Б., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д., адвокатов Сапегина А.Б. и Бунтиной И.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым
Д.....,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2016 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Д. и адвокатов Бунтиной И.В., Сапегина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего З. и прокурора Ильина В.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Д. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение денег у потерпевшего, у него не было умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались предоставленные суду доказательства, а исследованные доказательства не устанавливают его вину. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы не соответствуют действительности. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в приговоре судом не приведены мотивы по которым он отверг доказательства защиты, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-181664/14. Отмечает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, которых суд не обеспечил явкой в судебное заседание. Полагает, что судом приняты доказательства, которые были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как заявленные им и его защитниками ходатайства судом были отклонены. С учетом изложенных в жалобе доводов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, или отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Сапегин А.Б., действующий в интересах осужденного Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным; указывает на существенные нарушения норм процессуального права, отмечая, что судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, отмечая, что оснований для этого у суда не имелось. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства (показания акционеров банка......), указывает, что фактическим собственником и руководителем банка являлся....., и по его просьбе указанные акционеры оформили на себя акции ОАО "Наш Банк", а Д. работал в банке Советником, занимался открытием дополнительных офисов и оформлением в едином стиле филиалов ОАО "Наш Банк". Оценивая доказательства, отмечает, что суд принял во внимание показания "удобных" свидетелей и никакой правовой оценки показаниям свидетелей...... не дал. Указывает, что Д. не получал и не распоряжался денежными средства похищенными из ОАО "Наш Банк", а..... не заключал и не мог заключить 26 ноября 2010 года договор купли-продажи доли ООО "Эталон Авто", так как подпись в решении о назначении..... директором ООО "Эталон Авто" подделана и не соответствует действительности; отмечает, что.... не получал документы, не назначал себя директором, в связи с чем он не мог открывать счет от имени ООО "Эталон Авто", получать электронные ключи Интернет Банка. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Д. когда либо имел доступ к счету ООО "Эталон Авто" и мог давать обязательные распоряжения для директора ООО "Эталон Авто"..... Отмечает, что..... никогда не имела счетов в ОАО "Наш Банк", что подтверждается показаниями....., а также ответом на запрос..... из ГК АСВ, в связи с чем довод следствия о получении денежных средств через счет..... является несостоятельным. Указывает, что в ходе судебного заседания от ГК АСВ поступило письмо, в которой была поддельная подпись Д., в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта подделки подписи, однако судом в данном ходатайстве было немотивированно отказано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Д. денежных средств со счета ООО "Эталон Авто", то есть отсутствуют доказательства хищения Д. денежных средств принадлежащих ОАО "Наш Банк" и распоряжения Д. этими денежными средствами. Обращает внимание на то, что решение о приобретении имущественного комплекса в п. Дубовка принималось решением Совета директоров. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются недопустимые доказательства, ссылаясь на то, что в имеющемся в деле постановлении о приостановлении предварительного следствия от 05 мая 2012 года подпись от имени следователя....., выполнена не самим....., а в ходе судебного следствия, при допросе следователя... данный документ судом на обозрение свидетелю...... представлен не был. Считает, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, находит явно несправедливым. Просит приговор в отношении Д. отменить, Д. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В., действующая в интересах осужденного Д., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, указывая, что судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания Д., указывает, что он не являлся руководителем ОАО "Наш Банк", не входил в члены его правления и в руководящий состав Банка, не имел права подписи документов, не имел права принятия решений по деятельности Банка, так как не осуществлял организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность Банка, не являлся его фактическим владельцем; акционеры Банка не представляли его интересы при купле-продаже акций Банка, действовали по просьбе.... в интересах......, которому фактически Банк и принадлежал; не принимал и не мог принимать решения по покупке Банком недвижимости в г. Дубовка Волгоградской области, в силу того, что он не уполномочен был на принятие таких решений, а данное решение было принято Правлением Банка; он никакого отношения не имеет к экспертной оценке недвижимости в г. Дубовка Волгоградской области, не заказывал и не получал оценочную экспертизу в ООО "Амиком"; его мать, ....., никогда не открывала счетов в Банке и не получала никаких денежных средств из Банка ни наличных, ни безналичных, а по его (Д.) мнению покупка Банком недвижимости у ООО "ЭталонАвто" связана с повышением активов Банка и никак не образует хищения денежных средств; денежные средства банка похитил его фактический владелец...... путем оформления кредитов на себя и своих родственников; при этом отмечает, что все доводы Д. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей..... Считает, что из показаний данных лиц следует, что у..... была прямая заинтересованность в предъявлении обвинения Д. и в выводах суда о виновности последнего в хищении денежных средств Банка. Приводя показания свидетеля.... находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд этим показаниям должную оценку не дал, положил их в основу обвинительного приговора несмотря на то, что они содержат явно не соответствующую действительности, ложную информацию, так как Д. никогда не был основным акционером, председателем Совета директоров и президентом банка по штатному расписанию. Полагает, что по делу не установлена сумма хищения, инкриминируемая Д., так как по версии следствия по сделке с объектами недвижимости в Волгоградской области Банку перечислены 90.000.000 рублей и 35.000.000 рублей, то есть 125.000.000 рублей, оценены объекты недвижимости в ходе предварительного следствия в размере 3.394.097 рублей и 3.341.060 рублей, а всего на сумму 6.735.157 рублей и по логике сумма хищения не может превышать (за вычетом последней цифры) суммы в размере 118.264.843 рубля, а Д. же осужден за хищение денежных средств в размере 121.605.903 рублей, т.е. за сумму большую, чем установлено обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что выписка движения денежных средств на расчетном счете....., на которую ссылается суд, не заверена надлежащим образом, ее происхождение не понятно; указывает, что в приговоре суд ссылается на письмо из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которому ОАО "Наш Банк" перечислил 90 млн. рублей в адрес ОАО "Эталон Авто" за недвижимое имущество по договору купли продажи, однако, Росфинмониторинг не располагал никакой информацией о перечислении 247 млн. денежных средств на счет.... и на запрос в адрес АСВ, ...... получен ответ о том, что информация по счетам ОАО "Наш Банк", в том числе по счету..... не сохранилась, при этом в рамках предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщены выписки по счетам ОАО "Наш Банк", в том числе по счету.... заверенные конкурсным управляющим АСВ, что ставит под сомнение ранее данную тем же конкурсным управляющим информацию; однако суд данные противоречия не уточнил. Также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются пояснительные записки рабочей группе Центрального Банка за подписью председателя Правления ОАО "Наш Банк".... датированные ноябрем 2011 года и заверенные печатью ОАО "Наш Банк"; уточняя, что при этом в ноябре 2011 года Банк был введении конкурсного управляющего, который пользовался своей печатью (конкурсного управляющего ОАО "Наш Банк) и печать ОАО "Наш Банк" должна была быть изъята последним сразу после отзыва лицензии и, полагая, что факт наличия печати ОАО "Наш Банк" в документах в ноябре 2011 года говорит об использовании недействительной печати и фальсификации документов. Указывает, что в ходе судебного следствия 10 декабря 2016 года ее было заявлено ходатайство суду о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, так как ордер на осуществление защиты ею был представлен в суд 8 декабря 2016 года сразу после заключения соглашения об оказании юридической помощи Д., однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства и слушание по уголовному делу было продолжено, допрашивались свидетели обвинения..... к допросу которых она как защитник была не готова, вследствие отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что было нарушено право Д. на защиту. Отмечает, что суд постановил огласить показания свидетелей......., никак не мотивировав свое решение, не сославшись ни на один из пунктов ст. 281 УПК РФ, считая, что фактически суд не нашел законных оснований для оглашения показаний вышеперечисленных свидетелей и принял решение не основанное на законе. Считает, что в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05 мая 2012 года, имеющаяся подпись не принадлежит следователю...... Обращает внимание на то, что такие доказательства как финансово-аналитическая экспертиза, почерковедческая судебная экспертиза по подписи... протоколы допросов свидетелей......, из уголовного деле при неизвестных обстоятельствах изъяты, их результаты отсутствуют в обвинительном заключении, в связи с чем полагает, суд был лишен возможности исследовать и оценить данные доказательства, а следовательно принять законное и обоснованное решение. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Д., так как судом первой инстанции было отказано в приобщении и даже в обозрении письменных доказательств, представленной стороной защиты в обоснование доводов Д. и его защитников, которые подтверждают доводы осужденного Д. о фактической принадлежности ОАО "Наш Банк"...., о выводе денежной массы из банка путем предоставления кредитов последнему, его родственникам и подконтрольным ему юридическим лицам, отмечая, что этим доводам суд должной оценки не дал, вынес приговор, основываясь на недопустимых доказательствах. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Д. отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшего З., оспаривая доводы защиты, указывает, что, по мнению потерпевшего, виновность осужденного Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Просит приговор в отношении Д. оставить без изменений, а жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д., адвокаты Сапегин А.Б. и Бунтина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Д. - оправдать.
Прокурор Ильин А.А. и представитель потерпевшего З. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Д. в полной мере выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая предусмотренного с ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, 04 марта 2016 года были оглашены вводная и резолютивная части приговора.
Между тем, данное уголовное дело в отношении Д. рассматривалось в открытом судебном заседании, а преступления в сфере экономической деятельности, о которых идет речь в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 159 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности.
Кроме этого, постановления об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, судом вынесено не было.
Судебная коллегия полагает, что оглашая только вводную и резолютивную части приговора в отношении Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по статье, которая не относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, и по уголовному делу, которое рассматривалось в открытом судебном заседании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
В этой связи согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалоб о необоснованном осуждении Д.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Д., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны Д. не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в отношении Д. избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года в отношении Д... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Д.... в виде заключения под стражу отменить, Д. из-под стражи освободить.
Оставить Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)