Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспохолод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-227535/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1863)
по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспохолод"
- третье лицо: ООО "Компания Экспохолод";
- о признании зависимыми организациями, взыскании недоимки и пеней,
при участии:
- от заявителя: Салтыкова И.К. по дов. от 19.11.2014, Силиванникова И.В. по дов. от 20.05.2015;
- от заинтересованного лица: Сабеева Ж.В. по дов. от 04.02.2016, Пережогин А.А. по дов. от 14.12.2015, Руденко И.Г. по дов. от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в суд с требованиями:
- признать ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод" зависимыми организациями в порядке статьи 105.1 НК РФ,
- взыскать с зависимой организации ООО "Экспохолод" недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере 109 816 861 руб. 76 коп., начисленные ООО "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).
Определением от 27.11.2015 суд удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Экспохолод", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", "Нота-Банк" (ПАО), ООО "Банк Оранжевый" филиал в г. Москве, запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, а также запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего имущества ООО "Экспохолод" на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп.
Налоговый орган 11.01.2016 представил заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Экспохолод" и находящиеся на счете N 4070281050000000340, открытом в ООО КБ "Метрополь" (БИК 044525692) на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп., указывая на то, что ООО "Экспохолод", несмотря на принятые в отношении него судом обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках, с целью обхода данные обеспечительных мер открыло 17.12.2015 новый расчетный счет в ООО КБ "Метрополь", а также в нарушении принятых обеспечительных мер изменило 02.12.2015 адрес места нахождения на: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, 12.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что заявитель пытается избежать налоговой ответственности и перевести материальные акты на иное юридическое лицо.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).
Судом при рассмотрении первоначально заявленных обеспечительных мер было установлено, что инспекция по результатам проведенной в отношении налогоплательщика (ООО "Компания Экспохолод") выездной налоговой проверки вынесла решение от 03.03.2014 N 889, которым начислила недоимку, пени и штрафы по налогам в общей сумме 140 626 034 руб., направив в порядке статьи 45, 101.3, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование от 28.04.2014 N 1876 со сроком на добровольную уплату до 21.05.2014, затем в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, с выставлением в банк инкассовых поручений, с последующим принятием и направлением в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в порядке статьи 47 НК РФ.
Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, при отсутствии у налогоплательщика денежных средств и имущества, а также начала процедуры его банкротства, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с заявлением в суд о взыскании не уплаченной налогоплательщиком налоговой задолженности по выездной проверке с зависимого лица - ответчика по делу, который:
- - создан, сразу же после направления налогоплательщику требования от 28.04.2014 N 1876-15.05.2015;
- - имеет один и тот же информационный сайт в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и налогоплательщик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика.
При этом характер деятельности налогоплательщика и нового юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик сразу же после получения требования по выездной проверке:
- - перевел большую часть своих штатных работников на новую организацию;
- - прекратил поступление денежных средств на счет от своих клиентов, переведя их на новую организацию, на счета в банках которой поступает выручка от клиентов налогоплательщика по ранее заключенным договорам;
- - перевел право собственности на товарный знак на новую организацию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, созданным 15.05.2014, в течение второго полугодия 2014-9 месяцев 2015 года, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской, суд с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу определением от 27.11.2015 принял первоначально заявленные обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
В данном случае заявленные налоговым органом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на новом открытом 17.12.2015 расчетном счете в ООО КБ "Метрополь" являются дополнительными, направленными на обеспечение исполнения предыдущих обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2015, учитывая совершение ответчиком по делу действий явно и умышленно направленных на обход указанных мер, включая открытие нового счета в банке и изменение данных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-227535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-5052/2016 ПО ДЕЛУ N А40-227535/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-5052/2016
Дело N А40-227535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспохолод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-227535/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1863)
по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспохолод"
- третье лицо: ООО "Компания Экспохолод";
- о признании зависимыми организациями, взыскании недоимки и пеней,
при участии:
- от заявителя: Салтыкова И.К. по дов. от 19.11.2014, Силиванникова И.В. по дов. от 20.05.2015;
- от заинтересованного лица: Сабеева Ж.В. по дов. от 04.02.2016, Пережогин А.А. по дов. от 14.12.2015, Руденко И.Г. по дов. от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в суд с требованиями:
- признать ООО "Экспохолод" и ООО "Компания Экспохолод" зависимыми организациями в порядке статьи 105.1 НК РФ,
- взыскать с зависимой организации ООО "Экспохолод" недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере 109 816 861 руб. 76 коп., начисленные ООО "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).
Определением от 27.11.2015 суд удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Экспохолод", открытых в ПАО "Промсвязьбанк", "Нота-Банк" (ПАО), ООО "Банк Оранжевый" филиал в г. Москве, запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, а также запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего имущества ООО "Экспохолод" на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп.
Налоговый орган 11.01.2016 представил заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Экспохолод" и находящиеся на счете N 4070281050000000340, открытом в ООО КБ "Метрополь" (БИК 044525692) на общую сумму 109 816 861 руб. 76 коп., указывая на то, что ООО "Экспохолод", несмотря на принятые в отношении него судом обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках, с целью обхода данные обеспечительных мер открыло 17.12.2015 новый расчетный счет в ООО КБ "Метрополь", а также в нарушении принятых обеспечительных мер изменило 02.12.2015 адрес места нахождения на: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, 12.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что заявитель пытается избежать налоговой ответственности и перевести материальные акты на иное юридическое лицо.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).
Судом при рассмотрении первоначально заявленных обеспечительных мер было установлено, что инспекция по результатам проведенной в отношении налогоплательщика (ООО "Компания Экспохолод") выездной налоговой проверки вынесла решение от 03.03.2014 N 889, которым начислила недоимку, пени и штрафы по налогам в общей сумме 140 626 034 руб., направив в порядке статьи 45, 101.3, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование от 28.04.2014 N 1876 со сроком на добровольную уплату до 21.05.2014, затем в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, с выставлением в банк инкассовых поручений, с последующим принятием и направлением в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в порядке статьи 47 НК РФ.
Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, при отсутствии у налогоплательщика денежных средств и имущества, а также начала процедуры его банкротства, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с заявлением в суд о взыскании не уплаченной налогоплательщиком налоговой задолженности по выездной проверке с зависимого лица - ответчика по делу, который:
- - создан, сразу же после направления налогоплательщику требования от 28.04.2014 N 1876-15.05.2015;
- - имеет один и тот же информационный сайт в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и налогоплательщик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика.
При этом характер деятельности налогоплательщика и нового юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик сразу же после получения требования по выездной проверке:
- - перевел большую часть своих штатных работников на новую организацию;
- - прекратил поступление денежных средств на счет от своих клиентов, переведя их на новую организацию, на счета в банках которой поступает выручка от клиентов налогоплательщика по ранее заключенным договорам;
- - перевел право собственности на товарный знак на новую организацию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, созданным 15.05.2014, в течение второго полугодия 2014-9 месяцев 2015 года, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской, суд с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу определением от 27.11.2015 принял первоначально заявленные обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
В данном случае заявленные налоговым органом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на новом открытом 17.12.2015 расчетном счете в ООО КБ "Метрополь" являются дополнительными, направленными на обеспечение исполнения предыдущих обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2015, учитывая совершение ответчиком по делу действий явно и умышленно направленных на обход указанных мер, включая открытие нового счета в банке и изменение данных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-227535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)