Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Волковой
при участии:
от истца: Т.В.Кашпирева, представитель И.А.Новопашин по доверенности от 08.02.2016 г.
от ответчика: В.Л.Крамаровский, представитель О.И.Курницкая по доверенности от 11.01.2017 г.
от третьего лица: представитель И.А.Новопашин по доверенности от 08.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2017) Т.В.Кашпиревой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-47095/2016 (судья Н.А.Чекунов), принятое
по иску Т.В.Кашпиревой
к В.Л.Крамаровскому
третье лицо: ЗАО "Галэкс"
об обязании регистратора передать реестр акционеров ЗАО "Петрофарм", о признании договора купли-продажи недействительным
Кашпирева Татьяна Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи акций от 27.10.2000 г.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено само закрытое акционерное общество "Галэкс".
Решением суда от 20.04.2017 г. в иске отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, и, в частности, указывая на непринятие им (судом) мер для полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно - подлинности подписи истца на спорном договоре при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, в связи с чем суд, по мнению истца, должен был по ходатайству последнего вызвать в заседание эксперта для дачи пояснений, а также назначить по делу проведений повторной экспертизы, что им сделано не было.
Также истец полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-9313/2014 (и - в частности - применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности), в которых в действительности, как считает податель жалобы, выводов по имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам не содержится.
В заседании апелляционного суда истец, представляя также третье лицо, поддержал доводы своей жалобы, заявив с учетом ее доводов ходатайство о вызове в заседание для допроса (дачи пояснений) эксперта В.В.Марочкиной.
Ответчик возражал против удовлетворения как апелляционной жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и ходатайства о вызове эксперта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции предметом обжалования по настоящему делу является Договор купли-продажи акций от 27.10.2000 г. (далее - Договор) между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает 5 именных обыкновенных акций ЗАО "Галэкс" (третье лицо, далее - Общество) по цене 750 руб. (как указал суд, в материалы дела представлена копия, а также два оригинала этого Договора), а оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что договор она не подписывала, в связи с чем полагает, что договор является ничтожной сделкой, и выполнен не в указанную на нем дату.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности; также полагал, что подача настоящего искового заявления направлена на пересмотр судебных актов по делу N А56-9313/2014, вступивших в законную силу; при том, что при рассмотрении указанного дела о фальсификации Договора заявлено не было, а истец факт его подписания не оспаривала.
При этом в ходе рассмотрения настоящего спора по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, и - в то же время - после ее проведения отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов В.В.Марочкиной и И.Н.Парфенюка, а также о назначении по делу повторной (дополнительной) комиссионной почерковедческой экспертизы.
С учетом проведенной по делу экспертизы и руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2013 г.), суд первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из пропуска истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности и сославшись применительно к этому на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. по делу N А56-9313/2014 с участием лиц, участвующих же и в настоящем деле, удовлетворены исковые требования В.Л.Крамаровского о признании права собственности на акции Общества и истребовании акций, при этом судом по указанному делу было установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.01.2001 и 01.11.2002 г. В.Л.Крамаровский являлся собственником спорных акций, а судом апелляционной инстанции по этому делу также сделан вывод, что количество акций, зарегистрированных за В.Л.Крамаровским до и после 27.10.2000 г., подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000 г. (листы 10-11 постановления апелляционного суда).
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу признал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001 г., следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016 г.) истек, а истец, заявляя о том, что оспариваемый Договор фактически изготовлен не 27.10.2000 г., а в иную дату, надлежащих доказательств данному утверждению не представил, при том, что согласно заключению эксперта N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД (эксперт И.Н.Парфенюк), определить время выполнения подписи от имени В.Л.Крамаровского и Т.В.Кашпиревой на 2-х экземплярах Договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.
Кроме того суд признал, что доводы истца о неподписании Договора также не нашли подтверждения, с учетом того, что согласно заключению эксперта N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД (эксперт В.В.Марочкина), подписи от имени Т.В.Кашпиревой на двух экземплярах Договора выполнены, вероятнее всего, самой Т.В.Кашпиревой, а решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей, при том, что, по мнению суда, заключения экспертов, полученные по настоящему делу, являются последовательными, непротиворечивыми, и суд не видит оснований не доверять экспертам.
При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности того, что Договор выполнен не в ту дату, которая на нем проставлена, незаявления истцом о фальсификации Договора в ходе рассмотрения дела N А56-9313/2014, фактического исполнения оспариваемой сделки в 2000 г., что установлено вступившим в силу судебным актом по иному делу, а - следовательно - истечения срока исковой давности, а также представления самим истцом одного экземпляра оспариваемого ею Договора при непредставлении ей же экземпляра договора с иным содержанием, суд пришел к выводу, что выполнение подписи самой Т.В.Кашпиревой либо иным лицом в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, в иске следует отказать.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя как доводы жалобы, так и ходатайство истца о вызове эксперта в заседании для дачи им пояснений (данное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с тем, что истцом не указано, какие вопросы необходимо задать эксперту, не приведено доводов о неясностях, противоречиях в заключении (выводах) данного эксперта, при том, что само по себе доводы о противоречии выводов эксперта В.В.Марочкиной выводам экспертов по другим проведенным исследованиям сами по себе не влекут необходимость допроса эксперта, в т.ч. с учетом того, что эксперт может быть вызван для дачи пояснений по тому заключению, которое подготовил данный эксперт, а не по заключениям других экспертов).
По существу спора (обстоятельств дела) апелляционный суд исходит из того, что, как детально описывает это ответчик со ссылкой на обстоятельства, дела бывшие предметом исследования и анализа судов по делу N А56-9313/2014, и в первую очередь позиции Т.В.Кашпиревой этому делу (ее пояснений и т.д.), истец ранее (в рамках этого дела) не оспаривала факт подписания (заключения) спорного договора (ссылаясь только на отсутствие оплаты по нему), что помимо прочего влечет отказ в признании ее требований правомерными по настоящему делу и в силу применения в данном случае принципа эстоппеля.
При этом - с учетом изложенного и вопреки ошибочному мнению истца - судебные акты по делу N А56-9313/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суды по этому делу безусловно установили факт подписания спорного договора (иное - в силу доводов Т.В.Кашпиревой о неподписании ей договора - безусловно влекло бы вывод об отсутствии соответствующих правоотношений и - как следствие - отказ в иске по делу N А56-9313/2014), что прямо предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств по настоящему делу.
В связи с этим, а именно - по совокупности всех обстоятельств дела, как то: выводов по делу N А56-9313/2014 (позиции Т.В.Кашпиревой в его рамках), наличия проведенной по настоящему делу экспертизы, которой с достаточной степенью вероятности установлен факт подписания истцом спорного договора, датирования этого договора, что с учетом опять же ранее имевшего место судебного спора (дела N А56-9313/2014, в рамках которого судами помимо прочего исследовался и вопрос об исполнении Договора) свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности (о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 (абзац 2) статьи 199 Гражданского кодекса) - суд первой инстанции обоснованно не нашел основания ни для удовлетворения исковых требований Т.В.Кашпиревой по существу, ни для дальнейшей проверки ее довода о неподписании ей Договора (назначении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове экспертов для дачи показаний и т.д.), что тем более верно в силу краткости и давности исполнения соответствующей подписи, на что обращено внимание во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях, и что исключает возможность определения подлинности подписи и давности ее изготовления в достаточной мере безусловной степени и влечет необходимость оценки доводов истца не только исходя из того или иного заключения эксперта, а с учетом всех обстоятельств дела (т.е. изложенных выше выводов), совокупность которых и влечет отказ в иске.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-47095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.Кашпиревой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 13АП-14625/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47095/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 13АП-14625/2017
Дело N А56-47095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Волковой
при участии:
от истца: Т.В.Кашпирева, представитель И.А.Новопашин по доверенности от 08.02.2016 г.
от ответчика: В.Л.Крамаровский, представитель О.И.Курницкая по доверенности от 11.01.2017 г.
от третьего лица: представитель И.А.Новопашин по доверенности от 08.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2017) Т.В.Кашпиревой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-47095/2016 (судья Н.А.Чекунов), принятое
по иску Т.В.Кашпиревой
к В.Л.Крамаровскому
третье лицо: ЗАО "Галэкс"
об обязании регистратора передать реестр акционеров ЗАО "Петрофарм", о признании договора купли-продажи недействительным
установил:
Кашпирева Татьяна Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи акций от 27.10.2000 г.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено само закрытое акционерное общество "Галэкс".
Решением суда от 20.04.2017 г. в иске отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, и, в частности, указывая на непринятие им (судом) мер для полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно - подлинности подписи истца на спорном договоре при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, в связи с чем суд, по мнению истца, должен был по ходатайству последнего вызвать в заседание эксперта для дачи пояснений, а также назначить по делу проведений повторной экспертизы, что им сделано не было.
Также истец полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-9313/2014 (и - в частности - применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности), в которых в действительности, как считает податель жалобы, выводов по имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам не содержится.
В заседании апелляционного суда истец, представляя также третье лицо, поддержал доводы своей жалобы, заявив с учетом ее доводов ходатайство о вызове в заседание для допроса (дачи пояснений) эксперта В.В.Марочкиной.
Ответчик возражал против удовлетворения как апелляционной жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и ходатайства о вызове эксперта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции предметом обжалования по настоящему делу является Договор купли-продажи акций от 27.10.2000 г. (далее - Договор) между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает 5 именных обыкновенных акций ЗАО "Галэкс" (третье лицо, далее - Общество) по цене 750 руб. (как указал суд, в материалы дела представлена копия, а также два оригинала этого Договора), а оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что договор она не подписывала, в связи с чем полагает, что договор является ничтожной сделкой, и выполнен не в указанную на нем дату.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности; также полагал, что подача настоящего искового заявления направлена на пересмотр судебных актов по делу N А56-9313/2014, вступивших в законную силу; при том, что при рассмотрении указанного дела о фальсификации Договора заявлено не было, а истец факт его подписания не оспаривала.
При этом в ходе рассмотрения настоящего спора по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, и - в то же время - после ее проведения отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов В.В.Марочкиной и И.Н.Парфенюка, а также о назначении по делу повторной (дополнительной) комиссионной почерковедческой экспертизы.
С учетом проведенной по делу экспертизы и руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2013 г.), суд первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из пропуска истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности и сославшись применительно к этому на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. по делу N А56-9313/2014 с участием лиц, участвующих же и в настоящем деле, удовлетворены исковые требования В.Л.Крамаровского о признании права собственности на акции Общества и истребовании акций, при этом судом по указанному делу было установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.01.2001 и 01.11.2002 г. В.Л.Крамаровский являлся собственником спорных акций, а судом апелляционной инстанции по этому делу также сделан вывод, что количество акций, зарегистрированных за В.Л.Крамаровским до и после 27.10.2000 г., подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000 г. (листы 10-11 постановления апелляционного суда).
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу признал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнение оспариваемой сделки имело место не позднее 01.01.2001 г., следовательно, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска (07.07.2016 г.) истек, а истец, заявляя о том, что оспариваемый Договор фактически изготовлен не 27.10.2000 г., а в иную дату, надлежащих доказательств данному утверждению не представил, при том, что согласно заключению эксперта N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД (эксперт И.Н.Парфенюк), определить время выполнения подписи от имени В.Л.Крамаровского и Т.В.Кашпиревой на 2-х экземплярах Договора не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.
Кроме того суд признал, что доводы истца о неподписании Договора также не нашли подтверждения, с учетом того, что согласно заключению эксперта N 17-23-Т-А56-47095/2016-ТЭД (эксперт В.В.Марочкина), подписи от имени Т.В.Кашпиревой на двух экземплярах Договора выполнены, вероятнее всего, самой Т.В.Кашпиревой, а решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей, при том, что, по мнению суда, заключения экспертов, полученные по настоящему делу, являются последовательными, непротиворечивыми, и суд не видит оснований не доверять экспертам.
При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности того, что Договор выполнен не в ту дату, которая на нем проставлена, незаявления истцом о фальсификации Договора в ходе рассмотрения дела N А56-9313/2014, фактического исполнения оспариваемой сделки в 2000 г., что установлено вступившим в силу судебным актом по иному делу, а - следовательно - истечения срока исковой давности, а также представления самим истцом одного экземпляра оспариваемого ею Договора при непредставлении ей же экземпляра договора с иным содержанием, суд пришел к выводу, что выполнение подписи самой Т.В.Кашпиревой либо иным лицом в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, в иске следует отказать.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя как доводы жалобы, так и ходатайство истца о вызове эксперта в заседании для дачи им пояснений (данное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с тем, что истцом не указано, какие вопросы необходимо задать эксперту, не приведено доводов о неясностях, противоречиях в заключении (выводах) данного эксперта, при том, что само по себе доводы о противоречии выводов эксперта В.В.Марочкиной выводам экспертов по другим проведенным исследованиям сами по себе не влекут необходимость допроса эксперта, в т.ч. с учетом того, что эксперт может быть вызван для дачи пояснений по тому заключению, которое подготовил данный эксперт, а не по заключениям других экспертов).
По существу спора (обстоятельств дела) апелляционный суд исходит из того, что, как детально описывает это ответчик со ссылкой на обстоятельства, дела бывшие предметом исследования и анализа судов по делу N А56-9313/2014, и в первую очередь позиции Т.В.Кашпиревой этому делу (ее пояснений и т.д.), истец ранее (в рамках этого дела) не оспаривала факт подписания (заключения) спорного договора (ссылаясь только на отсутствие оплаты по нему), что помимо прочего влечет отказ в признании ее требований правомерными по настоящему делу и в силу применения в данном случае принципа эстоппеля.
При этом - с учетом изложенного и вопреки ошибочному мнению истца - судебные акты по делу N А56-9313/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суды по этому делу безусловно установили факт подписания спорного договора (иное - в силу доводов Т.В.Кашпиревой о неподписании ей договора - безусловно влекло бы вывод об отсутствии соответствующих правоотношений и - как следствие - отказ в иске по делу N А56-9313/2014), что прямо предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств по настоящему делу.
В связи с этим, а именно - по совокупности всех обстоятельств дела, как то: выводов по делу N А56-9313/2014 (позиции Т.В.Кашпиревой в его рамках), наличия проведенной по настоящему делу экспертизы, которой с достаточной степенью вероятности установлен факт подписания истцом спорного договора, датирования этого договора, что с учетом опять же ранее имевшего место судебного спора (дела N А56-9313/2014, в рамках которого судами помимо прочего исследовался и вопрос об исполнении Договора) свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности (о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 (абзац 2) статьи 199 Гражданского кодекса) - суд первой инстанции обоснованно не нашел основания ни для удовлетворения исковых требований Т.В.Кашпиревой по существу, ни для дальнейшей проверки ее довода о неподписании ей Договора (назначении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове экспертов для дачи показаний и т.д.), что тем более верно в силу краткости и давности исполнения соответствующей подписи, на что обращено внимание во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях, и что исключает возможность определения подлинности подписи и давности ее изготовления в достаточной мере безусловной степени и влечет необходимость оценки доводов истца не только исходя из того или иного заключения эксперта, а с учетом всех обстоятельств дела (т.е. изложенных выше выводов), совокупность которых и влечет отказ в иске.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-47095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.Кашпиревой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)