Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и НДФЛ, ссылаясь на то, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств, а потому не мог осуществлять доставку товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заявителя - индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича (ИНН 616305925004, ОГРН 311619325500016), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бондаренко Ю.И. (доверенность от 18.04.2016), Редкокашиной В.С. (доверенность от 06.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14016/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2014 N 12/74.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.12.2014 N 12/74. Судебные акты мотивированы тем, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми (различные условия доставки товара, объема поставленных товаров и временной отрезок), следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дано полной оценки, имеющимся в деле доказательствам, а выводы инспекции не исследовались судами в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 N 12/74 и принято решение от 08.12.2014 N 12/74 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены 331 672 рубля налога на доходы физических лиц, 459 100 рублей налога на добавленную стоимость, 23 193 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, 93 813 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 158 134 рубля налоговых санкций по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ростовской области от 20.03.2015 N 15-16/814 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 08.12.2014 N 12/74 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 153, 154, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 207 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поэтому удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В Кодексе предусмотрены существенные элементы налога на добавленную стоимость, определены порядки исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154 Кодекса) и налога (статья 166 Кодекса). Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса). При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
Также предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено в ходе налоговой проверки основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2016 N Ф08-1511/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14016/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и НДФЛ, ссылаясь на то, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств, а потому не мог осуществлять доставку товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А53-14016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заявителя - индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича (ИНН 616305925004, ОГРН 311619325500016), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бондаренко Ю.И. (доверенность от 18.04.2016), Редкокашиной В.С. (доверенность от 06.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14016/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2014 N 12/74.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.12.2014 N 12/74. Судебные акты мотивированы тем, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми (различные условия доставки товара, объема поставленных товаров и временной отрезок), следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дано полной оценки, имеющимся в деле доказательствам, а выводы инспекции не исследовались судами в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 N 12/74 и принято решение от 08.12.2014 N 12/74 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены 331 672 рубля налога на доходы физических лиц, 459 100 рублей налога на добавленную стоимость, 23 193 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, 93 813 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 158 134 рубля налоговых санкций по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ростовской области от 20.03.2015 N 15-16/814 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 08.12.2014 N 12/74 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 153, 154, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 207 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поэтому удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В Кодексе предусмотрены существенные элементы налога на добавленную стоимость, определены порядки исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154 Кодекса) и налога (статья 166 Кодекса). Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса). При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
Также предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено в ходе налоговой проверки основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)