Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ - Ликвидатора АО 1-й НПФ, АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-47282/2017
по иску акционерного общества 1-й НПФ (ОГРН 1147799013780), акционерного общества "НПФ "Мечел-Фонд" (ОГРН 1144200001109), акционерного общества "НПФ Металлургов" (ОГРН 1147799010974), акционерного общества "НПФ "ТПП фонд" (ОГРН 1157700001942), акционерного общества "НПФ "Церих" (ОГРН 1147799009291), акционерного общества "НПФ "Урал ФД" (ОГРН 1155958011329) к обществу с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" (ОГРН 5077746260940)
о взыскании номинальной стоимости облигаций, суммы купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов - Архипов С.П. по доверенности от 09.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Вышеуказанные истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНГП-ФИНАНС" о взыскании номинальной стоимости облигаций, суммы купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (согласно заявлению) и запрете действий (согласно заявлению).
Определением от 02.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителей жалобы, суд вынес определение без учета доводов заявителя по обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворенное информация на сайте опубликована 21.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истцы указали на то, что:
- - единственным имуществом ответчика являются акции в ПАО "Петрарка";
- - у ПАО "Петрарко" единственным активом (90% акций) является пакет акций ЗАО "НефтеГазПром" и 100% доля в уставном капитале ООО "Первомайское";
- - на внеочередном общем собрании ПАО "Петрарко" вынесен вопрос о последующем одобрении сделок в отношении принадлежащих ему акций, направленных на уменьшение объема имущества ПАО "Петрарко" и его акционеров, а также вынесен вопрос о предварительном одобрении договора залога 100% доли в ООО "Первомайское" по обязательствам ООО "Петрарко";
- - по мнению заявителей, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, который предпринимает действия для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителями не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании денежных средств, при этом, испрашиваемые меры (наложение ареста и запрет действия) не соответствуют заявленному требованию.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-47282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-28918/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47282/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-28918/2017-ГК
Дело N А40-47282/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ - Ликвидатора АО 1-й НПФ, АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "Церих", АО "НПФ "Урал ФД"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-47282/2017
по иску акционерного общества 1-й НПФ (ОГРН 1147799013780), акционерного общества "НПФ "Мечел-Фонд" (ОГРН 1144200001109), акционерного общества "НПФ Металлургов" (ОГРН 1147799010974), акционерного общества "НПФ "ТПП фонд" (ОГРН 1157700001942), акционерного общества "НПФ "Церих" (ОГРН 1147799009291), акционерного общества "НПФ "Урал ФД" (ОГРН 1155958011329) к обществу с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" (ОГРН 5077746260940)
о взыскании номинальной стоимости облигаций, суммы купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов - Архипов С.П. по доверенности от 09.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Вышеуказанные истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНГП-ФИНАНС" о взыскании номинальной стоимости облигаций, суммы купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (согласно заявлению) и запрете действий (согласно заявлению).
Определением от 02.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителей жалобы, суд вынес определение без учета доводов заявителя по обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворенное информация на сайте опубликована 21.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истцы указали на то, что:
- - единственным имуществом ответчика являются акции в ПАО "Петрарка";
- - у ПАО "Петрарко" единственным активом (90% акций) является пакет акций ЗАО "НефтеГазПром" и 100% доля в уставном капитале ООО "Первомайское";
- - на внеочередном общем собрании ПАО "Петрарко" вынесен вопрос о последующем одобрении сделок в отношении принадлежащих ему акций, направленных на уменьшение объема имущества ПАО "Петрарко" и его акционеров, а также вынесен вопрос о предварительном одобрении договора залога 100% доли в ООО "Первомайское" по обязательствам ООО "Петрарко";
- - по мнению заявителей, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, который предпринимает действия для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителями не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании денежных средств, при этом, испрашиваемые меры (наложение ареста и запрет действия) не соответствуют заявленному требованию.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-47282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)