Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, рассмотрел дело N А60-62052/2016 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 17-24/159,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.С. Щербакова, представитель по доверенности от 13.04.2017, С.А. Смирнова, представитель по доверенности от 01.08.2016, О.В. Котел, представитель по доверенности от 09.01.2017,
от заинтересованного лица: Т.А. Оносова, представитель по доверенности от 31.01.2017, N 07-23/01880, С.О. Путьков, представитель по доверенности от 12.05.2016 N 07-19/08104.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявителем заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения и дополнительные документы, поступившие от заявителя.
Судом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву, поступившее от заинтересованного лица.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (далее - заявитель, ООО "Демидовские пивоварни", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159.
В представленных пояснениях заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в части доначисления суммы 11944157 руб. 00 коп. налога на прибыль и НДС, суммы 2576364 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль и НДС, суммы 1194006 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль и НДС.
В судебном заседании 05.05.2017 заявитель в письменном виде заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11940077 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4080 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.06.2016 N 17-23/100.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159.
Согласно решению от 12.08.2016 N 17-24/159 заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206926 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 12165462 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2716196 руб. 34 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1216544 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.11.2016 N 1244/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 было изменено в части удовлетворенных требований общества.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов за 2012 - 2014 г.г. затраты общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Берг А.П., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.
Между ООО "Демидовские пивоварни" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. (Подрядчик) заключен договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию торгового оборудования от 01.08.2012 N 2-2012, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту и обслуживанию торгового оборудования, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
В договоре от 01.08.2012 N 2-2012 предусмотрены следующие условия:
- - Перечень торгового оборудования, подлежащего ремонту, согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Торговое оборудование передается в ремонт по акту приема-передачи (п. 1.2);
- - Перечень работ по ремонту, стоимость, а также сроки проведения работ согласовываются сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (п. 1.3);
- - Выполнение работ осуществляется на основании заявки Заказчика по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящему договору (п. 2.1);
- - Подрядчик обязан по окончании выполнения работ предоставить Заказчику отчет о выполненных работах (п. 2.7);
- - Заказчик обязуется оплатить результат работ в течение 5 банковских дней после предоставления Подрядчиком оригиналов следующих документов: счета на оплату; акта выполненных работ; отчета о выполненных работах (п. 3.2);
- - Стоимость материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ, оплачивается Заказчиком отдельно согласно выставленному счету (п. 3.4);
- - По результатам приемки стороны подписывают Акт сдачи-приемки (Приложение N 5 к настоящему договору).
В ходе проверки в подтверждение произведенных затрат и выполненных работ налогоплательщиком представлены первичные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ; заявки, выдаваемые ИП Бергом А.П. на ремонт или техническое обслуживание, с приложениями к каждой заявке.
По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, являются противоречивыми и недостоверными, а расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, согласно которой расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
До заключения договора с ИП Бергом А.П. данные услуги осуществляло ООО "Тагильское пиво" в рамках договора о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09.
Согласно требованию от 14.12.2015 N 5512/21 о предоставлении документов, выставленному в адрес ООО "Тагильское пиво", инспекцией истребован договор о дистрибуции с приложениями, дополнительными соглашениями и иной перепиской.
В ответ на данное требование ООО "Тагильское пиво" представлен договор о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09 и дополнительное соглашение о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009. На основании пункта 1.2 названного дополнительного соглашения, торговое оборудование передается согласно акту приема-передачи оборудования. При этом предоставлена только утвержденная договором форма акта приема-передачи, фактически акты приема-передачи не представлены.
Также, инспекцией истребованы документы у покупателей ООО "Демидовские пивоварни", указанные в приложении к заявкам, в том числе у ИП Андреева К.А. Согласно представленному ИП Андреевым К.А. акту приема-передачи во временное пользование специализированного оборудования от Поставщика Покупателю, оформленному в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2011 N 3 к договору поставки от 31.12.2011 N 31, перечень оборудования, передаваемого Поставщиком Покупателю (пункт 2 акта), отсутствует - проставлен прочерк. Также не представлены указанные акты и другими покупателями.
В связи с чем инспекцией сделан вывод, что факт передачи торгового оборудования от ООО "Тагильское пиво" в адрес ООО "Демидовские пивоварни" не подтвержден документально.
Инспекцией в адрес ООО "Демидовские пивоварни" выставлено требование от 21.04.2016 N 1606/18 о предоставлении сведений о количестве пивных линий и местах установки оборудования для розлива пива и кваса, предоставляемого ООО "Демидовские пивоварни" организациям и индивидуальным предпринимателям.
В ответ на данное требование ООО "Демидовские пивоварни" представлено объяснение от 05.05.2016 N 6/0505-16 о том, что места установки торгового оборудования не являются постоянными, так как в зависимости от договорных отношений с покупателями происходят монтажи и демонтажи указанного торгового оборудования. Местонахождение оборудования отражается в приложениях к заявкам на каждый месяц.
Между тем в представленных приложениях к заявкам содержится информация о наименовании организаций и индивидуальных предпринимателей и их адресах, иную информацию названные приложения не содержат.
Кроме того, инспекция указала, что ИП Бергом А.П. не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и километраж, указанный в актах выполненных работ.
Заявителем отдельных счетов на стоимость материалов не представлено, при этом в актах выполненных услуг указана замена баллонов.
При анализе расчетного счета ИП Берга А.П. инспекцией установлено, что отсутствует оплата ГСМ, баллонов, иных материалов.
По мнению инспекции, необходимо также учесть, что в представленных ООО "Демидовские пивоварни" главных книгах за 2012 - 2014 годы, отсутствуют забалансовые счета. Следовательно, торговое оборудование ООО "Демидовские пивоварни", полученное от ООО "Тагильское пиво", не оприходовано и, как следствие, невозможно определить перечень передаваемого оборудования и его количество.
Кроме того, вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды основан на факте взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях: поставщик продукции ООО "Тагильское пиво", дистрибьютор ООО "Демидовские пивоварни", подрядчик ИП Берг А.П.
Учредителями ООО "Тагильское пиво" являются: Михайлов А.С. (доля участия - 38,53%), его жена Михайлова С.П. (доля участия - 38,53%), его дочь Михайлова Л.А. (доля участия - 22.97%). Единственным учредителем ООО "Демидовские пивоварни" является также Михайлов А.С., доля участия - 100%. Также Михайлов А.С. является директором ООО "Тагильское пиво". Берг А.П. является сотрудником ООО "Тагильское пиво", работает в должности водителя руководителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Берг А.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области с 24.08.2010 по настоящее время.
ИП Берг А.П. находится на упрощенной системе налогообложения, за 2012 - 2014 г.г. представлял в инспекцию налоговые декларации, согласно которым исчислен налог к уплате.
ИП Бергом А.П. представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников: за 2012 год - на 33 человек, за 2013 год - на 16 человек, за 2014 год - на 15 человек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, сотрудников индивидуального предпринимателя Берга А.П. Из данных пояснений инспекцией установлено, что техников по обслуживанию оборудования к индивидуальному предпринимателю Бергу А.П. принимал на работу Боярских М.В.
Боярских М.В. являлся директором по продажам общества до 31.03.2012, а также работником ООО "Тагильское пиво" в проверяемом периоде.
Таким образом, подбором персонала и всей хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Берга А.П. фактически руководил Боярских М.В.
Кроме того, часть техников принятых на работу к индивидуальному предпринимателю Бергу А.П., обслуживающих покупателей Общества по техническому обслуживанию оборудования, до 2012 года работали на ООО "Тагильское пиво".
Кроме того, в договоре оказания услуг и обслуживания торгового оборудования от 01.08.2012 N 2-2012 индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. указан адрес осуществления деятельности, по которому находятся склады, принадлежащие ООО "Тагильское пиво". Указан телефон, который принадлежит Обществу.
Инспекция указала, что в 2012 году основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Берга А.П. являлась оптовая торговля пивом. С 15.02.2013 - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленных холодильного и вентиляционного оборудования. Таким образом, в 2012 году индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. не был заявлен вид деятельности, указанный в договоре от 01.08.2012 N 2-2012 оказания услуг и обслуживания торгового оборудования.
Обществом было представлено дополнительное соглашение от 01.08.2012 о передаче во временное пользование торгового оборудования к договору о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Тагильское пиво" по требованию налогового органа представлено дополнительное соглашение от 01.06.2009 года (а не от 01.08.2012) о передаче во временное пользование торгового оборудования к данному договору.
Различия в вышеназванных дополнительных соглашениях приведены инспекцией в таблице на стр. 52 оспариваемого решения.
По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность индивидуального предпринимателя Берга А.П., ООО "Тагильское пиво" и ООО Демидовские пивоварни". Документы, подтверждающие передачу оборудования, в рамках спорных договоров отсутствуют, само оборудование на бухгалтерском балансе общества не числится, следовательно, не оприходовано. Заявки также не содержат информации об обслуживаемом оборудовании.
Исходя из приведенных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания и включения в финансово-хозяйственные отношения "фиктивного" контрагента - индивидуального предпринимателя Берга А.П. с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и "обналичивания" денежных средств.
Между тем, налогоплательщик указал, что общество нуждалось в услугах, оказанных ИП Бергом А.П., поскольку общество занимается реализацией пива с использованием специального оборудования, которое требует систематической санитарной обработки и технического обслуживания. До заключения договора с ИП Бергом А.П. данные услуги осуществляло ООО "Тагильское пиво" в рамках договора о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09. ООО "Тагильское пиво" передавало ООО "Демидовские пивоварни" во временное пользование торговое оборудование для розлива пива и осуществляло его обслуживание. В связи с увеличением объемов поставок ООО "Тагильское пиво" данные услуги перестало оказывать.
В 2012 году объемы поставляемого разливного пива увеличились и ООО "Тагильское пиво" исключило условие об обслуживании оборудования за свой счет из договора с ООО "Демидовские пивоварни" (письмо ООО "Тагильское пиво" от 05.04.2012 б/н, п. 2.2.3 дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.08.2012 к договору о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09).
Так, по условиям дополнительного соглашения от 01.08.2012 с августа 2012 года (год и месяц, в котором было заключен договор на ремонт и обслуживание торгового оборудования с ИП Бергом А.П. от 01.08.2012 N 2-2012) ООО "Демидовские пивоварни" самостоятельно обязано было совершить такие же действия по обслуживанию оборудования, какие раньше совершало ООО "Тагильское пиво":
- - поддерживать оборудование в исправном состоянии;
- - осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с техническими требованиями;
- - соблюдать надлежащий режим эксплуатации, правила эксплуатации, хранения оборудования;
- - нести расходы на содержание оборудования;
- - осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования;
- - осуществлять техническое обслуживание оборудования;
- - осуществлять промывку оборудования;
- - осуществлять монтаж оборудования;
- - осуществлять демонтаж оборудования;
- - осуществлять иные работы, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования.
В письме с приложенными актами сверки по обороту торгового оборудования за 2012 - 2014 г.г. от 10.03.2017 N 02/282 ООО "Тагильское пиво" подтвердило факты передачи оборудования на ООО "Демидовские пивоварни", а также факт возложения на ООО "Демидовские пивоварни" обязанности по его обслуживанию и ремонту.
Общество поясняло, что передача оборудования от ООО "Тагильское пиво" на ООО "Демидовские пивоварни" подтверждается материалами дела: актами приема-передачи оборудования от ООО "Тагильское пиво" на ООО "Демидовские пивоварни", актами приема-передачи оборудования от ООО "Демидовские пивоварни" на торговые точки, ответом ООО "Тагильское пиво" от 10.03.2017 исх. N 02/282 о передаче торгового оборудования на ООО "Демидовские пивоварни" с приложенными актами сверки по обороту торгового оборудования за 2012 - 2014 г.г.
Заявитель в опровержение довода инспекции о неподтверждении факта получения торгового оборудования забалансовыми счетами общества, указал, что инспекция в ходе проверки не запрашивала у общества главные книги с отражением забалансовых счетов.
Налогоплательщик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 110 за период 2012 - 2014 г.г., подтверждающие факт оприходования оборудования от ООО "Тагильское пиво" и его количество.
Таким образом, обществом доказано и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Демидовские пивоварни" обладало торговым оборудованием, в отношении которого возникала потребность в приобретении услуг ИП Берга А.П. по его обслуживанию и ремонту.
Заявитель считает, что реальность оказываемых услуг подтверждается представленными первичными документами. Различия между данными заявок на обслуживание и актов сдачи-приемки выполненных работ объясняются тем, что в заявке указывается только количество торговых точек без указания количества имеющихся там пивных линий (от 1 до 8). В отчетах техников указано количество обслуженных линий и данные отчетов совпадают с данными актов сдачи-приемки выполненных работ. Отчеты техников содержат подписи ответственных лиц торговых точек.
Также согласно договору с ИП Бергом А.П. налогоплательщик оплачивал транспортные услуги исполнителя с учетом километража. Замена баллонов осуществлялась по необходимости без заявки, однако, она указывалась в актах.
При этом налогоплательщик отмечает, что в его штате отсутствовали соответствующие сотрудники. Сотрудники ИП Берга А.П. подтвердили факт выполнения работ по промывке оборудования в торговых точках покупателей ООО "Демидовские пивоварни".
Тот факт, что некоторые сотрудники ИП Берга А.П. являлись одновременно сотрудниками ООО "Демидовские пивоварни" не свидетельствует о том, что ИП Берг А.П. не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, часть сотрудников на момент выполнения спорных работ, уже не являлась работниками налогоплательщика.
Актом подтверждено, что контрагентом выполнялись услуги добросовестно, так, например, в торговой точке ИП Бородина Д.С. работы проведены 22 раза за 2014 год.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ИП Берг А.П. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении штат техников и обладающим опытом и ресурсами для осуществления самостоятельной деятельности по обслуживанию торгового оборудования.
ИП Берг А.П. имеет достаточный опыт предпринимательской деятельности с 2010 года. Непосредственную координацию деятельности техников осуществлял Боярских М.В., на тот момент уже не являвшийся работником ООО "Демидовские пивоварни".
ИП Берг А.П. обладал необходимым штатом техников для осуществления заявленных работ по обслуживанию и ремонту торгового оборудования (справки по форме 2-НДФЛ на техников Лаврентьева А.А., Сажина Р.Н., Карпухина Д.В., Ушакова И.А., Серебрякова И.А., Новикова С.М., Андреенкова Е.В., Маколдина С.В., Шлыгина И.В., Костюхина П.С., Карякина С.В. за 2012 - 2014 гг.).
Более того, ИП Берг А.И. занимался обслуживанием торгового оборудования не только ООО "Демидовские пивоварни", но и других контрагентов, в том числе ООО "Тагильское пиво", ООО СВАМ-ЕКБ" и ООО "Торнео".
Налоговым органом не оспаривается, что за 2012 - 2014 г.г. ИП Берг А.П. отразил реализацию доходов, полученных по договору на ремонт и обслуживание торгового оборудования от ООО "Демидовские пивоварни" в сумме 145617421 руб., уплатил налог в общей сумме 5080716 руб. (налоговые декларации ИП Берг А.П. за 2012 - 2014 г.г.).
Заявитель также указывает, что для осуществления деятельности по обслуживанию и в связи с трудовой деятельностью работников по совместительству у ИП Берга А.П. отсутствовала необходимость в постоянном офисе. Указанный в договоре адрес - адрес склада, арендуемого ИП Бергом А.П. у ООО "Тагильское пиво" для оптовой торговли пивом.
Инспекцией не доказано, что денежные средства от ИП Берга А.П. возвратились налогоплательщику.
В отношении представления различных редакций дополнительного соглашения налогоплательщик пояснил, что с учетом перераспределения между ООО "Демидовские пивоварни" и ООО "Тагильское пиво" обязанностей по ремонту и обслуживанию торгового оборудования, между сторонами была подписана другая редакция дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009, которая и соответствует фактическим взаимоотношениям сторон по договору дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09.
В рамках новой редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 к договору о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09 обязанности по обслуживанию торгового оборудования были возложены именно на ООО "Тагильское пиво" (п. п. 2.1.2, 2.1.4.).
Так, обслуживание торгового оборудования в торговых точках покупателей ООО "Демидовские пивоварни" силами ООО "Тагильское пиво" с 01.06.2009 по 01.08.2012 (до периода заключения договора с ИП Берг А.П.) подтверждается примером первичной документации, оформленной между ООО "Демидовские пивоварни" и ООО "Тагильское пиво" (ежедневный отчет специалиста по обслуживанию клиентов ООО "Тагильское пиво" за апрель 2012 года, акт приема-передачи торгового оборудования от ООО "Демидовские пивоварни" на торговые точки, указанные в отчете специалиста ООО "Тагильское пиво" за апрель 2012 года).
Как пояснило ООО "Тагильское пиво", при предоставлении документов в инспекцию по требованию и от 14.12.2015 N 5512/21 исполнителем (работником юридического отдела) была ошибочно предоставлена первоначальная редакция дополнительного соглашения, которая противоречит фактическому распределению обязанностей по обслуживанию торгового оборудования между сторонами договора дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09 в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 (запрос ООО "Демидовские пивоварни" в адрес ООО "Тагильское пиво" от 04.04.2017 исх. N 0404-2/17, ответ ООО "Тагильское пиво" от 06.04.2017 исх. N 01/375).
В письме ООО "Тагильское пиво" также подтвердило, что действующей следует считать редакцию дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009, в соответствии с которой с 01.06.2009 по 01.08.2012 фактическое обслуживание торгового оборудования, переданного ООО "Демидовские пивоварни" по договору дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09, производилось силами ООО "Тагильское пиво", а не собственными силами ООО "Демидовские пивоварни".
Выводы инспекции опровергаются также показаниями свидетелей Р.Н. Сажина, А.А. Бушина, М.В. Боярских, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства оказания услуг ИП Берг А.П. в пользу ООО "Демидовские пивоварни".
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.
Сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания отношений нереальными, а налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, экономические результаты деятельности этих лиц, однако само по себе это условие не свидетельствует о нереальности совершаемых между ними операций. Доказательств того, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание, инспекцией не представлено.
В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного выше контрагента. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.
Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Бергом А.П. у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Помимо изложенного оспариваемым решением обществу доначислены НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4080 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4533 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоГрад".
ООО "ЭнергоГрад" на основании договора подряда от 25.08.2012 N 1/12 осуществлены ремонтные работы офисного помещения, арендуемого налогоплательщиком по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Учительская, 14.
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор, счет-фактура, дефектные акты, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, учредительные документы ООО "ЭнергоГрад".
Из акта выездной проверки следует, что в отношении ООО "ЭнергоГрад" инспекцией установлены признаки номинальной структуры.
С учетом представленных возражений, в связи с подтверждением реальности выполненных работ и проявлением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, произведенные затраты признаны правомерными.
Однако, по мнению инспекции, в нарушение ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика и вычеты по НДС в отношении ремонта кровли являются неправомерными.
Согласно договору аренды от 01.09.2012 N 3 во временное пользование (аренду) предоставляется нежилое помещение общей площадью 286,1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Учительская, д. 14.
Инспекцией, с учетом того, что арендуемое помещение находится на 1 этаже жилого дома, кровля является общим имуществом собственников помещений жилого дома, сделан вывод, что обоснованность ремонта кровли налогоплательщиком не подтверждена.
По мнению инспекции, ремонт кровли не относится к производственной деятельности, не связан с получением дохода, данный объект не связан с осуществлением операций, облагаемых НДС.
Между тем, обществом представлены фотоснимки внешней части указанного помещения, из которых видно, что кровля, так же как и фасад является декоративным элементом внешней части помещения. Кровля покрывает не общую крышу жилого дома, а лишь выступ над внешней частью арендуемого обществом помещения.
В рассматриваемой ситуации необходимость выполнения работ по ремонту кровли обусловлена целью создания положительного имиджа организации и связана с ее предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Расходы по ремонту кровли опосредованно направлены на осуществление хозяйственной деятельности (положительный имидж).
Данные расходы налогоплательщика соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, общество правомерно применило вычет по НДС, отнесло на расходы затраты по контрагенту ООО "ЭнергоГрад" в части ремонта кровли арендуемого помещения.
На основании изложенного, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 11940077 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4080 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов нельзя признать обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11940077 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4080 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.12.2016 N 1091. Подлинное платежное поручение от 02.12.2016 N 1091 возвратить заявителю.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-62052/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А60-62052/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, рассмотрел дело N А60-62052/2016 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 17-24/159,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.С. Щербакова, представитель по доверенности от 13.04.2017, С.А. Смирнова, представитель по доверенности от 01.08.2016, О.В. Котел, представитель по доверенности от 09.01.2017,
от заинтересованного лица: Т.А. Оносова, представитель по доверенности от 31.01.2017, N 07-23/01880, С.О. Путьков, представитель по доверенности от 12.05.2016 N 07-19/08104.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявителем заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения и дополнительные документы, поступившие от заявителя.
Судом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву, поступившее от заинтересованного лица.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (далее - заявитель, ООО "Демидовские пивоварни", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159.
В представленных пояснениях заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в части доначисления суммы 11944157 руб. 00 коп. налога на прибыль и НДС, суммы 2576364 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль и НДС, суммы 1194006 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль и НДС.
В судебном заседании 05.05.2017 заявитель в письменном виде заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11940077 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4080 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.06.2016 N 17-23/100.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159.
Согласно решению от 12.08.2016 N 17-24/159 заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206926 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 12165462 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2716196 руб. 34 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1216544 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.11.2016 N 1244/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 было изменено в части удовлетворенных требований общества.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов за 2012 - 2014 г.г. затраты общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Берг А.П., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.
Между ООО "Демидовские пивоварни" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. (Подрядчик) заключен договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию торгового оборудования от 01.08.2012 N 2-2012, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту и обслуживанию торгового оборудования, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
В договоре от 01.08.2012 N 2-2012 предусмотрены следующие условия:
- - Перечень торгового оборудования, подлежащего ремонту, согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Торговое оборудование передается в ремонт по акту приема-передачи (п. 1.2);
- - Перечень работ по ремонту, стоимость, а также сроки проведения работ согласовываются сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (п. 1.3);
- - Выполнение работ осуществляется на основании заявки Заказчика по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящему договору (п. 2.1);
- - Подрядчик обязан по окончании выполнения работ предоставить Заказчику отчет о выполненных работах (п. 2.7);
- - Заказчик обязуется оплатить результат работ в течение 5 банковских дней после предоставления Подрядчиком оригиналов следующих документов: счета на оплату; акта выполненных работ; отчета о выполненных работах (п. 3.2);
- - Стоимость материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ, оплачивается Заказчиком отдельно согласно выставленному счету (п. 3.4);
- - По результатам приемки стороны подписывают Акт сдачи-приемки (Приложение N 5 к настоящему договору).
В ходе проверки в подтверждение произведенных затрат и выполненных работ налогоплательщиком представлены первичные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ; заявки, выдаваемые ИП Бергом А.П. на ремонт или техническое обслуживание, с приложениями к каждой заявке.
По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, являются противоречивыми и недостоверными, а расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, согласно которой расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
До заключения договора с ИП Бергом А.П. данные услуги осуществляло ООО "Тагильское пиво" в рамках договора о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09.
Согласно требованию от 14.12.2015 N 5512/21 о предоставлении документов, выставленному в адрес ООО "Тагильское пиво", инспекцией истребован договор о дистрибуции с приложениями, дополнительными соглашениями и иной перепиской.
В ответ на данное требование ООО "Тагильское пиво" представлен договор о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09 и дополнительное соглашение о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009. На основании пункта 1.2 названного дополнительного соглашения, торговое оборудование передается согласно акту приема-передачи оборудования. При этом предоставлена только утвержденная договором форма акта приема-передачи, фактически акты приема-передачи не представлены.
Также, инспекцией истребованы документы у покупателей ООО "Демидовские пивоварни", указанные в приложении к заявкам, в том числе у ИП Андреева К.А. Согласно представленному ИП Андреевым К.А. акту приема-передачи во временное пользование специализированного оборудования от Поставщика Покупателю, оформленному в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2011 N 3 к договору поставки от 31.12.2011 N 31, перечень оборудования, передаваемого Поставщиком Покупателю (пункт 2 акта), отсутствует - проставлен прочерк. Также не представлены указанные акты и другими покупателями.
В связи с чем инспекцией сделан вывод, что факт передачи торгового оборудования от ООО "Тагильское пиво" в адрес ООО "Демидовские пивоварни" не подтвержден документально.
Инспекцией в адрес ООО "Демидовские пивоварни" выставлено требование от 21.04.2016 N 1606/18 о предоставлении сведений о количестве пивных линий и местах установки оборудования для розлива пива и кваса, предоставляемого ООО "Демидовские пивоварни" организациям и индивидуальным предпринимателям.
В ответ на данное требование ООО "Демидовские пивоварни" представлено объяснение от 05.05.2016 N 6/0505-16 о том, что места установки торгового оборудования не являются постоянными, так как в зависимости от договорных отношений с покупателями происходят монтажи и демонтажи указанного торгового оборудования. Местонахождение оборудования отражается в приложениях к заявкам на каждый месяц.
Между тем в представленных приложениях к заявкам содержится информация о наименовании организаций и индивидуальных предпринимателей и их адресах, иную информацию названные приложения не содержат.
Кроме того, инспекция указала, что ИП Бергом А.П. не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и километраж, указанный в актах выполненных работ.
Заявителем отдельных счетов на стоимость материалов не представлено, при этом в актах выполненных услуг указана замена баллонов.
При анализе расчетного счета ИП Берга А.П. инспекцией установлено, что отсутствует оплата ГСМ, баллонов, иных материалов.
По мнению инспекции, необходимо также учесть, что в представленных ООО "Демидовские пивоварни" главных книгах за 2012 - 2014 годы, отсутствуют забалансовые счета. Следовательно, торговое оборудование ООО "Демидовские пивоварни", полученное от ООО "Тагильское пиво", не оприходовано и, как следствие, невозможно определить перечень передаваемого оборудования и его количество.
Кроме того, вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды основан на факте взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях: поставщик продукции ООО "Тагильское пиво", дистрибьютор ООО "Демидовские пивоварни", подрядчик ИП Берг А.П.
Учредителями ООО "Тагильское пиво" являются: Михайлов А.С. (доля участия - 38,53%), его жена Михайлова С.П. (доля участия - 38,53%), его дочь Михайлова Л.А. (доля участия - 22.97%). Единственным учредителем ООО "Демидовские пивоварни" является также Михайлов А.С., доля участия - 100%. Также Михайлов А.С. является директором ООО "Тагильское пиво". Берг А.П. является сотрудником ООО "Тагильское пиво", работает в должности водителя руководителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Берг А.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области с 24.08.2010 по настоящее время.
ИП Берг А.П. находится на упрощенной системе налогообложения, за 2012 - 2014 г.г. представлял в инспекцию налоговые декларации, согласно которым исчислен налог к уплате.
ИП Бергом А.П. представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников: за 2012 год - на 33 человек, за 2013 год - на 16 человек, за 2014 год - на 15 человек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, сотрудников индивидуального предпринимателя Берга А.П. Из данных пояснений инспекцией установлено, что техников по обслуживанию оборудования к индивидуальному предпринимателю Бергу А.П. принимал на работу Боярских М.В.
Боярских М.В. являлся директором по продажам общества до 31.03.2012, а также работником ООО "Тагильское пиво" в проверяемом периоде.
Таким образом, подбором персонала и всей хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Берга А.П. фактически руководил Боярских М.В.
Кроме того, часть техников принятых на работу к индивидуальному предпринимателю Бергу А.П., обслуживающих покупателей Общества по техническому обслуживанию оборудования, до 2012 года работали на ООО "Тагильское пиво".
Кроме того, в договоре оказания услуг и обслуживания торгового оборудования от 01.08.2012 N 2-2012 индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. указан адрес осуществления деятельности, по которому находятся склады, принадлежащие ООО "Тагильское пиво". Указан телефон, который принадлежит Обществу.
Инспекция указала, что в 2012 году основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Берга А.П. являлась оптовая торговля пивом. С 15.02.2013 - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленных холодильного и вентиляционного оборудования. Таким образом, в 2012 году индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. не был заявлен вид деятельности, указанный в договоре от 01.08.2012 N 2-2012 оказания услуг и обслуживания торгового оборудования.
Обществом было представлено дополнительное соглашение от 01.08.2012 о передаче во временное пользование торгового оборудования к договору о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Тагильское пиво" по требованию налогового органа представлено дополнительное соглашение от 01.06.2009 года (а не от 01.08.2012) о передаче во временное пользование торгового оборудования к данному договору.
Различия в вышеназванных дополнительных соглашениях приведены инспекцией в таблице на стр. 52 оспариваемого решения.
По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность индивидуального предпринимателя Берга А.П., ООО "Тагильское пиво" и ООО Демидовские пивоварни". Документы, подтверждающие передачу оборудования, в рамках спорных договоров отсутствуют, само оборудование на бухгалтерском балансе общества не числится, следовательно, не оприходовано. Заявки также не содержат информации об обслуживаемом оборудовании.
Исходя из приведенных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания и включения в финансово-хозяйственные отношения "фиктивного" контрагента - индивидуального предпринимателя Берга А.П. с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и "обналичивания" денежных средств.
Между тем, налогоплательщик указал, что общество нуждалось в услугах, оказанных ИП Бергом А.П., поскольку общество занимается реализацией пива с использованием специального оборудования, которое требует систематической санитарной обработки и технического обслуживания. До заключения договора с ИП Бергом А.П. данные услуги осуществляло ООО "Тагильское пиво" в рамках договора о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09. ООО "Тагильское пиво" передавало ООО "Демидовские пивоварни" во временное пользование торговое оборудование для розлива пива и осуществляло его обслуживание. В связи с увеличением объемов поставок ООО "Тагильское пиво" данные услуги перестало оказывать.
В 2012 году объемы поставляемого разливного пива увеличились и ООО "Тагильское пиво" исключило условие об обслуживании оборудования за свой счет из договора с ООО "Демидовские пивоварни" (письмо ООО "Тагильское пиво" от 05.04.2012 б/н, п. 2.2.3 дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.08.2012 к договору о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09).
Так, по условиям дополнительного соглашения от 01.08.2012 с августа 2012 года (год и месяц, в котором было заключен договор на ремонт и обслуживание торгового оборудования с ИП Бергом А.П. от 01.08.2012 N 2-2012) ООО "Демидовские пивоварни" самостоятельно обязано было совершить такие же действия по обслуживанию оборудования, какие раньше совершало ООО "Тагильское пиво":
- - поддерживать оборудование в исправном состоянии;
- - осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с техническими требованиями;
- - соблюдать надлежащий режим эксплуатации, правила эксплуатации, хранения оборудования;
- - нести расходы на содержание оборудования;
- - осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования;
- - осуществлять техническое обслуживание оборудования;
- - осуществлять промывку оборудования;
- - осуществлять монтаж оборудования;
- - осуществлять демонтаж оборудования;
- - осуществлять иные работы, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования.
В письме с приложенными актами сверки по обороту торгового оборудования за 2012 - 2014 г.г. от 10.03.2017 N 02/282 ООО "Тагильское пиво" подтвердило факты передачи оборудования на ООО "Демидовские пивоварни", а также факт возложения на ООО "Демидовские пивоварни" обязанности по его обслуживанию и ремонту.
Общество поясняло, что передача оборудования от ООО "Тагильское пиво" на ООО "Демидовские пивоварни" подтверждается материалами дела: актами приема-передачи оборудования от ООО "Тагильское пиво" на ООО "Демидовские пивоварни", актами приема-передачи оборудования от ООО "Демидовские пивоварни" на торговые точки, ответом ООО "Тагильское пиво" от 10.03.2017 исх. N 02/282 о передаче торгового оборудования на ООО "Демидовские пивоварни" с приложенными актами сверки по обороту торгового оборудования за 2012 - 2014 г.г.
Заявитель в опровержение довода инспекции о неподтверждении факта получения торгового оборудования забалансовыми счетами общества, указал, что инспекция в ходе проверки не запрашивала у общества главные книги с отражением забалансовых счетов.
Налогоплательщик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 110 за период 2012 - 2014 г.г., подтверждающие факт оприходования оборудования от ООО "Тагильское пиво" и его количество.
Таким образом, обществом доказано и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Демидовские пивоварни" обладало торговым оборудованием, в отношении которого возникала потребность в приобретении услуг ИП Берга А.П. по его обслуживанию и ремонту.
Заявитель считает, что реальность оказываемых услуг подтверждается представленными первичными документами. Различия между данными заявок на обслуживание и актов сдачи-приемки выполненных работ объясняются тем, что в заявке указывается только количество торговых точек без указания количества имеющихся там пивных линий (от 1 до 8). В отчетах техников указано количество обслуженных линий и данные отчетов совпадают с данными актов сдачи-приемки выполненных работ. Отчеты техников содержат подписи ответственных лиц торговых точек.
Также согласно договору с ИП Бергом А.П. налогоплательщик оплачивал транспортные услуги исполнителя с учетом километража. Замена баллонов осуществлялась по необходимости без заявки, однако, она указывалась в актах.
При этом налогоплательщик отмечает, что в его штате отсутствовали соответствующие сотрудники. Сотрудники ИП Берга А.П. подтвердили факт выполнения работ по промывке оборудования в торговых точках покупателей ООО "Демидовские пивоварни".
Тот факт, что некоторые сотрудники ИП Берга А.П. являлись одновременно сотрудниками ООО "Демидовские пивоварни" не свидетельствует о том, что ИП Берг А.П. не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, часть сотрудников на момент выполнения спорных работ, уже не являлась работниками налогоплательщика.
Актом подтверждено, что контрагентом выполнялись услуги добросовестно, так, например, в торговой точке ИП Бородина Д.С. работы проведены 22 раза за 2014 год.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ИП Берг А.П. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении штат техников и обладающим опытом и ресурсами для осуществления самостоятельной деятельности по обслуживанию торгового оборудования.
ИП Берг А.П. имеет достаточный опыт предпринимательской деятельности с 2010 года. Непосредственную координацию деятельности техников осуществлял Боярских М.В., на тот момент уже не являвшийся работником ООО "Демидовские пивоварни".
ИП Берг А.П. обладал необходимым штатом техников для осуществления заявленных работ по обслуживанию и ремонту торгового оборудования (справки по форме 2-НДФЛ на техников Лаврентьева А.А., Сажина Р.Н., Карпухина Д.В., Ушакова И.А., Серебрякова И.А., Новикова С.М., Андреенкова Е.В., Маколдина С.В., Шлыгина И.В., Костюхина П.С., Карякина С.В. за 2012 - 2014 гг.).
Более того, ИП Берг А.И. занимался обслуживанием торгового оборудования не только ООО "Демидовские пивоварни", но и других контрагентов, в том числе ООО "Тагильское пиво", ООО СВАМ-ЕКБ" и ООО "Торнео".
Налоговым органом не оспаривается, что за 2012 - 2014 г.г. ИП Берг А.П. отразил реализацию доходов, полученных по договору на ремонт и обслуживание торгового оборудования от ООО "Демидовские пивоварни" в сумме 145617421 руб., уплатил налог в общей сумме 5080716 руб. (налоговые декларации ИП Берг А.П. за 2012 - 2014 г.г.).
Заявитель также указывает, что для осуществления деятельности по обслуживанию и в связи с трудовой деятельностью работников по совместительству у ИП Берга А.П. отсутствовала необходимость в постоянном офисе. Указанный в договоре адрес - адрес склада, арендуемого ИП Бергом А.П. у ООО "Тагильское пиво" для оптовой торговли пивом.
Инспекцией не доказано, что денежные средства от ИП Берга А.П. возвратились налогоплательщику.
В отношении представления различных редакций дополнительного соглашения налогоплательщик пояснил, что с учетом перераспределения между ООО "Демидовские пивоварни" и ООО "Тагильское пиво" обязанностей по ремонту и обслуживанию торгового оборудования, между сторонами была подписана другая редакция дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009, которая и соответствует фактическим взаимоотношениям сторон по договору дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09.
В рамках новой редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 к договору о дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09 обязанности по обслуживанию торгового оборудования были возложены именно на ООО "Тагильское пиво" (п. п. 2.1.2, 2.1.4.).
Так, обслуживание торгового оборудования в торговых точках покупателей ООО "Демидовские пивоварни" силами ООО "Тагильское пиво" с 01.06.2009 по 01.08.2012 (до периода заключения договора с ИП Берг А.П.) подтверждается примером первичной документации, оформленной между ООО "Демидовские пивоварни" и ООО "Тагильское пиво" (ежедневный отчет специалиста по обслуживанию клиентов ООО "Тагильское пиво" за апрель 2012 года, акт приема-передачи торгового оборудования от ООО "Демидовские пивоварни" на торговые точки, указанные в отчете специалиста ООО "Тагильское пиво" за апрель 2012 года).
Как пояснило ООО "Тагильское пиво", при предоставлении документов в инспекцию по требованию и от 14.12.2015 N 5512/21 исполнителем (работником юридического отдела) была ошибочно предоставлена первоначальная редакция дополнительного соглашения, которая противоречит фактическому распределению обязанностей по обслуживанию торгового оборудования между сторонами договора дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09 в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 (запрос ООО "Демидовские пивоварни" в адрес ООО "Тагильское пиво" от 04.04.2017 исх. N 0404-2/17, ответ ООО "Тагильское пиво" от 06.04.2017 исх. N 01/375).
В письме ООО "Тагильское пиво" также подтвердило, что действующей следует считать редакцию дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009, в соответствии с которой с 01.06.2009 по 01.08.2012 фактическое обслуживание торгового оборудования, переданного ООО "Демидовские пивоварни" по договору дистрибуции от 01.06.2009 N 420-09, производилось силами ООО "Тагильское пиво", а не собственными силами ООО "Демидовские пивоварни".
Выводы инспекции опровергаются также показаниями свидетелей Р.Н. Сажина, А.А. Бушина, М.В. Боярских, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства оказания услуг ИП Берг А.П. в пользу ООО "Демидовские пивоварни".
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.
Сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания отношений нереальными, а налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, экономические результаты деятельности этих лиц, однако само по себе это условие не свидетельствует о нереальности совершаемых между ними операций. Доказательств того, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание, инспекцией не представлено.
В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного выше контрагента. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.
Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Бергом А.П. у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Помимо изложенного оспариваемым решением обществу доначислены НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4080 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4533 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоГрад".
ООО "ЭнергоГрад" на основании договора подряда от 25.08.2012 N 1/12 осуществлены ремонтные работы офисного помещения, арендуемого налогоплательщиком по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Учительская, 14.
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор, счет-фактура, дефектные акты, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, учредительные документы ООО "ЭнергоГрад".
Из акта выездной проверки следует, что в отношении ООО "ЭнергоГрад" инспекцией установлены признаки номинальной структуры.
С учетом представленных возражений, в связи с подтверждением реальности выполненных работ и проявлением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, произведенные затраты признаны правомерными.
Однако, по мнению инспекции, в нарушение ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика и вычеты по НДС в отношении ремонта кровли являются неправомерными.
Согласно договору аренды от 01.09.2012 N 3 во временное пользование (аренду) предоставляется нежилое помещение общей площадью 286,1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Учительская, д. 14.
Инспекцией, с учетом того, что арендуемое помещение находится на 1 этаже жилого дома, кровля является общим имуществом собственников помещений жилого дома, сделан вывод, что обоснованность ремонта кровли налогоплательщиком не подтверждена.
По мнению инспекции, ремонт кровли не относится к производственной деятельности, не связан с получением дохода, данный объект не связан с осуществлением операций, облагаемых НДС.
Между тем, обществом представлены фотоснимки внешней части указанного помещения, из которых видно, что кровля, так же как и фасад является декоративным элементом внешней части помещения. Кровля покрывает не общую крышу жилого дома, а лишь выступ над внешней частью арендуемого обществом помещения.
В рассматриваемой ситуации необходимость выполнения работ по ремонту кровли обусловлена целью создания положительного имиджа организации и связана с ее предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Расходы по ремонту кровли опосредованно направлены на осуществление хозяйственной деятельности (положительный имидж).
Данные расходы налогоплательщика соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, общество правомерно применило вычет по НДС, отнесло на расходы затраты по контрагенту ООО "ЭнергоГрад" в части ремонта кровли арендуемого помещения.
На основании изложенного, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 11940077 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4080 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов нельзя признать обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 17-24/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11940077 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4080 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971).
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.12.2016 N 1091. Подлинное платежное поручение от 02.12.2016 N 1091 возвратить заявителю.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)