Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены штрафы и пени по налогам в связи с неуплатой налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Комкова Алиса Борисовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 6 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Заря"
о признании частично незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 18 марта 2014 года N 14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции учел изменения предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применил нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и поддержал выводы судебного акта первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов в 2010 году в виде стоимости услуг, приобретенных у ООО "Оптиум".
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы материального права с указанием на правовые положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и судебную практику по аналогичным предметам спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
В суд прибыла представитель налогового органа, которая доложила правовую позицию Межрайонной инспекции по кассационной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" своего представителя в суд не направило, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрайонную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установили фактическое оказание конкретных услуг, которые предоставляло Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" заявителю по делу - ООО "Заря". Оплата за услуги была перечислена. Вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента исследован судом применительно к конкретным истребованным документам (стр. 22 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). При этом судебные инстанции исследовали и оценили банковские выписки по движению денежных средств, материалы опросов (допросов) физических лиц с учетом установленного факта выплаты заработной платы конкретным лицам. Налоговая выгода, полученная в результате взаимоотношений с ООО "Оптиум" была признана обоснованной.
Вопрос о применении норм статей 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследован и оценен с учетом конкретных обстоятельств, оснований для переоценки нет.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел фактические обстоятельства, установленные по иному арбитражному делу между теми же сторонами - дело N А41-3873/12, поддерживая применение судом норм статьи 69 АПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованной налоговой выгоды, были предметом исследования суда, оснований для переоценки нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу N А41-64822/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2016 N Ф05-15320/2016 ПО ДЕЛУ N А41-64822/14
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены штрафы и пени по налогам в связи с неуплатой налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А41-64822/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Комкова Алиса Борисовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 6 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Заря"
о признании частично незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 18 марта 2014 года N 14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции учел изменения предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применил нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и поддержал выводы судебного акта первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов в 2010 году в виде стоимости услуг, приобретенных у ООО "Оптиум".
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы материального права с указанием на правовые положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и судебную практику по аналогичным предметам спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
В суд прибыла представитель налогового органа, которая доложила правовую позицию Межрайонной инспекции по кассационной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" своего представителя в суд не направило, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрайонную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установили фактическое оказание конкретных услуг, которые предоставляло Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" заявителю по делу - ООО "Заря". Оплата за услуги была перечислена. Вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента исследован судом применительно к конкретным истребованным документам (стр. 22 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). При этом судебные инстанции исследовали и оценили банковские выписки по движению денежных средств, материалы опросов (допросов) физических лиц с учетом установленного факта выплаты заработной платы конкретным лицам. Налоговая выгода, полученная в результате взаимоотношений с ООО "Оптиум" была признана обоснованной.
Вопрос о применении норм статей 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследован и оценен с учетом конкретных обстоятельств, оснований для переоценки нет.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел фактические обстоятельства, установленные по иному арбитражному делу между теми же сторонами - дело N А41-3873/12, поддерживая применение судом норм статьи 69 АПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованной налоговой выгоды, были предметом исследования суда, оснований для переоценки нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу N А41-64822/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)