Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф в связи с неверным определением обществом налоговой базы, так как выявлены расхождения выручки от реализации по книге продаж общества с выручкой, указанной в декларации по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6403/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Кедровая, 8, 75; ОГРН 1028900579982, ИНН 8903007643) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2-й, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" Кирилова Н.А. по доверенности от 14.06.2016 (выдана на 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение в виде штрафа и начисления пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 422 046 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.06.2016 N 19, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 62 819,8 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4 238 руб., транспортного налога в размере 42,4 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 108 730 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в размере 334 руб.; также доначислен к уплате НДС в общем размере 1 795 876 руб., НДФЛ в размере 788 573 руб., ЕНВД в сумме 173 967,5 руб., транспортный налог в размере 1 642,47 руб., налог на имущество в размере 388 руб. и пени в общем размере 718 424,29 руб.
Решением Управления от 26.09.2016 N 216 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
Как установлено судами, одним из оснований принятия решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года явился вывод Инспекции о неверном определении Обществом налоговой базы: по данным налогового органа выручка от реализации по книге продаж Общества соответствует данным счетов-фактур, фискальных отчетов и составляет 71 409 483 руб., расхождение с выручкой от реализации, указанной заявителем в декларации по НДС, составляет 8 137 919 руб. (в сторону занижения).
Указанные расхождения, по мнению Общества, обусловлены неправомерным использованием налоговым органом при определении размера налоговой базы за указанный период только показателей, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и книге продаж; при этом Инспекция не использовала первичные документы, показатели из регистров бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 146, 149, 153 НК РФ, обоснованно указали, что вывод налогового органа о неуплате заявителем НДС в сумме 1 138 892 руб. сделан по результатам оценки и исследования книг продаж, первичных документов, счетов-фактур, фискальных отчетов, зарегистрированных в книгах продаж и представленных в ходе проверки, оборотных сальдовых ведомостей по счету 60, расчетов полученной выручки пропорционально видам налогообложения за 2014 год; было установлено, что выручка от реализации согласно книге продаж соответствует данным счетов-фактур и фискальных отчетов.
Как следует из материалов дела, Обществом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в рамках настоящего дела не было представлено пояснений, ссылок на конкретные доказательства, в том числе первичные документы, обосновывающие причины занижения налоговой базы в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.
Суды правомерно критически оценили представленный Обществом отчет по выручке (с детализацией по филиалам и датам продаж), в котором указаны иные показатели выручки без ссылок на доказательства, учитывая, что он (отчет) не является первичным документом бухгалтерского, налогового учета.
Судами принято во внимание, что Обществом оставлено без исполнения определение суда первой инстанции от 01.03.2017, которым суд обязал стороны провести сверку в части налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2014 года и результаты сверки представить суду; суд указал, что в случае возникновения разногласий по размеру налогооблагаемой базы необходимо представить возражения и соответствующие доказательства (первичные документы).
Поскольку установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе, суды верно указали об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается:
- - Обществом в 1-3 кварталах 2014 года осуществлялась розничная торговля на следующих объектах торговли: "Тутти-1", "Тутти-2", "Тутти-4", "Тутти-5", "Тутти-8", "Морошка", "Склад";
- - при осуществлении розничной торговли на объектах торговли "Тутти-1", "Тутти-5", "Морошка" применялся общий режим налогообложения, по остальным объектам - ЕНВД. При этом на объекте "Склад" налогообложение реализации товаров осуществлялось по общему режиму налогообложения, а также по заявкам магазинов товар перемещался, в том числе на объекты, налогооблагаемые ЕНВД;
- - с 01.10.2014 Общество прекратило деятельность по общему режиму налогообложения в отношении "Тутти-1", "Тутти-5", "Морошка";
- - остатки нереализованного товара по объектам торговли "Тутти-1" и "Морошка" с 01.10.2014 перемещены Обществом на "Склад"; остатки нереализованного товара по объекту "Тутти-5" перемещены на "Склад" в 3 квартале 2014 года.
Суды, руководствуясь положениями статьи 170 НК РФ, обоснованно поддержали доводы Инспекции о необходимости восстановления НДС по остаткам нереализованных товаров в 4 квартале 2014 года, поскольку Общество не полностью перешло на специальные налоговые режимы, а осуществляло свою деятельность на общем режиме налогообложения и на режиме ЕНВД, а остатки нереализованных товаров передало на объект торговли "Склад", находящийся на общем режиме налогообложения, с которого товары также передавались на объекты торговли, находящиеся на режиме ЕНВД.
Суды отклонили доводы Общества о неверном определении налоговым органом суммы НДС, подлежащей восстановлению, исходя из документальной неподтвержденности и непоследовательности позиции Общества по спорному эпизоду.
По итогам исследования представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что сумма восстановленного НДС в переходный период в 4 квартале 2014 года в силу статьи 170 НК РФ должна составить 237 752,06 руб.
Доводы кассатора о неверном определении Инспекцией восстановленных сумм НДС из расчета ставки 18 процентов получили правовую оценку судов.
Как установлено судами, Инспекцией расчет восстанавливаемых сумм НДС производился по факту передачи товаров на "Склад" по состоянию на 01.10.2014 и использования их в 4 квартале 2014 года, в пропорции согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ
Как верно указали суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 НК РФ, для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне кодов по ОКП, по коду, соответствующему коду классификатора, указанному в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии; при этом Обществом документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС в размере 10 процентов при реализации отдельных видов товаров, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) не представлены, в связи с чем расчет восстанавливаемых сумм НДС правомерно производился налоговым органом по ставке 18 процентов.
Ссылка Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неясности в применении норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы по НДС, что Инспекцией не учитывались данные первичных документов, о неверном определении его налоговых обязательств, о неверном определении суммы восстановленного НДС), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф04-4401/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6403/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф в связи с неверным определением обществом налоговой базы, так как выявлены расхождения выручки от реализации по книге продаж общества с выручкой, указанной в декларации по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А81-6403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6403/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Кедровая, 8, 75; ОГРН 1028900579982, ИНН 8903007643) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2-й, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" Кирилова Н.А. по доверенности от 14.06.2016 (выдана на 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение в виде штрафа и начисления пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 422 046 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 02.06.2016 N 19, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 62 819,8 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4 238 руб., транспортного налога в размере 42,4 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 108 730 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в размере 334 руб.; также доначислен к уплате НДС в общем размере 1 795 876 руб., НДФЛ в размере 788 573 руб., ЕНВД в сумме 173 967,5 руб., транспортный налог в размере 1 642,47 руб., налог на имущество в размере 388 руб. и пени в общем размере 718 424,29 руб.
Решением Управления от 26.09.2016 N 216 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.
Как установлено судами, одним из оснований принятия решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года явился вывод Инспекции о неверном определении Обществом налоговой базы: по данным налогового органа выручка от реализации по книге продаж Общества соответствует данным счетов-фактур, фискальных отчетов и составляет 71 409 483 руб., расхождение с выручкой от реализации, указанной заявителем в декларации по НДС, составляет 8 137 919 руб. (в сторону занижения).
Указанные расхождения, по мнению Общества, обусловлены неправомерным использованием налоговым органом при определении размера налоговой базы за указанный период только показателей, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и книге продаж; при этом Инспекция не использовала первичные документы, показатели из регистров бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 146, 149, 153 НК РФ, обоснованно указали, что вывод налогового органа о неуплате заявителем НДС в сумме 1 138 892 руб. сделан по результатам оценки и исследования книг продаж, первичных документов, счетов-фактур, фискальных отчетов, зарегистрированных в книгах продаж и представленных в ходе проверки, оборотных сальдовых ведомостей по счету 60, расчетов полученной выручки пропорционально видам налогообложения за 2014 год; было установлено, что выручка от реализации согласно книге продаж соответствует данным счетов-фактур и фискальных отчетов.
Как следует из материалов дела, Обществом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в рамках настоящего дела не было представлено пояснений, ссылок на конкретные доказательства, в том числе первичные документы, обосновывающие причины занижения налоговой базы в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.
Суды правомерно критически оценили представленный Обществом отчет по выручке (с детализацией по филиалам и датам продаж), в котором указаны иные показатели выручки без ссылок на доказательства, учитывая, что он (отчет) не является первичным документом бухгалтерского, налогового учета.
Судами принято во внимание, что Обществом оставлено без исполнения определение суда первой инстанции от 01.03.2017, которым суд обязал стороны провести сверку в части налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2014 года и результаты сверки представить суду; суд указал, что в случае возникновения разногласий по размеру налогооблагаемой базы необходимо представить возражения и соответствующие доказательства (первичные документы).
Поскольку установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе, суды верно указали об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается:
- - Обществом в 1-3 кварталах 2014 года осуществлялась розничная торговля на следующих объектах торговли: "Тутти-1", "Тутти-2", "Тутти-4", "Тутти-5", "Тутти-8", "Морошка", "Склад";
- - при осуществлении розничной торговли на объектах торговли "Тутти-1", "Тутти-5", "Морошка" применялся общий режим налогообложения, по остальным объектам - ЕНВД. При этом на объекте "Склад" налогообложение реализации товаров осуществлялось по общему режиму налогообложения, а также по заявкам магазинов товар перемещался, в том числе на объекты, налогооблагаемые ЕНВД;
- - с 01.10.2014 Общество прекратило деятельность по общему режиму налогообложения в отношении "Тутти-1", "Тутти-5", "Морошка";
- - остатки нереализованного товара по объектам торговли "Тутти-1" и "Морошка" с 01.10.2014 перемещены Обществом на "Склад"; остатки нереализованного товара по объекту "Тутти-5" перемещены на "Склад" в 3 квартале 2014 года.
Суды, руководствуясь положениями статьи 170 НК РФ, обоснованно поддержали доводы Инспекции о необходимости восстановления НДС по остаткам нереализованных товаров в 4 квартале 2014 года, поскольку Общество не полностью перешло на специальные налоговые режимы, а осуществляло свою деятельность на общем режиме налогообложения и на режиме ЕНВД, а остатки нереализованных товаров передало на объект торговли "Склад", находящийся на общем режиме налогообложения, с которого товары также передавались на объекты торговли, находящиеся на режиме ЕНВД.
Суды отклонили доводы Общества о неверном определении налоговым органом суммы НДС, подлежащей восстановлению, исходя из документальной неподтвержденности и непоследовательности позиции Общества по спорному эпизоду.
По итогам исследования представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что сумма восстановленного НДС в переходный период в 4 квартале 2014 года в силу статьи 170 НК РФ должна составить 237 752,06 руб.
Доводы кассатора о неверном определении Инспекцией восстановленных сумм НДС из расчета ставки 18 процентов получили правовую оценку судов.
Как установлено судами, Инспекцией расчет восстанавливаемых сумм НДС производился по факту передачи товаров на "Склад" по состоянию на 01.10.2014 и использования их в 4 квартале 2014 года, в пропорции согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ
Как верно указали суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 НК РФ, для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне кодов по ОКП, по коду, соответствующему коду классификатора, указанному в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии; при этом Обществом документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС в размере 10 процентов при реализации отдельных видов товаров, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) не представлены, в связи с чем расчет восстанавливаемых сумм НДС правомерно производился налоговым органом по ставке 18 процентов.
Ссылка Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неясности в применении норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы по НДС, что Инспекцией не учитывались данные первичных документов, о неверном определении его налоговых обязательств, о неверном определении суммы восстановленного НДС), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)