Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малтугуева Юрия Валерьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-1418/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малтугуева Юрия Валерьевича (ОГРН 304143532100299, ИНН 143500695636, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения:677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон 202-й, д. 23) о признании недействительным в части решения от 27.12.2013 N 16/1238 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малтугуев Юрий Валерьевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 16/1238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2012 годы в размере 1 046 569 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 223 327 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 55 122 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предложения перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц, начисления обществу пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ основанными на неправильном применении положений статьи 70 Налогового кодекса РФ без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, так как налоговый орган не вправе посредством проведения выездной налоговой проверки преодолевать истекший срок давности взыскания задолженности по налогу (пени, штрафа), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
Предприниматель ссылается на то, что по НДФЛ за 2010-2012 годы, в том числе по пени и штрафам, пропущены сроки для принудительного взыскания, Инспекция узнала или должна была узнать о возникшей за указанный период просрочке в уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, т.е. не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных Инспекцией сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, поскольку о наличии задолженности Инспекции было известно или должно было быть известно до проведения налоговой проверки, не имеется каких-либо оснований полагать, что при предоставлении налоговым агентом справок 2-НДФЛ камеральная налоговая проверка проводиться не должна.
В подтверждение правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику (дело N А58-4701/2012).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2016.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 28.10.2013 N 16/1594 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией с 28.10.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малтугуева Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 21.11.2013.
21.11.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена Предпринимателю 21.11.2013.
26.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 16/152, который вручен 26.11.2013 Предпринимателю.
Извещение от 26.11.2013 N 16/642 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 27.12.2013 в 15 час. 00 мин. вручено Предпринимателю 03.12.2013.
26.12.2013 Инспекцией получено ходатайство Предпринимателя от 26.12.2013 N 2342 (вх. N 09300) о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафов.
27.12.2013 зам. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств с участием предпринимателя принято решение N 16/1238 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Малтугуев Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 24 154 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по НДФЛ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 82 875 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 666 рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в размере 362 309 рублей; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 66 849 рублей, по НДФЛ в размере 245 326 рублей; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 462 859 рублей, уплатить суммы налогов, штрафы и пени. Решение направлено предпринимателю почтовой связью 13.01.2014.
01.12.2014 предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на вышеуказанное решение Инспекции (вх. N 05952ИП от 01.12.2014), которая оставлена Управлением без рассмотрения в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу или его представителя.
15.12.2014 предприниматель обратился повторно с жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на вышеуказанное решение Инспекции (вх. 06208ИП от 15.12.2014), по результатам рассмотрения которой решением от 16.01.2015 N 05-23/0083 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Малтугуев Ю.В. обжаловал его в судебном порядке в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2012 годы в размере 1 046 569 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 223 327 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 55 122 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем как налоговым агентом был удержан НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет всего в размере 1 462 859 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 1 046 569 рублей (2010 год - 219 734 рублей, 2011 год - 356 152 рублей, 2012 год - 470 683 рублей), начислены пени по НДФЛ всего в размере 245 326 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 223 327 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа всего в размере 82 875 рублей, в том числе за 2011-2012 годы в размере 55 122 рублей.
Оспаривая в указанной части решение инспекции, предприниматель указывает на истечение срока давности взыскания задолженности по налогу (пени, штрафа), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Малтугуевым Ю.В. законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также предложила перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и привлекла к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2010-2012 годах, что послужило основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Сведения о фактах несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц приведены в приложении N 3 к решению инспекции (расчет пени), расчет штрафа и сведения о начисленных и перечисленных суммах налога приведены в решении инспекции.
Данные обстоятельства установлены проверкой по результатам анализа справок 2-НДФЛ, сводов по заработной плате, ведомостей по выдаче заработной платы, платежных поручений, приходных кассовых ордеров на полученные денежные средства из банка на выплату заработной платы, карточек и анализа бухгалтерских счетов и не оспорены предпринимателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции было известно о неперечислении или несвоевременном перечислении предпринимателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в представленных предпринимателем реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
Следовательно, является обоснованной позиция инспекции, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложила уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и начислила к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, с применением положении статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижением размера штрафа в три раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2013 году (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 21.11.2013), следовательно, правомерно проверены периоды 2010, 2011, 2012 годы.
При этом, указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года.
Судом расчет удержанного, но не перечисленного налога, а также расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц проверены, признаны обоснованными. Расчет пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ, учитывает перечисления налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на судебные акты по делу N А58-4701/2012, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по указанному делу.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-1418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 04АП-1293/2016 ПО ДЕЛУ N А58-1418/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А58-1418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малтугуева Юрия Валерьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-1418/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малтугуева Юрия Валерьевича (ОГРН 304143532100299, ИНН 143500695636, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения:677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон 202-й, д. 23) о признании недействительным в части решения от 27.12.2013 N 16/1238 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малтугуев Юрий Валерьевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 16/1238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2012 годы в размере 1 046 569 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 223 327 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 55 122 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предложения перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц, начисления обществу пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ основанными на неправильном применении положений статьи 70 Налогового кодекса РФ без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, так как налоговый орган не вправе посредством проведения выездной налоговой проверки преодолевать истекший срок давности взыскания задолженности по налогу (пени, штрафа), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
Предприниматель ссылается на то, что по НДФЛ за 2010-2012 годы, в том числе по пени и штрафам, пропущены сроки для принудительного взыскания, Инспекция узнала или должна была узнать о возникшей за указанный период просрочке в уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, т.е. не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных Инспекцией сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, поскольку о наличии задолженности Инспекции было известно или должно было быть известно до проведения налоговой проверки, не имеется каких-либо оснований полагать, что при предоставлении налоговым агентом справок 2-НДФЛ камеральная налоговая проверка проводиться не должна.
В подтверждение правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику (дело N А58-4701/2012).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2016.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 28.10.2013 N 16/1594 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией с 28.10.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малтугуева Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 21.11.2013.
21.11.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена Предпринимателю 21.11.2013.
26.11.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 16/152, который вручен 26.11.2013 Предпринимателю.
Извещение от 26.11.2013 N 16/642 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 27.12.2013 в 15 час. 00 мин. вручено Предпринимателю 03.12.2013.
26.12.2013 Инспекцией получено ходатайство Предпринимателя от 26.12.2013 N 2342 (вх. N 09300) о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафов.
27.12.2013 зам. начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств с участием предпринимателя принято решение N 16/1238 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Малтугуев Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 24 154 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по НДФЛ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 82 875 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 666 рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в размере 362 309 рублей; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 66 849 рублей, по НДФЛ в размере 245 326 рублей; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 462 859 рублей, уплатить суммы налогов, штрафы и пени. Решение направлено предпринимателю почтовой связью 13.01.2014.
01.12.2014 предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на вышеуказанное решение Инспекции (вх. N 05952ИП от 01.12.2014), которая оставлена Управлением без рассмотрения в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу или его представителя.
15.12.2014 предприниматель обратился повторно с жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на вышеуказанное решение Инспекции (вх. 06208ИП от 15.12.2014), по результатам рассмотрения которой решением от 16.01.2015 N 05-23/0083 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Малтугуев Ю.В. обжаловал его в судебном порядке в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2012 годы в размере 1 046 569 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 223 327 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 55 122 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем как налоговым агентом был удержан НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет всего в размере 1 462 859 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 1 046 569 рублей (2010 год - 219 734 рублей, 2011 год - 356 152 рублей, 2012 год - 470 683 рублей), начислены пени по НДФЛ всего в размере 245 326 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 223 327 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа всего в размере 82 875 рублей, в том числе за 2011-2012 годы в размере 55 122 рублей.
Оспаривая в указанной части решение инспекции, предприниматель указывает на истечение срока давности взыскания задолженности по налогу (пени, штрафа), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Малтугуевым Ю.В. законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также предложила перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и привлекла к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2010-2012 годах, что послужило основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Сведения о фактах несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц приведены в приложении N 3 к решению инспекции (расчет пени), расчет штрафа и сведения о начисленных и перечисленных суммах налога приведены в решении инспекции.
Данные обстоятельства установлены проверкой по результатам анализа справок 2-НДФЛ, сводов по заработной плате, ведомостей по выдаче заработной платы, платежных поручений, приходных кассовых ордеров на полученные денежные средства из банка на выплату заработной платы, карточек и анализа бухгалтерских счетов и не оспорены предпринимателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции было известно о неперечислении или несвоевременном перечислении предпринимателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в представленных предпринимателем реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
Следовательно, является обоснованной позиция инспекции, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложила уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и начислила к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, с применением положении статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижением размера штрафа в три раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2013 году (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 21.11.2013), следовательно, правомерно проверены периоды 2010, 2011, 2012 годы.
При этом, указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года.
Судом расчет удержанного, но не перечисленного налога, а также расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц проверены, признаны обоснованными. Расчет пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ, учитывает перечисления налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, на судебные акты по делу N А58-4701/2012, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по указанному делу.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-1418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)