Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что взыскание задолженности по требованию налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа произведено в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - МГУП "Жилкооперация" - Кузнецов Е.И., доверенность от 26.05.17;
- от ответчика - ИФНС России N 2 по Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 31.03.17,
рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-170727/16
по заявлению МГУП "Жилкооперация"
к ИФНС России N 2 по Москве
об обязании возвратить излишне взысканную сумму,
установил:
МГУП "Жилкооперация" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате излишне взысканной суммы налогов в размере 6 285 750 руб. на основании решения N 49 от 29.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включающую недоимку, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГУП "Жилкооперация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель - МГУП "Жилкооперация" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России N 2 по Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в отношении заявителя.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2015 N 16/39 и вынесено решение от 29.07.2015 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве Решением УФНС России по г. Москве от 06.10.2015 г. N 21-19/104447@ апелляционная жалоба МГУП "Жилкооперация" на решение от 29.06.2015 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве в части в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-217822/15-115-1762 заявление МГУП "Жилкооперация" было оставлено без рассмотрения по причине некорректно оформленных полномочий представителя (подписание искового заявления неуполномоченным лицом в отсутствие указания в доверенности права на подписание документов).
Определение об оставлении заявления без рассмотрения заявителем не обжаловалось, исковое заявление Арбитражным судом города Москвы по существу не рассматривалось.
МГУП "Жилкооперация" Инспекцией направлено требование от 09.10.2015 N 31706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2015, согласно которому подлежит уплате задолженность, в том числе по решению N 49 от 29.06.2015 в размере 6 285 750 руб.
Взыскание задолженности по требованию Инспекции произведено в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах Предприятия в банках.
Считая, что налоговым органом необоснованно взыскана указанная денежная сумма, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд об обязании возвратить ее заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для возврата взысканных с заявителя налогов по решению N 49 от 29.06.2015 г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом (ООО "Фундаментстрой"), который были использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы МГУП "Жилкооперация" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для возврата взысканных с заявителя налогов по решению N 49 от 29.06.2015 г. не имеется.
Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что решение суда по делу N А40-234759/2015 имеет для настоящего дела преюдициальное значение; в части отказа в удовлетворении требований заявителя о необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов НДС сумм по взаимоотношениям с ООО "Фундаментстрой" предприятием не обжаловалось.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-170727/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МГУП "Жилкооперация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9812/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170727/2016
Требование: О возврате излишне взысканной суммы налогов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что взыскание задолженности по требованию налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа произведено в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-170727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - МГУП "Жилкооперация" - Кузнецов Е.И., доверенность от 26.05.17;
- от ответчика - ИФНС России N 2 по Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 31.03.17,
рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-170727/16
по заявлению МГУП "Жилкооперация"
к ИФНС России N 2 по Москве
об обязании возвратить излишне взысканную сумму,
установил:
МГУП "Жилкооперация" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате излишне взысканной суммы налогов в размере 6 285 750 руб. на основании решения N 49 от 29.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включающую недоимку, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГУП "Жилкооперация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель - МГУП "Жилкооперация" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России N 2 по Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в отношении заявителя.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2015 N 16/39 и вынесено решение от 29.07.2015 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве Решением УФНС России по г. Москве от 06.10.2015 г. N 21-19/104447@ апелляционная жалоба МГУП "Жилкооперация" на решение от 29.06.2015 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве в части в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-217822/15-115-1762 заявление МГУП "Жилкооперация" было оставлено без рассмотрения по причине некорректно оформленных полномочий представителя (подписание искового заявления неуполномоченным лицом в отсутствие указания в доверенности права на подписание документов).
Определение об оставлении заявления без рассмотрения заявителем не обжаловалось, исковое заявление Арбитражным судом города Москвы по существу не рассматривалось.
МГУП "Жилкооперация" Инспекцией направлено требование от 09.10.2015 N 31706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.10.2015, согласно которому подлежит уплате задолженность, в том числе по решению N 49 от 29.06.2015 в размере 6 285 750 руб.
Взыскание задолженности по требованию Инспекции произведено в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах Предприятия в банках.
Считая, что налоговым органом необоснованно взыскана указанная денежная сумма, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд об обязании возвратить ее заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для возврата взысканных с заявителя налогов по решению N 49 от 29.06.2015 г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом (ООО "Фундаментстрой"), который были использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы МГУП "Жилкооперация" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для возврата взысканных с заявителя налогов по решению N 49 от 29.06.2015 г. не имеется.
Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что решение суда по делу N А40-234759/2015 имеет для настоящего дела преюдициальное значение; в части отказа в удовлетворении требований заявителя о необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов НДС сумм по взаимоотношениям с ООО "Фундаментстрой" предприятием не обжаловалось.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-170727/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МГУП "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)