Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** П.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым
постановление N *** заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) *** Е.И. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Закрытого акционерного общества "***" *** П.Ю., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** П.Ю. - без удовлетворения,
установил:
27 августа 2015 года заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) *** Е.И. вынесено постановление N ***, которым *** П.Ю. как должностное лицо ЗАО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица Банка России, *** П.Ю. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** П.Ю. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
*** П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** П.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник **** А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" операции в реестре владельцев ценных бумаг проводятся только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России.
Пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 8.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" по казначейскому лицевому счету (казначейскому счету депо) эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) осуществляется учет прав эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) на выпущенные (выданные) им ценные бумаги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 сентября 2014 года ЗАО "***", осуществлявшим на указанную дату ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "***", без законных оснований осуществило операцию по списанию с лицевого счета акционера *** П.Ю. 1 650 акций ЗАО "***" и зачислению их на казначейский лицевой счет ЗАО "***".
Вина *** П.Ю. как должностного лица ЗАО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2015 года N ***, составленным в отношении *** П.Ю. уполномоченным должностным лицом; сообщением ведущего эксперта сектора по рассмотрению обращений в части раскрытия и предоставления информации эмитентами отдела по рассмотрению обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовый услуг и миноритарных акционеров Банка России *** Н.С. от 11 августа 2015 года N ***; ответом ЗАО "***" от 4 августа 2015 года N *** на запрос Банка России; письмом акционера *** П.Ю. в адрес ЗАО "***" от 3 сентября 2014 года; отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету *** П.Ю. за период с 6 декабря 1995 года по 21 мая 2015 года; регистрационным журналом ЗАО "***" за период с 6 декабря 1995 года по 21 мая 2015 года; решением Королевского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу N *** по иску *** Е.В. к *** П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску *** П.Ю. к *** Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором указание, обязывающее ЗАО "***" провести операцию по списанию акций ЗАО "***" с лицевого счета *** П.Ю. и их последующего зачисления на казначейский лицевой счет ЗАО "***", отсутствует; уставом ЗАО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие *** П.Ю., находившегося в период с 10 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года на территории Республики Беларусь и не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении от 14 августа 2015 года N *** составлен и постановление N *** от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении вынесено в отношении *** П.Ю. как должностного лица ЗАО "***", а не как физического лица, вследствие чего должностное лицо Банка России имело право уведомлять *** П.Ю. о времени и месте составления протокола и рассмотрении настоящего дела по адресу местонахождения ЗАО "***".
Как усматривается из материалов дела, телеграмма с уведомлением *** П.Ю. о времени и месте составления об административном правонарушении, назначенном на 14 августа 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, была направлена по адресу местонахождения ЗАО "***": г. ***, 11 августа 2015 года (л.д. 75) и вручена представителю ЗАО "***" 12 августа 2015 года (л.д. 74); телеграмма с уведомлением *** П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 августа 2015 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. ***, была направлена по адресу местонахождения ЗАО "***": г. ***, 19 августа 2015 года (л.д. 50) и получена представителем ЗАО "***" 20 августа 2015 года (л.д. 49).
Вместе с тем, лицо, которое исполняло обязанности Генерального директора ЗАО "***" в период отсутствия *** П.Ю., об отсутствии последнего должностное лицо Банка России не уведомило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в Банк России не направило. При этом исполняющий обязанности руководителя ЗАО "***" был обязан своевременно уведомить *** П.Ю. в случае его отсутствия на рабочем месте о поступивших в отношении него (*** П.Ю.) уведомлениях Банка России.
Иные доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не свидетельствуют о невиновности *** П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление **** от 27 августа 2015 года заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров *** Е.И. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Закрытого акционерного общества "***" *** П.Ю. оставить без изменения, а жалобу *** П.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4004/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ (нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-4004-16
Судья: Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** П.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым
постановление N *** заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) *** Е.И. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Закрытого акционерного общества "***" *** П.Ю., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** П.Ю. - без удовлетворения,
установил:
27 августа 2015 года заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) *** Е.И. вынесено постановление N ***, которым *** П.Ю. как должностное лицо ЗАО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица Банка России, *** П.Ю. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** П.Ю. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
*** П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** П.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник **** А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" операции в реестре владельцев ценных бумаг проводятся только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России.
Пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 8.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" по казначейскому лицевому счету (казначейскому счету депо) эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) осуществляется учет прав эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) на выпущенные (выданные) им ценные бумаги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 сентября 2014 года ЗАО "***", осуществлявшим на указанную дату ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "***", без законных оснований осуществило операцию по списанию с лицевого счета акционера *** П.Ю. 1 650 акций ЗАО "***" и зачислению их на казначейский лицевой счет ЗАО "***".
Вина *** П.Ю. как должностного лица ЗАО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2015 года N ***, составленным в отношении *** П.Ю. уполномоченным должностным лицом; сообщением ведущего эксперта сектора по рассмотрению обращений в части раскрытия и предоставления информации эмитентами отдела по рассмотрению обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовый услуг и миноритарных акционеров Банка России *** Н.С. от 11 августа 2015 года N ***; ответом ЗАО "***" от 4 августа 2015 года N *** на запрос Банка России; письмом акционера *** П.Ю. в адрес ЗАО "***" от 3 сентября 2014 года; отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету *** П.Ю. за период с 6 декабря 1995 года по 21 мая 2015 года; регистрационным журналом ЗАО "***" за период с 6 декабря 1995 года по 21 мая 2015 года; решением Королевского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу N *** по иску *** Е.В. к *** П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску *** П.Ю. к *** Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором указание, обязывающее ЗАО "***" провести операцию по списанию акций ЗАО "***" с лицевого счета *** П.Ю. и их последующего зачисления на казначейский лицевой счет ЗАО "***", отсутствует; уставом ЗАО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие *** П.Ю., находившегося в период с 10 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года на территории Республики Беларусь и не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении от 14 августа 2015 года N *** составлен и постановление N *** от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении вынесено в отношении *** П.Ю. как должностного лица ЗАО "***", а не как физического лица, вследствие чего должностное лицо Банка России имело право уведомлять *** П.Ю. о времени и месте составления протокола и рассмотрении настоящего дела по адресу местонахождения ЗАО "***".
Как усматривается из материалов дела, телеграмма с уведомлением *** П.Ю. о времени и месте составления об административном правонарушении, назначенном на 14 августа 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, была направлена по адресу местонахождения ЗАО "***": г. ***, 11 августа 2015 года (л.д. 75) и вручена представителю ЗАО "***" 12 августа 2015 года (л.д. 74); телеграмма с уведомлением *** П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 августа 2015 года в 11 час. 40 мин. по адресу: г. ***, была направлена по адресу местонахождения ЗАО "***": г. ***, 19 августа 2015 года (л.д. 50) и получена представителем ЗАО "***" 20 августа 2015 года (л.д. 49).
Вместе с тем, лицо, которое исполняло обязанности Генерального директора ЗАО "***" в период отсутствия *** П.Ю., об отсутствии последнего должностное лицо Банка России не уведомило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в Банк России не направило. При этом исполняющий обязанности руководителя ЗАО "***" был обязан своевременно уведомить *** П.Ю. в случае его отсутствия на рабочем месте о поступивших в отношении него (*** П.Ю.) уведомлениях Банка России.
Иные доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не свидетельствуют о невиновности *** П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление **** от 27 августа 2015 года заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров *** Е.И. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Закрытого акционерного общества "***" *** П.Ю. оставить без изменения, а жалобу *** П.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)