Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "БДА": Панцова Е.Ю. по доверенности от 08.09.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Шелмаков В.Д. по доверенности от 09.01.2017;
- от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-15305/17,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДА"
к Министерству имущественных отношений Московской области,
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БДА" (далее - заявитель, ООО "БДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), выраженные в отказе во включении объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения общей площадью 9 774,1 кв. м, инв. N 078:104-911, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10, с кадастровым номером 50:22:0050102:692, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, оформленном письмом министерства от 20 декабря 2016 года N 13исх-31352;
- - обязать министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, вышеназванный объект недвижимости;
- - направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети "Интернет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Московской области (л.д. 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-15305/17 заявление удовлетворено (л.д. 129 - 132).
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России N 17 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БДА" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения общей площадью 9 774,1 кв. м - многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей (далее - автоцентр, здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10 (л.д. 9).
Указанное здание учтено в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 50:22:0050102:692.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 апреля 2016 года, кадастровая стоимость автоцентра по состоянию на 01 января 2016 года составила 133 431 810 руб. 34 коп.
Указанная кадастровая стоимость автоцентра утверждена распоряжением Минимущества Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998 (л.д. 11).
24 ноября 2015 года министерством издано распоряжение N 13ВР-1999, которым определен перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень). Спорное здание в указанный перечень не включено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что здание соответствует условиям признания объекта недвижимости торговым объектом, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, и подлежит включению в Перечень, 21 сентября 2016 года общество обратилось к министерству с письмом исх. N 16/21-09 о включении здания в Перечень.
Письмом от 20 декабря 2016 года N 13исх-31352 министерство отказало во включении вышеназванного здания в Перечень.
В результате отказа во включении здания в Перечень, общество по итогам 2016 отчетного года обязано начислить и уплатить в бюджет налог на имущество организаций в отношении здания в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 375 НК РФ, исходя из налоговой базы в размере балансовой стоимости здания, что значительно превышает налог на имущество организаций, исчисленный в отношении здания в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 375 НК РФ, исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости здания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом. Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- - здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- - здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса).
Исходя из предоставленных обществом документов спорное здание нежилого назначения представляет собой многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей общества.
Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности - демонстрационных залов, пунктов расчета с клиентами, помещений для выдачи приобретенных автотранспортных средств покупателям (1-й этаж помещения N 2, 3, 46, 47, 48, 62 - 66; 2-й этаж N 1, 15, 16) составляет не менее 2 413,5 кв. м, что соответствует 24,69% от общей площади здания. Площадь помещений для обслуживания населения - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (слесарный, кузовной, лакокрасочный цеха), составляет 2 018,3 кв. м, что соответствует 20,64% общей площади здания.
Исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с обществом в том, что названное здание проектировалось и предназначалось, а также и фактически используется в качестве объекта торговли автотранспортными средствами, сопутствующими товарами, а также для оказания услуг автомобильного сервиса.
Следовательно, данное здание соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ, что влечет возникновение у общества права на обложение налогом на имущество с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 7, 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из приведенных положений следует, что Минимущество Московской области обязано было включить в Перечень объекты недвижимости, в отношении которых по состоянию на начало налогового периода у него имелась информация относительно соответствия критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ.
По рассматриваемому делу кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Минимущества Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998.
Материалами дела подтверждается, что министерство располагало всей необходимой информацией для включения принадлежащего обществу здания в спорный Перечень.
Доказательства существования объективных причин, которые могли бы препятствовать министерству принять соответствующее решение, в дело не представлены.
Действующее законодательства не наделяет государственные органы и органы местного самоуправления правами при разрешении вопросов налогообложения физических и юридических лиц и не допускает каких-либо видов дискриминации хозяйствующих субъектов при отправлении функций данными органами, в связи с чем, органы фактически обязаны выполнять предусмотренные законом мероприятия и в отведенный законодателем для этого срок.
В рассматриваемом случае, при наличии соответствующей информации о торговом назначении спорного объекта, министерство соответствующих мер по их включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не приняло.
Поскольку реализация возникшего у общества права на специальное налогообложение в данном случае прямо связана с необходимостью принятия министерством решения о включении спорного здания в Перечень, то принятие такого решения является не только правом, но и обязанностью министерства.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что со стороны министерства имеет место нарушение права общества на налогообложение с учетом установленных особенностей уплаты налога на имущество в отношении принадлежащего ему здания, является обоснованной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-17527/15, А41-96296/15) со сходными обстоятельствами и с участием того же министерства, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года и от 05 октября 2016 года по данным делам).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-15305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-13028/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15305/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-15305/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "БДА": Панцова Е.Ю. по доверенности от 08.09.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Шелмаков В.Д. по доверенности от 09.01.2017;
- от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-15305/17,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДА"
к Министерству имущественных отношений Московской области,
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БДА" (далее - заявитель, ООО "БДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), выраженные в отказе во включении объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения общей площадью 9 774,1 кв. м, инв. N 078:104-911, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10, с кадастровым номером 50:22:0050102:692, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, оформленном письмом министерства от 20 декабря 2016 года N 13исх-31352;
- - обязать министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, вышеназванный объект недвижимости;
- - направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети "Интернет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Московской области (л.д. 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-15305/17 заявление удовлетворено (л.д. 129 - 132).
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России N 17 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БДА" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения общей площадью 9 774,1 кв. м - многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей (далее - автоцентр, здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10 (л.д. 9).
Указанное здание учтено в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 50:22:0050102:692.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 апреля 2016 года, кадастровая стоимость автоцентра по состоянию на 01 января 2016 года составила 133 431 810 руб. 34 коп.
Указанная кадастровая стоимость автоцентра утверждена распоряжением Минимущества Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998 (л.д. 11).
24 ноября 2015 года министерством издано распоряжение N 13ВР-1999, которым определен перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень). Спорное здание в указанный перечень не включено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что здание соответствует условиям признания объекта недвижимости торговым объектом, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, и подлежит включению в Перечень, 21 сентября 2016 года общество обратилось к министерству с письмом исх. N 16/21-09 о включении здания в Перечень.
Письмом от 20 декабря 2016 года N 13исх-31352 министерство отказало во включении вышеназванного здания в Перечень.
В результате отказа во включении здания в Перечень, общество по итогам 2016 отчетного года обязано начислить и уплатить в бюджет налог на имущество организаций в отношении здания в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 375 НК РФ, исходя из налоговой базы в размере балансовой стоимости здания, что значительно превышает налог на имущество организаций, исчисленный в отношении здания в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 375 НК РФ, исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости здания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом. Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса.
В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
- - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- - здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- - здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса).
Исходя из предоставленных обществом документов спорное здание нежилого назначения представляет собой многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей общества.
Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности - демонстрационных залов, пунктов расчета с клиентами, помещений для выдачи приобретенных автотранспортных средств покупателям (1-й этаж помещения N 2, 3, 46, 47, 48, 62 - 66; 2-й этаж N 1, 15, 16) составляет не менее 2 413,5 кв. м, что соответствует 24,69% от общей площади здания. Площадь помещений для обслуживания населения - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (слесарный, кузовной, лакокрасочный цеха), составляет 2 018,3 кв. м, что соответствует 20,64% общей площади здания.
Исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с обществом в том, что названное здание проектировалось и предназначалось, а также и фактически используется в качестве объекта торговли автотранспортными средствами, сопутствующими товарами, а также для оказания услуг автомобильного сервиса.
Следовательно, данное здание соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ, что влечет возникновение у общества права на обложение налогом на имущество с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 7, 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из приведенных положений следует, что Минимущество Московской области обязано было включить в Перечень объекты недвижимости, в отношении которых по состоянию на начало налогового периода у него имелась информация относительно соответствия критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ.
По рассматриваемому делу кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Минимущества Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1998.
Материалами дела подтверждается, что министерство располагало всей необходимой информацией для включения принадлежащего обществу здания в спорный Перечень.
Доказательства существования объективных причин, которые могли бы препятствовать министерству принять соответствующее решение, в дело не представлены.
Действующее законодательства не наделяет государственные органы и органы местного самоуправления правами при разрешении вопросов налогообложения физических и юридических лиц и не допускает каких-либо видов дискриминации хозяйствующих субъектов при отправлении функций данными органами, в связи с чем, органы фактически обязаны выполнять предусмотренные законом мероприятия и в отведенный законодателем для этого срок.
В рассматриваемом случае, при наличии соответствующей информации о торговом назначении спорного объекта, министерство соответствующих мер по их включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не приняло.
Поскольку реализация возникшего у общества права на специальное налогообложение в данном случае прямо связана с необходимостью принятия министерством решения о включении спорного здания в Перечень, то принятие такого решения является не только правом, но и обязанностью министерства.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что со стороны министерства имеет место нарушение права общества на налогообложение с учетом установленных особенностей уплаты налога на имущество в отношении принадлежащего ему здания, является обоснованной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-17527/15, А41-96296/15) со сходными обстоятельствами и с участием того же министерства, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года и от 05 октября 2016 года по данным делам).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-15305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)