Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-6309/2017 (Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 10.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление N 63 от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при наличных денежных расчетов вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.
По мнению налогового органа вина ИП Медведева В.В. заключалась в сознательном уклонении от регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники в налоговом органе.
В апелляционной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и протокольным определением отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие данных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В то же время согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, поскольку явка сторон по делу не признана обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 29.09.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой было установлено, что терминал по приему платежей N 796738, расположенный по адресу: г. Орск, ш. Вокзальное, 18 и принадлежащий ИП Медведеву В.В. в своем составе не содержит контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки в отношении предпринимателя Медведева В.В. составлены акт N 029866 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.04.2017, протокол об административном правонарушении N 63 от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
10.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2017 при осуществлении наличных денежных расчетов посредством использования принадлежащего ИП Медведеву В.В. терминала по приему платежей N 796738, по адресу: г. Орск, ш. Вокзальное, 18 контрольно-кассовая техника не использовалась.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом N 029866 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.04.2017, протоколом об административном правонарушении N 63 от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.
В то же время из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении административным органом вина предпринимателя не установлена.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что административным органом при вынесении постановления не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.
Таким образом, состав правонарушения не доказан.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ИП Медведева В.В. заключалась в сознательном уклонении от регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники в налоговом органе, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства налоговому органу надлежало отразить в постановлении о привлечении к административной ответственности, ссылка на наличие вины в апелляционной жалобе не может устранить недостатков обжалуемого постановления.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-6309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 18АП-11137/2017 ПО ДЕЛУ N А47-6309/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 18АП-11137/2017
Дело N А47-6309/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-6309/2017 (Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 10.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление N 63 от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при наличных денежных расчетов вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.
По мнению налогового органа вина ИП Медведева В.В. заключалась в сознательном уклонении от регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники в налоговом органе.
В апелляционной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и протокольным определением отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие данных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В то же время согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, поскольку явка сторон по делу не признана обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 29.09.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой было установлено, что терминал по приему платежей N 796738, расположенный по адресу: г. Орск, ш. Вокзальное, 18 и принадлежащий ИП Медведеву В.В. в своем составе не содержит контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки в отношении предпринимателя Медведева В.В. составлены акт N 029866 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.04.2017, протокол об административном правонарушении N 63 от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
10.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2017 при осуществлении наличных денежных расчетов посредством использования принадлежащего ИП Медведеву В.В. терминала по приему платежей N 796738, по адресу: г. Орск, ш. Вокзальное, 18 контрольно-кассовая техника не использовалась.
Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом N 029866 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.04.2017, протоколом об административном правонарушении N 63 от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.
В то же время из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении административным органом вина предпринимателя не установлена.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что административным органом при вынесении постановления не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.
Таким образом, состав правонарушения не доказан.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ИП Медведева В.В. заключалась в сознательном уклонении от регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники в налоговом органе, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства налоговому органу надлежало отразить в постановлении о привлечении к административной ответственности, ссылка на наличие вины в апелляционной жалобе не может устранить недостатков обжалуемого постановления.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-6309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)