Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, после перерыва - помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11065/2016 по иску Администрации г. Екатеринбурга Земельный комитет ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК", ИНН 6658219593, ОГРН 1056602856771 (далее - ответчик, ООО "КЛАССИК")
третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ,
о взыскании 1 643 689 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.В. Шаматонова - представитель по доверенности от 18.12.2015 г. N 435/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: Ю.А. Чененов - представитель по доверенности от 17.02.2016 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- в судебном заседании 22.08.2016 г. был объявлен перерыв до 26.08.2016 г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК", третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, о взыскании 1643689 руб. 07 коп., в том числе 1640812 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2876 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание ответчик представил объяснения. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии кадастровой выписки о земельном участке и выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 81,2 кв. м) ул. Титова. Д. 44-а, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо представило отзыв, который приобщен к делу.
В судебное заседание 14.06.2016 г. истец представил письмо от 17.05.2016 г. N 23.2-06/002/1053 и акт обследования земельного участка N 572/5-2016 от 01.06.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 08.07.2016 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец представил ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2.5-06/2016-8737 от 17.06.2016 г, перерасчет платы за пользование земельным участком на 2015 - 2016 г.г., расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика. В обоснование своих доводов истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Классик", сведения публичной кадастровой карты, кадастровой паспорт земельного участка, акт обследования земельного участка N 727/5-2016 г. от 04.07.2016 г. (приобщены)
Ответчик представил объяснение. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 10.03.2015 г., распечатку с сайта, выкопировку из отчета N 64 об определении рыночной стоимости помещений, а также бланки строгой отчетности (талоны), заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 21.07.2016 г. истец в связи с уточнением функционального назначения земельного участка - "земельные участки под объекты бытового обслуживания" и произведенным в связи с этим перерасчетом платы за пользование земельным участком уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 206608 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по февраль 2016 г. и 362 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. При этом истец представил перерасчет платы за пользование земельным участком на 2013 - 2016 г.г., расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также представил возражение на заключение кадастрового инженера (приобщено).
Ответчик представил дополнения к заключению кадастрового инженера о "Фактическом размере используемой собственниками части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012: 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а" от 19.07.2016 г., возражения по расчету суммы иска (приобщено).
В судебном заседании 22.08.2016 г. в связи с тем, что истцу и ответчику было необходимо проверить и обосновать площадь земельного участка, фактически используемого ООО "КЛАССИК" был объявлен перерыв до 26.08.2016 г.
В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил пояснение, в котором указал, что расчет платы за пользование земельным участком с учетом того, что на нем помимо объекта недвижимости также расположены гаражи и некапитальные строения, должен производится исходя из площади 571,70 кв. за период с 01.01.2013 г. по 09.02.2015 г., исходя из площади 595,16 кв. м за период с 10.02.2015 г. по 29.02.2016 г. При этом истец представил информационный расчет платы за пользование и расчет задолженности, которые приобщены к делу.
Ответчик представил возражение по расчету суммы иска, в котором считает, что сумма основного долга должна составлять 113417 руб. 80 коп.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Классик" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2007 г. N 79000057, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а Литер Ч, 1 этаж (помещения N 1 - 14, общей площадью 163,4 кв. м, для использование под бытовые услуги, торговое (п. 1.1. договора).
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2007 г. N 79000057 заключен на срок с 27.12.2007 г. по 22.12.2008 г. (п. 1.2 договора)
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2007 г. N 79000057 расторгнут по соглашению сторон, объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2014 г.
При этом согласно выписке из ЕГРП ООО "Классик" является собственником нежилого помещения общей площадью 163,4 кв. м, о чем имеется регистрационная запись от 08.07.2014 г. N 66-66-01/376/2014-109.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1255 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504012:13.
В связи с тем, что ответчик в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно первоначальному расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. составляет 1640812 руб. 18 коп.
Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, поскольку целевым назначением помещений в здании и земель под ним является - оказание бытовых услуг населению.
Истец в связи с уточнением функционального назначения земельного участка - "земельные участки под объекты бытового обслуживания" и произведенным в связи с этим перерасчетом платы за пользование земельным участком заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 206608 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по февраль 2016 г.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2013 г. по март 2013 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами платы за пользование земельным участком, предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Так как истец обратился с иском в суд 15.03.2016 г., им пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по март 2013 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 15557 руб. 29 коп.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 15557 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с апреля 2013 г. по февраль 2016 г.
Ответчик считает, что истцом не доказано, что ответчиком использовалась площадь земельного участка 946 (с 01.01.2013 г. по 09.02.2015 г.) и 981 кв. м (с 10.02.2015 г.). По мнению ответчика, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение, составляет 442 кв. м. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 г. с дополнением к нему.
Истец указывает, что возражение на заключение кадастрового инженера, в котором считает, что заключение и дополнения к нему не могут быть приняты судом во внимание, настаивает на применении площади земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости.
Суд, изучив представленные сторонами документы, заявленные ими доводы относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, соглашается с доводами ответчика и, соответственно, принимает во внимание предложенную им площадь - 442 кв. м, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Во-первых, из материалов дела, содержания акта обследования земельного участка от 12.08.2016 г. N 943/5-2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:13 находится одноэтажное строение, на территории, с южной стороны прилегающей к данному строению (в границах указанного земельного участка), находится кирпичный пристрой к указанному строению и четыре металлических гаража. Каждый из указанных гаражей находится на территории обследуемого земельного участка частично.
Далее, актом от 16.08.2016 г., на составление которого истец не явился в связи с окончанием его рабочего времени, дополнением к заключению кадастрового инженера зафиксировано наличие тех же объектов, что и в акте осмотра истца, а также наличие будки охраны, стоянки автомобилей, заборов и оградительных элементов, зеленых зон и зон, заросших кустарником.
Наличие указанных объектов и элементов сторонами не оспаривается, подтверждается и приложенными к акту осмотра истца от 12.08.2016 г., к заключению кадастрового инженера фотографиями.
Таким образом, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:13 расположен ряд объектов, принадлежность которых ответчику истцом не доказана, как и не доказано, что ответчиком используется земельный участок, занятый гаражами, будкой охранника, ограждениями, заборами, насаждениями, суд не может согласиться с тем, что в данном случае истцом доказано использование ответчиком площади земельного участка (пропорционально площади занимаемого им помещения) согласно данным государственного кадастрового учета.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации строения, сторонами не заявлено, заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 г. с дополнениями к нему, представленное ответчиком, истцом надлежащим образом не оспорено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствие специальных познаний и доказательств иного суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера.
Согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2016 г. о фактическом размере используемой собственниками части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а" от 19.07.2016 г. и дополнения к нему от 19.07.2016 г., под зданием собственники здания используют 300 кв. м (площадь застройки), для подъезда и прохода к зданию, собственниками используется площадь 142 кв. м; площадь земельного участка под другими объектами ответчиком не используется в следующих размерах: под объектами капитального и некапитального строительства (капитальные и металлические гаражи), будкой охраны - 95 кв. м, под стоянкой автомобилей - 303 кв. м, под заборы и оградительные элемент - 36 кв. м, под зеленые зоны (зоны, заросшие кустарником) и газоны - 105 кв. м.
Таким образом, для эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, ответчиком фактически используются 442 кв. м пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что расчет суммы платы за пользование произведен истцом исходя из данных кадастрового учета и не отражает размера площади земельного участка, фактически использовавшейся ответчиком пропорционально площади принадлежащего ему помещения, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером произведен неверно.
Поэтому с учетом доводов ответчика, а также срока исковой давности судом произведен перерасчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади 442 кв. м по формуле, предложенной истцом, в результате чего сумма неосновательного обогащения составила 85957 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе за период с апреля по декабрь 2013 г. - 18700 руб., за 2014 г. - 29875 руб. 25 коп., за 2015 г. - 31517 руб. 75 коп., за январь - февраль 2016 г. - 5864 руб. 40 коп.
Представленный ответчиком расчет судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП порядку расчета платы за пользование земельным участком.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 85957 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 25 коп. за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом даты подачи иска, а также необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до 10 числа текущего месяца, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 211 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. на неосновательное обогащение, возникшее за период с января 2013 г. по март 2013 г.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов в размере 211 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г., удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. в размере 150 руб. 72 коп.
Ответчик полагает, что оснований для применения ответственности в виде процентов не имеется, начисленные проценты подлежат снижению.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.
Каких-либо иных возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 150 руб. 72 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" (ИНН 6658219593, ОГРН 1056602856771) в пользу Администрации г. Екатеринбурга Земельный комитет (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 85957 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 150 (сто пятьдесят) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" (ИНН 6658219593, ОГРН 1056602856771) в доход федерального бюджета 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11065/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А60-11065/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, после перерыва - помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11065/2016 по иску Администрации г. Екатеринбурга Земельный комитет ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК", ИНН 6658219593, ОГРН 1056602856771 (далее - ответчик, ООО "КЛАССИК")
третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ,
о взыскании 1 643 689 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.В. Шаматонова - представитель по доверенности от 18.12.2015 г. N 435/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: Ю.А. Чененов - представитель по доверенности от 17.02.2016 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- в судебном заседании 22.08.2016 г. был объявлен перерыв до 26.08.2016 г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК", третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, о взыскании 1643689 руб. 07 коп., в том числе 1640812 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2876 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание ответчик представил объяснения. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии кадастровой выписки о земельном участке и выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 81,2 кв. м) ул. Титова. Д. 44-а, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо представило отзыв, который приобщен к делу.
В судебное заседание 14.06.2016 г. истец представил письмо от 17.05.2016 г. N 23.2-06/002/1053 и акт обследования земельного участка N 572/5-2016 от 01.06.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 08.07.2016 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец представил ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2.5-06/2016-8737 от 17.06.2016 г, перерасчет платы за пользование земельным участком на 2015 - 2016 г.г., расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика. В обоснование своих доводов истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Классик", сведения публичной кадастровой карты, кадастровой паспорт земельного участка, акт обследования земельного участка N 727/5-2016 г. от 04.07.2016 г. (приобщены)
Ответчик представил объяснение. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо от 10.03.2015 г., распечатку с сайта, выкопировку из отчета N 64 об определении рыночной стоимости помещений, а также бланки строгой отчетности (талоны), заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 21.07.2016 г. истец в связи с уточнением функционального назначения земельного участка - "земельные участки под объекты бытового обслуживания" и произведенным в связи с этим перерасчетом платы за пользование земельным участком уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 206608 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по февраль 2016 г. и 362 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. При этом истец представил перерасчет платы за пользование земельным участком на 2013 - 2016 г.г., расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также представил возражение на заключение кадастрового инженера (приобщено).
Ответчик представил дополнения к заключению кадастрового инженера о "Фактическом размере используемой собственниками части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012: 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а" от 19.07.2016 г., возражения по расчету суммы иска (приобщено).
В судебном заседании 22.08.2016 г. в связи с тем, что истцу и ответчику было необходимо проверить и обосновать площадь земельного участка, фактически используемого ООО "КЛАССИК" был объявлен перерыв до 26.08.2016 г.
В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил пояснение, в котором указал, что расчет платы за пользование земельным участком с учетом того, что на нем помимо объекта недвижимости также расположены гаражи и некапитальные строения, должен производится исходя из площади 571,70 кв. за период с 01.01.2013 г. по 09.02.2015 г., исходя из площади 595,16 кв. м за период с 10.02.2015 г. по 29.02.2016 г. При этом истец представил информационный расчет платы за пользование и расчет задолженности, которые приобщены к делу.
Ответчик представил возражение по расчету суммы иска, в котором считает, что сумма основного долга должна составлять 113417 руб. 80 коп.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Классик" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2007 г. N 79000057, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а Литер Ч, 1 этаж (помещения N 1 - 14, общей площадью 163,4 кв. м, для использование под бытовые услуги, торговое (п. 1.1. договора).
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2007 г. N 79000057 заключен на срок с 27.12.2007 г. по 22.12.2008 г. (п. 1.2 договора)
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.12.2007 г. N 79000057 расторгнут по соглашению сторон, объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.03.2014 г.
При этом согласно выписке из ЕГРП ООО "Классик" является собственником нежилого помещения общей площадью 163,4 кв. м, о чем имеется регистрационная запись от 08.07.2014 г. N 66-66-01/376/2014-109.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1255 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504012:13.
В связи с тем, что ответчик в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно первоначальному расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. составляет 1640812 руб. 18 коп.
Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, поскольку целевым назначением помещений в здании и земель под ним является - оказание бытовых услуг населению.
Истец в связи с уточнением функционального назначения земельного участка - "земельные участки под объекты бытового обслуживания" и произведенным в связи с этим перерасчетом платы за пользование земельным участком заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 206608 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по февраль 2016 г.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2013 г. по март 2013 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами платы за пользование земельным участком, предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Так как истец обратился с иском в суд 15.03.2016 г., им пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по март 2013 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 15557 руб. 29 коп.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 15557 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с апреля 2013 г. по февраль 2016 г.
Ответчик считает, что истцом не доказано, что ответчиком использовалась площадь земельного участка 946 (с 01.01.2013 г. по 09.02.2015 г.) и 981 кв. м (с 10.02.2015 г.). По мнению ответчика, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение, составляет 442 кв. м. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 г. с дополнением к нему.
Истец указывает, что возражение на заключение кадастрового инженера, в котором считает, что заключение и дополнения к нему не могут быть приняты судом во внимание, настаивает на применении площади земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости.
Суд, изучив представленные сторонами документы, заявленные ими доводы относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, соглашается с доводами ответчика и, соответственно, принимает во внимание предложенную им площадь - 442 кв. м, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Во-первых, из материалов дела, содержания акта обследования земельного участка от 12.08.2016 г. N 943/5-2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:13 находится одноэтажное строение, на территории, с южной стороны прилегающей к данному строению (в границах указанного земельного участка), находится кирпичный пристрой к указанному строению и четыре металлических гаража. Каждый из указанных гаражей находится на территории обследуемого земельного участка частично.
Далее, актом от 16.08.2016 г., на составление которого истец не явился в связи с окончанием его рабочего времени, дополнением к заключению кадастрового инженера зафиксировано наличие тех же объектов, что и в акте осмотра истца, а также наличие будки охраны, стоянки автомобилей, заборов и оградительных элементов, зеленых зон и зон, заросших кустарником.
Наличие указанных объектов и элементов сторонами не оспаривается, подтверждается и приложенными к акту осмотра истца от 12.08.2016 г., к заключению кадастрового инженера фотографиями.
Таким образом, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:13 расположен ряд объектов, принадлежность которых ответчику истцом не доказана, как и не доказано, что ответчиком используется земельный участок, занятый гаражами, будкой охранника, ограждениями, заборами, насаждениями, суд не может согласиться с тем, что в данном случае истцом доказано использование ответчиком площади земельного участка (пропорционально площади занимаемого им помещения) согласно данным государственного кадастрового учета.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации строения, сторонами не заявлено, заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 г. с дополнениями к нему, представленное ответчиком, истцом надлежащим образом не оспорено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствие специальных познаний и доказательств иного суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера.
Согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2016 г. о фактическом размере используемой собственниками части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а" от 19.07.2016 г. и дополнения к нему от 19.07.2016 г., под зданием собственники здания используют 300 кв. м (площадь застройки), для подъезда и прохода к зданию, собственниками используется площадь 142 кв. м; площадь земельного участка под другими объектами ответчиком не используется в следующих размерах: под объектами капитального и некапитального строительства (капитальные и металлические гаражи), будкой охраны - 95 кв. м, под стоянкой автомобилей - 303 кв. м, под заборы и оградительные элемент - 36 кв. м, под зеленые зоны (зоны, заросшие кустарником) и газоны - 105 кв. м.
Таким образом, для эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, ответчиком фактически используются 442 кв. м пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что расчет суммы платы за пользование произведен истцом исходя из данных кадастрового учета и не отражает размера площади земельного участка, фактически использовавшейся ответчиком пропорционально площади принадлежащего ему помещения, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером произведен неверно.
Поэтому с учетом доводов ответчика, а также срока исковой давности судом произведен перерасчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади 442 кв. м по формуле, предложенной истцом, в результате чего сумма неосновательного обогащения составила 85957 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе за период с апреля по декабрь 2013 г. - 18700 руб., за 2014 г. - 29875 руб. 25 коп., за 2015 г. - 31517 руб. 75 коп., за январь - февраль 2016 г. - 5864 руб. 40 коп.
Представленный ответчиком расчет судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП порядку расчета платы за пользование земельным участком.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 85957 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 25 коп. за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом даты подачи иска, а также необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до 10 числа текущего месяца, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 211 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. на неосновательное обогащение, возникшее за период с января 2013 г. по март 2013 г.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов в размере 211 руб. 53 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г., удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. в размере 150 руб. 72 коп.
Ответчик полагает, что оснований для применения ответственности в виде процентов не имеется, начисленные проценты подлежат снижению.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.
Каких-либо иных возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 150 руб. 72 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" (ИНН 6658219593, ОГРН 1056602856771) в пользу Администрации г. Екатеринбурга Земельный комитет (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 85957 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 150 (сто пятьдесят) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК" (ИНН 6658219593, ОГРН 1056602856771) в доход федерального бюджета 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)