Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)
от ФНС России: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6469/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-9217/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "Наши двери" в размере 194 740 руб. 08 коп.,
Арбитражный управляющий Халезин Валерий Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве ООО "Наши Двери" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС N 9 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 170 000 руб. и понесенных расходов в сумме 24 740, 08 руб.
Определением суда от 01.02.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения ООО "Наши Двери" в размере 194 740.08 руб.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.02.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения в размере 170 000 руб. и расходов 16 015,60 руб.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ФНС России о том, что у должника имеются активы, отраженные в налоговой декларации за 2014 год, поскольку арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. фактически наличие имущества не установлено. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда, так как по данным налогового органа согласно декларации по УСН за 2014 год ООО "Наши Двери" прибыль составила 2 537 343, руб. (доход 35 105 руб. - расход 35 008 руб.), достаточная для погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в настоящее время ООО "Наши Двери" продолжает оставаться действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ, в отличии от ситуации, когда конкурсное производство в отношении организации-банкрота завершается.
По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ФНС России о том, что транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего не подлежат возмещению. Позиция уполномоченного органа основана на том, что положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет должника транспортных и командировочных расходов (к месту проведения процедуры банкротства) арбитражного управляющего.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Наши Двери" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Наши Двери" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Наши Двери" прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также вероятности поступления денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.
18.10.2016 арбитражный управляющий Халезин Валерий Юрьевич обратился. В Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС N 9 по городу Калининграду вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "Наши Двери" в размере 170 000 руб. и понесенных расходов в сумме 24 740,08 руб.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что по данным бухгалтерской документации у должника имелась прибыль, достаточная для погашения расходов; общество остается действующим, сначала расходы и вознаграждение должны взыскиваться с должника. Считает необоснованными расходы связанные с затратами по проезду к месту нахождения должника и проживание.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего Халезина В.Ю. за период с 06.04.2016 по 26.09.2016 составило 170 000 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом первой обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Халезина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Наши двери", в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 3 указанной статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела, поскольку производство по делу о банкротстве и было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Халезина В.Ю. в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. расходов в виде оплаты произведенных публикаций (11 137,30 руб. публикация в газете "Коммерсант" и 4 878,30 руб. публикация в ЕФРСБ), и почтовых расходов (1 708,48 руб.) Указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наши двери", в связи с чем также подлежат возмещению за счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Халезина В.Ю. в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Смоленске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Калининграде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании с заявителя транспортных расходов и расходов на проживание.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Халезина В.Ю. в части возмещения транспортных и расходов на оплату проживания в общей сумме 7 016 руб.
Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-9217/2015 отменить в части включения в сумму понесенных расходов на проживание и проезд в общей сумме 7 016 руб. Принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о возмещении транспортных и расходов на оплату проживания в общей сумме 7 016 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-6469/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9217/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-6469/2017
Дело N А21-9217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)
от ФНС России: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6469/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-9217/2015 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "Наши двери" в размере 194 740 руб. 08 коп.,
установил:
Арбитражный управляющий Халезин Валерий Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве ООО "Наши Двери" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС N 9 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 170 000 руб. и понесенных расходов в сумме 24 740, 08 руб.
Определением суда от 01.02.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения ООО "Наши Двери" в размере 194 740.08 руб.
На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.02.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения в размере 170 000 руб. и расходов 16 015,60 руб.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ФНС России о том, что у должника имеются активы, отраженные в налоговой декларации за 2014 год, поскольку арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. фактически наличие имущества не установлено. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда, так как по данным налогового органа согласно декларации по УСН за 2014 год ООО "Наши Двери" прибыль составила 2 537 343, руб. (доход 35 105 руб. - расход 35 008 руб.), достаточная для погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в настоящее время ООО "Наши Двери" продолжает оставаться действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ, в отличии от ситуации, когда конкурсное производство в отношении организации-банкрота завершается.
По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ФНС России о том, что транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего не подлежат возмещению. Позиция уполномоченного органа основана на том, что положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет должника транспортных и командировочных расходов (к месту проведения процедуры банкротства) арбитражного управляющего.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Наши Двери" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО "Наши Двери" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Наши Двери" прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также вероятности поступления денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.
18.10.2016 арбитражный управляющий Халезин Валерий Юрьевич обратился. В Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС N 9 по городу Калининграду вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "Наши Двери" в размере 170 000 руб. и понесенных расходов в сумме 24 740,08 руб.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что по данным бухгалтерской документации у должника имелась прибыль, достаточная для погашения расходов; общество остается действующим, сначала расходы и вознаграждение должны взыскиваться с должника. Считает необоснованными расходы связанные с затратами по проезду к месту нахождения должника и проживание.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего Халезина В.Ю. за период с 06.04.2016 по 26.09.2016 составило 170 000 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом первой обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Халезина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Наши двери", в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 3 указанной статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела, поскольку производство по делу о банкротстве и было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Халезина В.Ю. в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. расходов в виде оплаты произведенных публикаций (11 137,30 руб. публикация в газете "Коммерсант" и 4 878,30 руб. публикация в ЕФРСБ), и почтовых расходов (1 708,48 руб.) Указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наши двери", в связи с чем также подлежат возмещению за счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Халезина В.Ю. в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возмещения арбитражному управляющему понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Смоленске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Калининграде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании с заявителя транспортных расходов и расходов на проживание.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Халезина В.Ю. в части возмещения транспортных и расходов на оплату проживания в общей сумме 7 016 руб.
Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-9217/2015 отменить в части включения в сумму понесенных расходов на проживание и проезд в общей сумме 7 016 руб. Принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о возмещении транспортных и расходов на оплату проживания в общей сумме 7 016 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)