Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец считает утвержденную постановлением кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-810/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимет" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной по состоянию на 01.01.2014 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Максимет" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере *** руб., ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, кадастровая стоимость которого установлена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила *** руб. Административный истец считает утвержденную постановлением кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости завышенной, в связи с чем, полагает возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представляет отчет об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки".
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности А. явилась, заявленные требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость на основании отчета об оценке ООО "Компания профессиональной оценки", не согласилась с выводами судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. просила в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого установлена на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила *** руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости общество с ограниченной ответственностью "Максимет" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 29 декабря 2015 года. Решениями Комиссии от 21 января 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости равной рыночной, истец представил отчет об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года составила *** руб.
На отчет об оценке получено экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", из содержания которого следует, что указанный выше отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проверив представленный административным истцом отчет об оценке, подготовленный ООО "Компания профессиональной оценки", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, определением суда от 20 мая 2016 года по ходатайству представителя административного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и определении рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> составляет *** руб.
На поставленный судом вопрос о соответствии представленного отчета об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015, подготовленного ООО "Компания профессиональной оценки", требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертами дан отрицательный ответ. При этом в заключении судебной экспертизы экспертом подробно изложены допущенные оценщиками нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки при проведении оценки конкретно по каждому из подходов, что свидетельствует о невозможности установления кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка на основании представленного отчета об оценке.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющих правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В заключении эксперта подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, изложена процедура исследования. Приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. При определении рыночной стоимости нежилого здания экспертом применены сравнительный, доходный и затратный подходы.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что заключение судебной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, не основаны доказательствах, обоснованных возражений со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено.
Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания на основании отчета об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015, подготовленного ООО "Компания профессиональной оценки", суд считает, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и экспертное заключение от 25 декабря 2016 года N 6636/2015-3, подготовленное Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных, личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика.
В этой связи, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из содержания которых следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении, считает, что по рассматриваемому делу кадастровая стоимость нежилого здания должна быть определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".
С учетом изложенного, суд устанавливает по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, определенную судебной оценочной экспертизой, в размере *** руб.
В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2015 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь статьями 175 - 177, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимет" об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> равной рыночной удовлетворить частично.
Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере *** руб. на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Максимет" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 29 декабря 2015 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-810/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец считает утвержденную постановлением кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 3а-810/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-810/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимет" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной по состоянию на 01.01.2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимет" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере *** руб., ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, кадастровая стоимость которого установлена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила *** руб. Административный истец считает утвержденную постановлением кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости завышенной, в связи с чем, полагает возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представляет отчет об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки".
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности А. явилась, заявленные требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость на основании отчета об оценке ООО "Компания профессиональной оценки", не согласилась с выводами судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. просила в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого установлена на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила *** руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости общество с ограниченной ответственностью "Максимет" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 29 декабря 2015 года. Решениями Комиссии от 21 января 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости равной рыночной, истец представил отчет об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года составила *** руб.
На отчет об оценке получено экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", из содержания которого следует, что указанный выше отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проверив представленный административным истцом отчет об оценке, подготовленный ООО "Компания профессиональной оценки", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, определением суда от 20 мая 2016 года по ходатайству представителя административного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и определении рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> составляет *** руб.
На поставленный судом вопрос о соответствии представленного отчета об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015, подготовленного ООО "Компания профессиональной оценки", требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертами дан отрицательный ответ. При этом в заключении судебной экспертизы экспертом подробно изложены допущенные оценщиками нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки при проведении оценки конкретно по каждому из подходов, что свидетельствует о невозможности установления кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка на основании представленного отчета об оценке.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющих правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В заключении эксперта подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, изложена процедура исследования. Приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. При определении рыночной стоимости нежилого здания экспертом применены сравнительный, доходный и затратный подходы.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что заключение судебной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, не основаны доказательствах, обоснованных возражений со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено.
Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания на основании отчета об оценке N 084/09/15 от 25.09.2015, подготовленного ООО "Компания профессиональной оценки", суд считает, что представленный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и экспертное заключение от 25 декабря 2016 года N 6636/2015-3, подготовленное Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных, личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика.
В этой связи, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из содержания которых следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении, считает, что по рассматриваемому делу кадастровая стоимость нежилого здания должна быть определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".
С учетом изложенного, суд устанавливает по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, определенную судебной оценочной экспертизой, в размере *** руб.
В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2015 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь статьями 175 - 177, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимет" об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> равной рыночной удовлетворить частично.
Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере *** руб. на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Максимет" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 29 декабря 2015 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021012:1000 общей площадью 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Т.Д.МИХАЛЕВА
Московского городского суда
Т.Д.МИХАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)