Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнерго": Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 11.11.2014,
от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Шуклин А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года N А41-12281/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ПАО "Мосэнерго" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 N 1049 в части начисления суммы земельного налога в размере 3 658 966 рублей и пени в размере 2 856 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ПАО "Мосэнерго" представлено письменное ходатайство об отказе от искового заявления.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление общества об отказе от иска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 N 1049, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.
Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, госпошлина в сумме 4500 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения от 01.03.2016 N 9041 и апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 21.06.2016 N 22354, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ПАО "Мосэнерго" от иска по делу N А41-12281/16 Арбитражного суда Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года N А41-12281/16 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) из федерального бюджета 4500 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-9931/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12281/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-12281/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнерго": Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 11.11.2014,
от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Шуклин А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года N А41-12281/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ПАО "Мосэнерго" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 N 1049 в части начисления суммы земельного налога в размере 3 658 966 рублей и пени в размере 2 856 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ПАО "Мосэнерго" представлено письменное ходатайство об отказе от искового заявления.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление общества об отказе от иска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 N 1049, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.
Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое по делу 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, госпошлина в сумме 4500 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения от 01.03.2016 N 9041 и апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 21.06.2016 N 22354, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ПАО "Мосэнерго" от иска по делу N А41-12281/16 Арбитражного суда Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года N А41-12281/16 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) из федерального бюджета 4500 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)