Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М. в защиту О. на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года гражданин Кыргызской Республики О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Мирзаева В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в августе 2014 года О. получил патент, по которому своевременно оплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, на О. распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, участником которого является Кыргызская Республика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 мая 2015 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Кыргызской Республики О., который в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.05.2015 N 132-ФЗ), осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в установленном законом порядке.
Действия О. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями О.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; ответом на запрос, полученным из Управы Можайского района г. Москвы; справкой о проверке по учетам ОВД; справкой УФМС России по г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины О. в его совершении.
Довод в жалобе о том, что в августе 2014 года О. получил патент, по которому ежемесячно оплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем законно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, патенты, выданные до указанной даты, подтверждали право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежал.
Таким образом, наличие у О. патента, выданного ему 07 августа 2014 года, предоставляло ему, при условии надлежащей и своевременной оплаты данного патента, право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации исключительно у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности последними.
При намерении осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц, О. после 01 января 2015 года требовалось получить новый патент в порядке, установленном ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что им сделано не было.
Изложенное свидетельствует о незаконности осуществления О. трудовой деятельности у юридического лица на территории Российской Федерации.
Ссылка защитника на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения О. административного правонарушения установлен 27 мая 2015 года. Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 вступило в силу и О. исполнено, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа, а также фактом его добровольного выезда из Российской Федерации в Кыргызскую Республику, что подтверждается, доверенностью выданной О. защитнику В. Мирзаевой на представление его интересов и удостоверенной 01 мая 2016 года частным нотариусом частной нотариальной конторы по Ошскому городскому округу Кыргызской Республики по месту жительства О. в Кыргызской Республике.
При таких обстоятельствах, основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4А-4907/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4а-4907/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М. в защиту О. на вступившее в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года гражданин Кыргызской Республики О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Мирзаева В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в августе 2014 года О. получил патент, по которому своевременно оплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, на О. распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, участником которого является Кыргызская Республика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 мая 2015 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Кыргызской Республики О., который в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.05.2015 N 132-ФЗ), осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в установленном законом порядке.
Действия О. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями О.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; ответом на запрос, полученным из Управы Можайского района г. Москвы; справкой о проверке по учетам ОВД; справкой УФМС России по г. Москве.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины О. в его совершении.
Довод в жалобе о том, что в августе 2014 года О. получил патент, по которому ежемесячно оплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем законно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, патенты, выданные до указанной даты, подтверждали право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежал.
Таким образом, наличие у О. патента, выданного ему 07 августа 2014 года, предоставляло ему, при условии надлежащей и своевременной оплаты данного патента, право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации исключительно у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности последними.
При намерении осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц, О. после 01 января 2015 года требовалось получить новый патент в порядке, установленном ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что им сделано не было.
Изложенное свидетельствует о незаконности осуществления О. трудовой деятельности у юридического лица на территории Российской Федерации.
Ссылка защитника на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения О. административного правонарушения установлен 27 мая 2015 года. Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 вступило в силу и О. исполнено, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа, а также фактом его добровольного выезда из Российской Федерации в Кыргызскую Республику, что подтверждается, доверенностью выданной О. защитнику В. Мирзаевой на представление его интересов и удостоверенной 01 мая 2016 года частным нотариусом частной нотариальной конторы по Ошскому городскому округу Кыргызской Республики по месту жительства О. в Кыргызской Республике.
При таких обстоятельствах, основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)