Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Судебный приказ о взыскании с налогоплательщика спорных сумм отменен, обязанность по уплате налога, пеней, штрафа налогоплательщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Р.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе административного ответчика Р.Д.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца В., действующей на основании доверенности N 07-02 от 30 декабря 2015 года, полагавшей решения суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Р.Д. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа.
В обоснование указала, что Р.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2004 года по 01 октября 2013 года, при этом в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года он осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам (УСН и ЕНВД) соответственно, однако доходы, подлежащие налогообложению по УСН, не декларировал, налог в бюджет не оплачивал. На основании решения межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-4/527 от 13 марта 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки было принято решение о привлечении Р.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2014 года N 19-5/1286. Решением УФНС России по Свердловской области от 04 августа 2014 года N 932/14 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По результатам налогового контроля Р.Д. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную) уплату налога в виде штрафа в размере 59677 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89515 рублей (всего 149192 рубля). Р.Д. предложено уплатить указанные штрафы, а также недоимку по налогам в сумме 298384 рубля, в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (далее по тексту УСН) в сумме 298384 рубля, а также пени по УСН в сумме 89436 рублей 18 копеек.
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Р.Д. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3674 от 18 августа 2014 года. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 сентября 2014 года. Данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению административного ответчика. Неисполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа явилось основанием для обращения в суд с указанным иском о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов.
В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области В., действующая на основании доверенности N 07-02 от 22 сентября 2015 года, поддержала доводы указанные в административном исковом заявлении, просила восстановить срок на обращение в суд по причине позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Административный ответчик Р.Д., его представитель Р.С. исковые требования в размере 243409 рублей не признали. Указали, что административным истцом необоснованно были включены в налогооблагаемый доход заемные средства на сумму 2030000 рублей, и произведены на них начисления пени. Просили отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворено: с Р.Д. взыскана задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 298384 рубля, штрафные санкции в размере 149192 рубля, пени в размере 89436 рублей 18 копеек, всего 537012 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части. В обоснование, настаивая на нарушении своих прав налогоплательщика, указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отнес заемные денежные средства к доходам, полученным от организаций, а также в отсутствие уважительных причин восстановил срок административному истцу на обращение в суд.
Представитель административного истца межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств договора займов, признав их недопустимыми доказательствами.
Административный ответчик Р.Д., его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовой связью, телефонограммой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, его представителя на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Р.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2004 года по 01 октября 2013 года, при этом, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года он осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам: налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (УСН).
На основании решения межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-4/527 от 13 марта 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам выездной проверки принято решение от 24 июня 2014 года N 19-4/1279 о доначислении Р.Д. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (УСН) в сумме 298384 рубля, а также пени по УСН в сумме 89436 рублей 18 копеек; а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога по УСН в виде штрафа в размере 59677 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2011 - 2012 годы в виде штрафа в размере 89515 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 04 августа 2014 года N 932/14 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в адрес Р.Д. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3674 от 18 августа 2014 года. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 сентября 2014 года.
Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.
12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Д. пени по земельному налогу, по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также недоимки по налогу взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 298384 рубля, штраф 149192 рубля, пени в сумме 89436 рублей 18 копеек.
24 декабря 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области судебный приказ от 12 декабря 2014 года о взыскании с Р.Д. пени по земельному налогу, по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также задолженности по уплате налога и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Данное определение поступило в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области 10 июня 2015 года (л. д. 29).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и взыскании с Р.Д. задолженности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 298384 рубля, штрафные санкции в размере 149192 рубля, пени в размере 89436 рублей 18 копеек, всего 537012 рублей 18 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Р.Д. об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска срока на обращение в суд, а также о необоснованном включении в сумму дохода, подлежащего налогообложению, 2030000 рублей полученных в качестве займа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции оценив причины пропуска срока на обращение в суд межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, учитывая, что определение об отмене судебного приказа поступило административному истцу 10 июня 2015 года, а исковое заявление подано в суд 27 августа 2015 года, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с этим не обоснована ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.
Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в доходы, подлежащие налогообложению, сумму в размере 2030000 рублей.
Согласно пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, декларация по УСН в установленные законом сроки индивидуальным предпринимателем Р.Д. в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области не была предоставлена.
Сумма доходов, подлежащих налогообложения по УСН была определена административным истцом в рамках выездной проверки, на основании представленных документов, в том числе, и по документам, представленным Р.Д.
Административный ответчик полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно в сумму дохода, подлежащего налогообложению по УСН были включены суммы, поступившие на расчетный счет от ООО "Магнат" на общую сумму 600000 рублей, ООО "Технопрайм" на сумму 400000 рублей, ООО "Транском" на сумму 1030000 рублей, поскольку данные суммы получены по договорам займа. В качестве подтверждения своих доводов, административный ответчик предоставил суду первой инстанции копии договоров займа с указанными организациями (л. д. 127 - 154).
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в том числе представленные копии договоров займа, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на оценке собранных по делу доказательств, исходя из требований статей 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение спорных сумм в качестве займа, в том числе оригиналов договоров займа не представлено, об истребовании таких доказательств не заявлялось. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что данные спорные суммы являются доходом от реализации продуктов питания, фруктов и овощей.
Оценка представленных налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов была дана налоговыми органами при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных документов, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4146/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеней, штрафов по ст. 119 и ст. 122 НК РФ.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Судебный приказ о взыскании с налогоплательщика спорных сумм отменен, обязанность по уплате налога, пеней, штрафа налогоплательщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-4146/2016
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Р.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе административного ответчика Р.Д.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца В., действующей на основании доверенности N 07-02 от 30 декабря 2015 года, полагавшей решения суда законным, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Р.Д. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа.
В обоснование указала, что Р.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2004 года по 01 октября 2013 года, при этом в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года он осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам (УСН и ЕНВД) соответственно, однако доходы, подлежащие налогообложению по УСН, не декларировал, налог в бюджет не оплачивал. На основании решения межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-4/527 от 13 марта 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки было принято решение о привлечении Р.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2014 года N 19-5/1286. Решением УФНС России по Свердловской области от 04 августа 2014 года N 932/14 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По результатам налогового контроля Р.Д. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную) уплату налога в виде штрафа в размере 59677 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89515 рублей (всего 149192 рубля). Р.Д. предложено уплатить указанные штрафы, а также недоимку по налогам в сумме 298384 рубля, в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (далее по тексту УСН) в сумме 298384 рубля, а также пени по УСН в сумме 89436 рублей 18 копеек.
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Р.Д. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3674 от 18 августа 2014 года. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 сентября 2014 года. Данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению административного ответчика. Неисполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа явилось основанием для обращения в суд с указанным иском о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов.
В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области В., действующая на основании доверенности N 07-02 от 22 сентября 2015 года, поддержала доводы указанные в административном исковом заявлении, просила восстановить срок на обращение в суд по причине позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Административный ответчик Р.Д., его представитель Р.С. исковые требования в размере 243409 рублей не признали. Указали, что административным истцом необоснованно были включены в налогооблагаемый доход заемные средства на сумму 2030000 рублей, и произведены на них начисления пени. Просили отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворено: с Р.Д. взыскана задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 298384 рубля, штрафные санкции в размере 149192 рубля, пени в размере 89436 рублей 18 копеек, всего 537012 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части. В обоснование, настаивая на нарушении своих прав налогоплательщика, указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отнес заемные денежные средства к доходам, полученным от организаций, а также в отсутствие уважительных причин восстановил срок административному истцу на обращение в суд.
Представитель административного истца межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств договора займов, признав их недопустимыми доказательствами.
Административный ответчик Р.Д., его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом почтовой связью, телефонограммой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, его представителя на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Р.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2004 года по 01 октября 2013 года, при этом, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года он осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам: налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (УСН).
На основании решения межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-4/527 от 13 марта 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам выездной проверки принято решение от 24 июня 2014 года N 19-4/1279 о доначислении Р.Д. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы (УСН) в сумме 298384 рубля, а также пени по УСН в сумме 89436 рублей 18 копеек; а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога по УСН в виде штрафа в размере 59677 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2011 - 2012 годы в виде штрафа в размере 89515 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 04 августа 2014 года N 932/14 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в адрес Р.Д. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3674 от 18 августа 2014 года. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 05 сентября 2014 года.
Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.
12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Д. пени по земельному налогу, по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также недоимки по налогу взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 298384 рубля, штраф 149192 рубля, пени в сумме 89436 рублей 18 копеек.
24 декабря 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области судебный приказ от 12 декабря 2014 года о взыскании с Р.Д. пени по земельному налогу, по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также задолженности по уплате налога и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Данное определение поступило в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области 10 июня 2015 года (л. д. 29).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и взыскании с Р.Д. задолженности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 298384 рубля, штрафные санкции в размере 149192 рубля, пени в размере 89436 рублей 18 копеек, всего 537012 рублей 18 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Р.Д. об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска срока на обращение в суд, а также о необоснованном включении в сумму дохода, подлежащего налогообложению, 2030000 рублей полученных в качестве займа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции оценив причины пропуска срока на обращение в суд межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, учитывая, что определение об отмене судебного приказа поступило административному истцу 10 июня 2015 года, а исковое заявление подано в суд 27 августа 2015 года, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с этим не обоснована ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.
Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в доходы, подлежащие налогообложению, сумму в размере 2030000 рублей.
Согласно пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, декларация по УСН в установленные законом сроки индивидуальным предпринимателем Р.Д. в межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области не была предоставлена.
Сумма доходов, подлежащих налогообложения по УСН была определена административным истцом в рамках выездной проверки, на основании представленных документов, в том числе, и по документам, представленным Р.Д.
Административный ответчик полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно в сумму дохода, подлежащего налогообложению по УСН были включены суммы, поступившие на расчетный счет от ООО "Магнат" на общую сумму 600000 рублей, ООО "Технопрайм" на сумму 400000 рублей, ООО "Транском" на сумму 1030000 рублей, поскольку данные суммы получены по договорам займа. В качестве подтверждения своих доводов, административный ответчик предоставил суду первой инстанции копии договоров займа с указанными организациями (л. д. 127 - 154).
Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, в том числе представленные копии договоров займа, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на оценке собранных по делу доказательств, исходя из требований статей 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение спорных сумм в качестве займа, в том числе оригиналов договоров займа не представлено, об истребовании таких доказательств не заявлялось. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что данные спорные суммы являются доходом от реализации продуктов питания, фруктов и овощей.
Оценка представленных налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов была дана налоговыми органами при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных документов, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)