Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" на определение Кировского районного суда города Саратова от 06.07.2017 г., которым заявление Волковской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдчек" (далее по тексту - ООО "Трейдчек") о признании действий (бездействия) неправомерными, нарушающими права, признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании произвести запись в трудовой книжке об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления по налогу на доход физических лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 г. постановлено:
"решение Кировского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2017 г. об исправлении описки) отменить в части отказа В. в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) ответчика неправомерными, нарушающими ее права, признании увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменения формулировки основания и даты увольнения, обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке об изменении формулировку основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение.
Признать действия ООО "Трейдчек" по увольнению В. неправомерными.
Признать увольнение В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке В. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО "Трейдчек" изменить формулировку основания и дату увольнения В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) 22.01.2017 г.
Обязать ООО "Трейдчек" произвести запись в трудовой книжке В. об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2016 г. по 22.01.2017 г. в размере 72 679 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" в доход государственного бюджета госпошлину в размере 3 227 руб. 87 коп.
08.06.2017 г. В. направила в Кировский районный суд города Саратова заявление о взыскании с ООО "Трейдчек" в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, проездом ее представителя в судебное заседание Саратовского областного суда, почтовых расходов.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 06.07.2017 г. заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Трейдчек" в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 15 105 руб. 56 коп., почтовые расходы в сумме 239 руб. 28 коп.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами истца, поскольку полагает, что судебные расходы с ответчика уже взысканы судом апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 г. вступило в законную силу и истцом не обжалуется, а следовательно, с размером взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. В. согласна.
От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом В. в суде первой инстанции заявлены, в том числе, и требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 900 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на проезд в размере 5 843 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходов, связанных с распечаткой юридических документов в размере 394 руб. на общую сумму 46 741 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2017 г. об исправлении описки) отменено, вынесено новое решение с частичным удовлетворением исковых требований. Поскольку решение в части состоялось в пользу В. с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенных ей именно в суде первой инстанции, что подтверждается содержанием апелляционного определения.
08.06.2017 г. В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с ООО "Трейдчек" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец на сумму 45 344 руб. 84 коп. представила платежные документы: кассовый чек N 32382 на сумму 15 руб., кассовый чек N 32383 на сумму 53 руб., кассовый чек N 10423 на сумму 171 руб. 28 коп., расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. от 28.02.2017 г., от 15.10.2016 г., маршрутную квитанцию на сумму 4 948 руб. от 14.01.2017 г., контрольный купон на сумму 2 763 руб., контрольный купон на сумму 2 758 руб. от 18.03.2017 г., электронный билет на сумму 4 636 руб. 56 коп. от 18.03.2017 г.
Частично удовлетворяя заявление В. и взыскивая с ответчика в ее пользу судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что вышеуказанные расходы понесены истцом в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом повторно взысканы судебные расходы, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных требований действующего гражданско-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 06.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6954/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6954
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" на определение Кировского районного суда города Саратова от 06.07.2017 г., которым заявление Волковской <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдчек" (далее по тексту - ООО "Трейдчек") о признании действий (бездействия) неправомерными, нарушающими права, признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании произвести запись в трудовой книжке об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления по налогу на доход физических лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 г. постановлено:
"решение Кировского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2017 г. об исправлении описки) отменить в части отказа В. в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) ответчика неправомерными, нарушающими ее права, признании увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменения формулировки основания и даты увольнения, обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке об изменении формулировку основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение.
Признать действия ООО "Трейдчек" по увольнению В. неправомерными.
Признать увольнение В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке В. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО "Трейдчек" изменить формулировку основания и дату увольнения В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) 22.01.2017 г.
Обязать ООО "Трейдчек" произвести запись в трудовой книжке В. об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2016 г. по 22.01.2017 г. в размере 72 679 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" в доход государственного бюджета госпошлину в размере 3 227 руб. 87 коп.
08.06.2017 г. В. направила в Кировский районный суд города Саратова заявление о взыскании с ООО "Трейдчек" в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, проездом ее представителя в судебное заседание Саратовского областного суда, почтовых расходов.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 06.07.2017 г. заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Трейдчек" в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 15 105 руб. 56 коп., почтовые расходы в сумме 239 руб. 28 коп.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами истца, поскольку полагает, что судебные расходы с ответчика уже взысканы судом апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 г. вступило в законную силу и истцом не обжалуется, а следовательно, с размером взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. В. согласна.
От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом В. в суде первой инстанции заявлены, в том числе, и требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 900 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на проезд в размере 5 843 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходов, связанных с распечаткой юридических документов в размере 394 руб. на общую сумму 46 741 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2017 г. об исправлении описки) отменено, вынесено новое решение с частичным удовлетворением исковых требований. Поскольку решение в части состоялось в пользу В. с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенных ей именно в суде первой инстанции, что подтверждается содержанием апелляционного определения.
08.06.2017 г. В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с ООО "Трейдчек" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец на сумму 45 344 руб. 84 коп. представила платежные документы: кассовый чек N 32382 на сумму 15 руб., кассовый чек N 32383 на сумму 53 руб., кассовый чек N 10423 на сумму 171 руб. 28 коп., расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. от 28.02.2017 г., от 15.10.2016 г., маршрутную квитанцию на сумму 4 948 руб. от 14.01.2017 г., контрольный купон на сумму 2 763 руб., контрольный купон на сумму 2 758 руб. от 18.03.2017 г., электронный билет на сумму 4 636 руб. 56 коп. от 18.03.2017 г.
Частично удовлетворяя заявление В. и взыскивая с ответчика в ее пользу судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что вышеуказанные расходы понесены истцом в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом повторно взысканы судебные расходы, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных требований действующего гражданско-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 06.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдчек" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)