Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: На основании налогового уведомления с истицы был удержан земельный налог, с чем она не согласилась, так как по решению суда, вступившему в законную силу, сделки по купле-продаже земельных участков, за которые с нее взыскан земельный налог, признаны ничтожными, поэтому права на изъятые у нее земельные участки у истицы не возникли, а потому удержанный земельный налог также подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залуцкая А.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгина Л.Ю.,
судей Жукова А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 марта 2017 года по административному исковому заявлению Р. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Челябинской области о признаний действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Челябинской области - А.,
установила:
Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о признании действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании налогового уведомления N 728186 с нее был удержан налог за 29 земельных участков, расположенных в деревне ****, с чем она не согласилась, так как по решению Сосновского районного суда Челябинской области сделки по купле-продаже земельных участков, за которые у нее взыскан земельный налог, признаны ничтожными, поэтому права на изъятые у нее земельные участки у нее не возникли, а потому удержанный земельный налог также подлежит возврату.
Административный истец - Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного, заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель - С.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области Я. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Р. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае начислять земельный налог за спорный период продавцу, в силу чего налог должен платить покупатель земельных участков. Полагает, что поскольку сделка признана недействительной, изначально право собственности на земельные участки не возникло, в связи с чем налог не подлежал начислению. Ссылается на ранее принятое, но отмененное в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года, которым указанные требования частично удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Р. в период с 2010 года по 2012 год были зарегистрированы земельные участки, расположенные в д. **** с кадастровыми номерами: **** (л.д. 155-160).
Согласно налогового уведомления N 728186 по состоянию на 07 февраля 2013 года за Р. числилась недоимка по земельному налогу за 2010, 2011 годы в размере 14041 руб. 38 коп. Согласно требованию N 229031 об уплате налога недоимка по земельному налогу по состоянию на 11 марта 2013 года составила 14041 руб. 38 коп., пени в размере 44 руб. 43 коп. (л.д. 33-35).
19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Р. о взыскании земельного налога в размере 14084 руб. 22 коп. в пользу МИФНС N 22 по Челябинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя дело от 26 декабря 2013 года окончено в связи фактическим исполнением.
На обращение Р. Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области 18 сентября 2014 года сообщила административному истцу (исх. N 11-31/012764) о перерасчете земельного налога за 2012 и 2013 год по земельным участкам с кадастровыми номерами **** и **** с учетом периода владения и об отсутствии оснований для перерасчета налога по другим земельным участкам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24 марта 2016 года N 16-07/001265 жалоба Р. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, выразившиеся в начислении и взыскании оспариваемого земельного налога отказано.
Согласно вступившим в законную силу решениям Сосновского районного суда Челябинской области от 10.10.2011 г., 11.10.2011 г., 01.11.2011 г., 14.11.2011 г., 23.11.2011 г., 30.11.2011 г., 12.12.2011 г., 19.12.2011 г. к договорам купли-продажи вышеуказанных земельных участков применены последствия недействительности ничтожных сделок, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости признана недействительной. При этом, момент прекращения права собственности относится к моменту вступления в законную силу решения, поскольку принимая решение о прекращении права собственности административного истца на спорные земельные участки иного суды не указали.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период Р. являлась собственником указанных земельных участков, в связи с чем являлась плательщиком земельного налога, то действия налогового органа по начислению земельного налога являются законными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку сделки признаны недействительными, изначально право собственности на земельные участки не возникло, в связи с чем налог не подлежал начислению, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно сведениям Росреестра указанные выше земельные участки в период с 16 марта 2010 года по 10 июля 2012 года находились в собственности Р. (л.д. 155-160 т. 1) и являлись в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, обоснованно исходил из того, что право собственности в отношении земельных участков в предъявляемый период было зарегистрировано за Р., в связи с чем, оснований для возврата уплаченного налога не имеется.
Доказательств того, что спорные объекты в период с 16 марта 2010 года по 10 июля 2012 года на правах собственности Р. не принадлежали, последней не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела административным истцом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылки в жалобе на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года, которым указанные требования частично удовлетворены, не обоснованы, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2015 года, административное исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11А-7170/2017
Требование: О признании действий по начислению земельного налога незаконными, возврате излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: На основании налогового уведомления с истицы был удержан земельный налог, с чем она не согласилась, так как по решению суда, вступившему в законную силу, сделки по купле-продаже земельных участков, за которые с нее взыскан земельный налог, признаны ничтожными, поэтому права на изъятые у нее земельные участки у истицы не возникли, а потому удержанный земельный налог также подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11а-7170/2017
Судья: Залуцкая А.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгина Л.Ю.,
судей Жукова А.А., Аганиной Т.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 марта 2017 года по административному исковому заявлению Р. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Челябинской области о признаний действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по Челябинской области - А.,
установила:
Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о признании действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании налогового уведомления N 728186 с нее был удержан налог за 29 земельных участков, расположенных в деревне ****, с чем она не согласилась, так как по решению Сосновского районного суда Челябинской области сделки по купле-продаже земельных участков, за которые у нее взыскан земельный налог, признаны ничтожными, поэтому права на изъятые у нее земельные участки у нее не возникли, а потому удержанный земельный налог также подлежит возврату.
Административный истец - Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного, заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель - С.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области Я. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Р. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае начислять земельный налог за спорный период продавцу, в силу чего налог должен платить покупатель земельных участков. Полагает, что поскольку сделка признана недействительной, изначально право собственности на земельные участки не возникло, в связи с чем налог не подлежал начислению. Ссылается на ранее принятое, но отмененное в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года, которым указанные требования частично удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Р. в период с 2010 года по 2012 год были зарегистрированы земельные участки, расположенные в д. **** с кадастровыми номерами: **** (л.д. 155-160).
Согласно налогового уведомления N 728186 по состоянию на 07 февраля 2013 года за Р. числилась недоимка по земельному налогу за 2010, 2011 годы в размере 14041 руб. 38 коп. Согласно требованию N 229031 об уплате налога недоимка по земельному налогу по состоянию на 11 марта 2013 года составила 14041 руб. 38 коп., пени в размере 44 руб. 43 коп. (л.д. 33-35).
19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Р. о взыскании земельного налога в размере 14084 руб. 22 коп. в пользу МИФНС N 22 по Челябинской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя дело от 26 декабря 2013 года окончено в связи фактическим исполнением.
На обращение Р. Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области 18 сентября 2014 года сообщила административному истцу (исх. N 11-31/012764) о перерасчете земельного налога за 2012 и 2013 год по земельным участкам с кадастровыми номерами **** и **** с учетом периода владения и об отсутствии оснований для перерасчета налога по другим земельным участкам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24 марта 2016 года N 16-07/001265 жалоба Р. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, выразившиеся в начислении и взыскании оспариваемого земельного налога отказано.
Согласно вступившим в законную силу решениям Сосновского районного суда Челябинской области от 10.10.2011 г., 11.10.2011 г., 01.11.2011 г., 14.11.2011 г., 23.11.2011 г., 30.11.2011 г., 12.12.2011 г., 19.12.2011 г. к договорам купли-продажи вышеуказанных земельных участков применены последствия недействительности ничтожных сделок, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости признана недействительной. При этом, момент прекращения права собственности относится к моменту вступления в законную силу решения, поскольку принимая решение о прекращении права собственности административного истца на спорные земельные участки иного суды не указали.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период Р. являлась собственником указанных земельных участков, в связи с чем являлась плательщиком земельного налога, то действия налогового органа по начислению земельного налога являются законными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку сделки признаны недействительными, изначально право собственности на земельные участки не возникло, в связи с чем налог не подлежал начислению, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно сведениям Росреестра указанные выше земельные участки в период с 16 марта 2010 года по 10 июля 2012 года находились в собственности Р. (л.д. 155-160 т. 1) и являлись в силу ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, обоснованно исходил из того, что право собственности в отношении земельных участков в предъявляемый период было зарегистрировано за Р., в связи с чем, оснований для возврата уплаченного налога не имеется.
Доказательств того, что спорные объекты в период с 16 марта 2010 года по 10 июля 2012 года на правах собственности Р. не принадлежали, последней не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела административным истцом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылки в жалобе на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2015 года, которым указанные требования частично удовлетворены, не обоснованы, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2015 года, административное исковое заявление Р. оставлено без рассмотрения и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)