Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ИП Майсурадзе В.В.: Майсурадзе В.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт серия <...> <...>; Илюшина В.В. - представителя по доверенности от 01.10.2008 б/н, паспорт серия <...> <...>.
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представители не явились, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу N А48-3866/08-17 (судья Химичев В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Майсурадзе Владимира Виловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майсурадзе Владимир Вилович (далее - ИП Майсурадзе В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения N 19 от 16.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.08 г. заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Советскому району г. Орла, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Майсурадзе В.В.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана всесторонняя правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, налоговым органом представлены надлежащие доказательства занижения Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Инспекция указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.
Также Инспекция указывает, что новое значение коэффициента К2 равное 0,53 было утверждено местными представительными органами на начало 2007 г.; нормативный акт, устанавливающий новое значение коэффициента К2, вступил в законную силу и распространяется на правоотношения с 01.04.07 г.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Советскому району г. Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на добавленную стоимость) за период с 01.06.06 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.06 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.06.06 г. по 31.12.07 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.06 г. по 31.12.06 по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.06.06 г. по 31.12.07 г., по результатам проверки составлен акт N 15 от 16.05.08 г.
- Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 19 от 16.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, ЕНВД) за 3 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в сумме 12 891,48 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 12 891,48 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 902,29 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 747,91 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 747,91 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 749,51 руб., итого штраф по ЕНВД в сумме 88 930,58 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 100 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени по ЕНВД в размере 54 466,85 руб.
Пунктом 3.1. решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД:
за 3 квартал 2006 г. - 64 457,38 руб.,
за 4 квартал 2006 г. - 64 457,38 руб.,
за 1 квартал 2007 г. - 79 511,47 руб.,
за 2 квартал 2007 г. - 78 739,54 руб.,
за 3 квартал 2007 г. - 78 739,54 руб.,
за 4 квартал 2007 г. - 78 747,54 руб., итого - 444 652,85 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем площади стоянки (физического показателя), используемой в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; необоснованное применение Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,5.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление в установленный срок в Инспекцию двух договоров аренды земельных участков N 5 от 01.07.07 г.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением N 160 от 22.09.08 г. решение Инспекции N 19 от 16.06.08 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена с 01.01.06 г. постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на период 2006-2007 гг.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для вида деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, физическим показателем является "площадь стоянки (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц составляет 50 руб.
- Пунктом 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, где К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, физический показатель для указанного вида деятельности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды, заключенными между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс", арендодатель (ООО "Ресурс Плюс") обязуется предоставить арендатору (ИП Майсурадзе В.В.) земельные участки во временное пользование для автостоянки, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанную в п. 3 договора аренды.
По договору N 5 от 01.07.06 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.06 г.
По договору N 3 от 01.01.07 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 300 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 и производственное помещение под автомойку площадью 131,7 кв. м; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
По договору N 2 от 01.01.07 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 1000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
Как следует из письма ООО "Ресурс Плюс" от 01.04.07 г., договор N 2 и N 3 от 01.01.07 г. расторгается в связи с изменением арендной платы и увеличением земельных участков (площадей), сдаваемых в аренду.
Договором N 4 от 01.04.07 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 и производственное помещение под автомойку площадью 131,7 кв. м; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
Договором N 3 от 01.04.07 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 1000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
- Также в деле имеются договор N 5 от 01.07.07 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1000 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а, сроком действия до 31.12.07 г.;
- и договор N 5 от 01.07.07 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1000 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 и производственное помещение под автомойку площадью 131,7 кв. м; сроком действия до 31.12.07 г.
Однако, как следует из заключенного сторонами соглашения от 01.07.07 г., договор аренды N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29А от 01.07.07 г. и договор аренды N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 от 01.07.07 г. считают незаключенными по обоюдной договоренности в связи с изменением обстоятельств. Считаются действующими договор аренды N 3 от 01.04.07 г. и договор аренды N 4 от 01.04.07 г.
- Таким образом, из вышеуказанных договоров аренды следует, что в 2006 г. (3-4 квартал) Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки под автостоянку площадью 200 кв. м (г. Орел, ул. Ливенская, 29а);
- в 2007 г. (1 квартал) Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки под автостоянку площадью 300 кв. м (г. Орел, ул. Лескова, 16) и 200 кв. м (г. Орел, ул. Ливенская, 29а);
- в 2007 г. (2-4 квартал) Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки под автостоянку площадью 500 кв. м (г. Орел, ул. Лескова, 16) и 500 кв. м (г. Орел, ул. Ливенская, 29а).
Как следует из решения Инспекции Предприниматель в вышеуказанные налоговые периоды определял размер физического показателя при расчете сумм ЕНВД на основании вышеуказанных договоров аренды.
Инспекция в свою очередь при расчете сумм единого налога на вмененный доход исходила из площади автостоянки по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16 в размере 2063, 8 кв. м, по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а в размере 5226, 1 кв. м.
Данный размер площадей автостоянок определен Инспекцией на основании планов земельных участков по данным адресам, полученным Инспекцией из ОГУ "Орловский центр "Недвижимость".
При этом, в обоснование выводов об использовании Предпринимателем под автостоянку всей площади указанных земельных участков, а не площади, указанной в договорах аренды, Инспекция сослалась на следующие документы:
- протокол N 20 от 20.03.08 г. допроса свидетеля - Уханова А.В.; протокол N 21 от 20.03.08 г. допроса свидетеля - Артемова В.Н.;
- протокол N 16 от 17.03.08 г. допроса свидетеля - ИП Майсурадзе В.В.;
- протокол N 6 от 12.02.08 г. осмотра места осуществления ИП Майсурадзе В.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а (автостоянка); протокол N 7 от 12.02.08 г. осмотра места осуществления ИП Майсурадзе В.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 (автостоянка); протокол N 8 от 12.02.08 г. осмотра места осуществления ИП Майсурадзе В.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 (автомойка).
Также Инспекция основывалась на представленных в Инспекцию материалах УНП при УВД по Орловской области, полученных в ходе проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства сотрудниками органов внутренних дел.
На основании показаний свидетелей, результатов осмотра и материалов полученных из органов внутренних дел Инспекция пришла к выводу, что площадь, используемая Предпринимателем не ограничена какими-либо ограждениями и разметками, а согласно материалам проверки транспортные средства располагались на всей территории указанных участков, следовательно, по мнению Инспекции, Предпринимателем в спорных налоговых периодах под автостоянку использовались площади в размере 2063, 8 кв. м по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16, в размере 5226, 1 кв. м по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции со ссылками на указанные доказательства ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, свидетель Артемова В.Н. (протокол N 21 от 20.03.08 г.) показал, что машины ставились на свободное место по всей территории; ограждений (кроме внешних), разметки не было.
Свидетель Уханов А.В. (протокол N 20 от 20.03.08 г.) показал, что автомобили ставились на свободное на данный момент место по выбору автовладельца; на территории стоянки ограждений и разметки не было.
При этом, показания указанных свидетелей касаются только одной стоянки Предпринимателя по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а.
Также Инспекцией представлен протокол N 5 допроса свидетеля Шабановой Ларисы Александровны от 26.02.08 г., работника Предпринимателя на стоянке по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а.
Свидетель показал, что за автомобилями нет строго закрепленных мест, расположены на данный момент преимущественно на площадке перед административным зданием ООО "Ресурс-Плюс", на территории стоянки каких-либо ограничений, разметок не имелось.
Также в материалы дела Инспекцией представлены объяснения, полученные сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Орловской области от граждан Артемова В.Н. от 19.06.07 г., Уханова А.В. от 19.06.07 г., Гусева В.И. от 19.06.07 г., Власова С.В. от 09.08.07 г., Панченко В.В. от 27.06.07 г.
Согласно объяснениям данных лиц "автомобили располагаются в принципе по всей территории огороженной площади", конкретных мест за автомобилями не числится.
Однако из указанных протоколов допроса и объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел, не следует, что вся свободная территория земельного участка по ул. Ливенская 29а использовалась только Предпринимателем и что автомобили, находящиеся на всей территории земельного участка, располагаются там на основании договоров хранения именно с Предпринимателем.
Кроме того, в протоколах не указаны периоды, в течение которого свидетели пользовались стоянкой Предпринимателя и как часто свидетели использовали автостоянку Предпринимателя, указана лишь примерная начальная дата.
Факт отсутствия закрепленных мест за автомобилями допрошенных лиц, и лиц, дававших объяснения сотруднику органа внутренних дел, а также отсутствие каких-либо ограждений либо разметок площади, используемой предпринимателем, сами по себе не свидетельствует об использовании Предпринимателем под автостоянку площади земельных участков, определенной Инспекцией на основании данных ОГУ "Орловский центр "Недвижимость".
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при получении объяснений сотрудником органа внутренних дел от граждан Артемова В.Н., Уханова А.В., Гусева В.И., Власова С.В., Панченко В.В. данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколов допросов Гусева В.И., Власова С.В., Панченко В.В. в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные протоколы допроса и объяснения не подтверждает факт использования Предпринимателем всей площади земельных участков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Ливенская, 29а, г. Орел, ул. Лескова, д. 16 в размерах 5226, 1 кв. м и 2063, 8 кв. м соответственно в проверенные Инспекцией налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Пунктом 5 ст. 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Исходя из указанных норм налогового законодательства суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на протокол допроса свидетеля Майсурадзе Владимира Виловича, поскольку названный порядок Инспекцией был нарушен. Так, в протоколе N 16 от 17.03.08 г. допроса свидетеля Майсурадзе Владимира Виловича не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 99 НК РФ протокол N 16 от 17.03.08 г. допроса свидетеля Майсурадзе Владимира Виловича не подписан должностным лицом Инспекции, составившим его.
При этом, из содержания указанного протокола также не следует, что допрошенный в качестве свидетеля Предприниматель подтвердил факт использования в предпринимательской деятельности земельных участков в размере 2063, 8 кв. м по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16, в размере 5226, 1 кв. м по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а.
Положениями статьи 92 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протоколов осмотра N 6, 7, 8 от 12.02.08 г., в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре территории не присутствовали понятые.
Следовательно, данные протоколы осмотров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств законности принятого Инспекцией решения.
В обоснование размера площади, используемой Предпринимателем в проверенных налоговых периодах, Инспекция ссылается на данные книг учета автомобилей на стоянках. При этом Инспекция указывает, что, исходя из площади стоянки, на ней может расположиться не более 17-43 машин.
Инспекция также указала на пункт 5.24 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99, согласно которому параметры мест для хранения автомобилей и проездов на стоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 СНиП 21-02-99 минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Однако, по мнению Инспекции, из книг учета автомобилей на стоянках ИП Майсурадзе В.В. следует, что ежедневно на территории стоянки находилось большее количество машин, чем возможно по указанным СНиП, что свидетельствует об использовании Предпринимателем большей территории, чем указано в договорах аренды земельными участками.
Судом апелляционной инстанции данные доводы Инспекции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в материалах дела книги учета автомобилей на стоянках ИП Майсурадзе В.В. отсутствуют. Инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ данные книги ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом, из имеющегося в материалах дела Анализа книг учета автомобилей на стоянках ИП Майсурадзе В.В. не следует, что отраженное в данном документе количество автомобилей находилось на стоянке одновременно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют об использовании Предпринимателем в проверенных Инспекцией налоговых периодах площади земельных участков в размере 2063, 8 кв. м по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16, в размере 5226, 1 кв. м по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Ресурс Плюс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взаимозависимость указанных лиц не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя либо о необоснованном получении им налоговой выгоды.
Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом факт взаимозависимости Предпринимателем и ООО "Ресурс Плюс", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, установив в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ взаимозависимость названных лиц, Инспекция не применила положения статьи 40 НК РФ для исчисления налогов.
Также, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,5 вместо К2, равного 0,53, начиная со второго квартала 2007 г. При этом Инспекция исходила из следующего.
Постановлением Орловского городского совета народных депутатов от 17.11.05 г. N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 1 января 2006 года на всей территории города Орла вводится значение корректирующего коэффициента К2 равное 0,5 (п. 4 приложения N 1 к постановлению от 17.11.05 г. N 77/812-ГС).
Решением Орловского городского совета народных депутатов от 25 января 2007 года N 11/196-ГС в указанное выше постановление были внесены изменения, согласно которым значение корректирующего коэффициента было изменено на 0,53 (п. 4 приложения N 1 к решению от 25.01.07 г. N 11/196-ГС).
Пунктом 2 вышеуказанного решения предусмотрено вступление его в силу с 1 апреля 2007, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его опубликования.
Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007 г. N 11/196-ГС было опубликовано в "Вестнике Орловского городского Совета народных депутатов", N 1 за 2007 год.
Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем корректирующего коэффициента К2, равного 0,5 во втором - четвертом квартале 2007 года, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ в редакции указанного федерального закона значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Основываясь на указанных положениях суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку изменение корректирующего коэффициента К2 с 0,5 до 0,53 произошло после 1 января 2007, следовательно оснований для применения коэффициента К2 в размере 0, 53 в 2007 году у Инспекции не имелось.
Однако данные выводы суда первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 7 ст. 346.29 НК РФ в той редакции, в которой на нее сослался суд первой инстанции, действует с 01.01.08 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ).
До указанной даты п. 7 ст. 346.29 НК РФ не содержал указаний на возможность изменения коэффициента К2 только до начала соответствующего календарного года, а предусматривал лишь право представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определять значения корректирующего коэффициента К2 для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
При этом в силу ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 346.13 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Как указано выше, решение Орловского городского совета народных депутатов от 25 января 2007 года N 11/196-ГС об изменении значения корректирующего коэффициента вступило в силу с 1 апреля 2007.
Таким образом, доводы Инспекции о занижении Предпринимателем ЕНВД во 2-4 кварталах 2007 года в связи с применением корректирующего коэффициента К2 равного 0,5 вместо 0,53 являются правомерными, а выводы суда первой инстанции в данной части - не основаны на нормах налогового законодательства, действовавших в спорный налоговый период.
Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного решения, поскольку Инспекцией при принятии оспариваемого в настоящем деле решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Положения ст. 100 НК РФ (п. 5 и 6) предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, полученные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля документы, а также иные документы, на которых основываются выводы налогового органа о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, относятся к материалам налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 100, 101 НК РФ следует, что налогоплательщику гарантировано право на предварительное ознакомление с материалами налоговой проверки, а также возможность представления возражений на них. Нарушение налоговым органом указанных прав налогоплательщика является основанием для отмены принятого в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ решения налогового органа. (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом, в случае отказа налогоплательщику в предварительном ознакомлении с материалами налоговой проверки его права на представление возражений и объяснений, следует признать существенно нарушенными, поскольку при отсутствии возможности заблаговременно ознакомиться с документами, служащими доказательствами совершенных нарушений, налогоплательщик лишается возможности надлежащим образом реализовать право на представление документально обоснованных возражений и объяснений по сути вменяемых налогоплательщику нарушений налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 15 от 16.05.08 г. с приложением на 1 листе Предприниматель получил 16.05.08 г. лично.
Также 16.05.08 г. Предпринимателем получено письмо Инспекции N 13-22/13115 от 16.05.08 г., которым Инспекция уведомляла Предпринимателя о том, что о рассмотрении материалов проверки по акту от 16.05.08 г. N 15 состоится 10.06.08 г.
28.05.08 г. Инспекцией получено заявление предпринимателя с просьбой об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки для подготовки возражений и искового заявления в суд.
Письмом от 30.05.08 г. N 13-22/15216 Инспекция отказала Предпринимателю в удовлетворении его заявления. Одновременно Инспекция сообщила, что возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки будет предоставлена предпринимателю на рассмотрении материалов проверки.
Письмом от 09.06.08 г. рассмотрение материалов проверки перенесено на 16.06.08 г. (вручено лично Предпринимателю), 16.06.08 г. в отсутствие Предпринимателя материалы проверки рассмотрены и принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекция в решении N 19 сослалась на протоколы допроса свидетелей, материалы, полученные из органов внутренних дел, а также письмо "Орловского центра "Недвижимость", "анализ фискальных отчетов", как на доказательства выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Более того, предпринимателю было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что в свою очередь является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В силу положений статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалам дела подтвержден факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку доказательств представления Инспекции договоров за номером 5 от 01.07.2007 г. по требованию Инспекции N 2 о представлении документов Предпринимателем не представлено. Однако с учетом выводов суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу N А48-3866/08-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу N А48-3866/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 19АП-174/2009 ПО ДЕЛУ N А48-3866/08-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А48-3866/08-17
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ИП Майсурадзе В.В.: Майсурадзе В.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт серия <...> <...>; Илюшина В.В. - представителя по доверенности от 01.10.2008 б/н, паспорт серия <...> <...>.
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представители не явились, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу N А48-3866/08-17 (судья Химичев В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Майсурадзе Владимира Виловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майсурадзе Владимир Вилович (далее - ИП Майсурадзе В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения N 19 от 16.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.08 г. заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Советскому району г. Орла, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Майсурадзе В.В.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана всесторонняя правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, налоговым органом представлены надлежащие доказательства занижения Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Инспекция указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.
Также Инспекция указывает, что новое значение коэффициента К2 равное 0,53 было утверждено местными представительными органами на начало 2007 г.; нормативный акт, устанавливающий новое значение коэффициента К2, вступил в законную силу и распространяется на правоотношения с 01.04.07 г.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Советскому району г. Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на добавленную стоимость) за период с 01.06.06 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.06 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.06.06 г. по 31.12.07 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.06.06 г. по 31.12.06 по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.06.06 г. по 31.12.07 г., по результатам проверки составлен акт N 15 от 16.05.08 г.
- Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 19 от 16.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, ЕНВД) за 3 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в сумме 12 891,48 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 12 891,48 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 902,29 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 747,91 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 747,91 руб.;
- за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 15 749,51 руб., итого штраф по ЕНВД в сумме 88 930,58 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 100 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени по ЕНВД в размере 54 466,85 руб.
Пунктом 3.1. решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД:
за 3 квартал 2006 г. - 64 457,38 руб.,
за 4 квартал 2006 г. - 64 457,38 руб.,
за 1 квартал 2007 г. - 79 511,47 руб.,
за 2 квартал 2007 г. - 78 739,54 руб.,
за 3 квартал 2007 г. - 78 739,54 руб.,
за 4 квартал 2007 г. - 78 747,54 руб., итого - 444 652,85 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем площади стоянки (физического показателя), используемой в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; необоснованное применение Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,5.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление в установленный срок в Инспекцию двух договоров аренды земельных участков N 5 от 01.07.07 г.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением N 160 от 22.09.08 г. решение Инспекции N 19 от 16.06.08 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена с 01.01.06 г. постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на период 2006-2007 гг.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для вида деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, физическим показателем является "площадь стоянки (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц составляет 50 руб.
- Пунктом 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, где К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, физический показатель для указанного вида деятельности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды, заключенными между Предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс", арендодатель (ООО "Ресурс Плюс") обязуется предоставить арендатору (ИП Майсурадзе В.В.) земельные участки во временное пользование для автостоянки, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанную в п. 3 договора аренды.
По договору N 5 от 01.07.06 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.06 г.
По договору N 3 от 01.01.07 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 300 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 и производственное помещение под автомойку площадью 131,7 кв. м; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
По договору N 2 от 01.01.07 г. арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 200 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 1000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
Как следует из письма ООО "Ресурс Плюс" от 01.04.07 г., договор N 2 и N 3 от 01.01.07 г. расторгается в связи с изменением арендной платы и увеличением земельных участков (площадей), сдаваемых в аренду.
Договором N 4 от 01.04.07 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 и производственное помещение под автомойку площадью 131,7 кв. м; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
Договором N 3 от 01.04.07 г. предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а; п. 3 предусмотрено, что расчет арендной платы составляет 1000 руб. в месяц. Срок действия договора заканчивается 31.12.07 г.
- Также в деле имеются договор N 5 от 01.07.07 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1000 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а, сроком действия до 31.12.07 г.;
- и договор N 5 от 01.07.07 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1000 кв. м под автостоянку, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 и производственное помещение под автомойку площадью 131,7 кв. м; сроком действия до 31.12.07 г.
Однако, как следует из заключенного сторонами соглашения от 01.07.07 г., договор аренды N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29А от 01.07.07 г. и договор аренды N 5 земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 от 01.07.07 г. считают незаключенными по обоюдной договоренности в связи с изменением обстоятельств. Считаются действующими договор аренды N 3 от 01.04.07 г. и договор аренды N 4 от 01.04.07 г.
- Таким образом, из вышеуказанных договоров аренды следует, что в 2006 г. (3-4 квартал) Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки под автостоянку площадью 200 кв. м (г. Орел, ул. Ливенская, 29а);
- в 2007 г. (1 квартал) Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки под автостоянку площадью 300 кв. м (г. Орел, ул. Лескова, 16) и 200 кв. м (г. Орел, ул. Ливенская, 29а);
- в 2007 г. (2-4 квартал) Предприниматель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки под автостоянку площадью 500 кв. м (г. Орел, ул. Лескова, 16) и 500 кв. м (г. Орел, ул. Ливенская, 29а).
Как следует из решения Инспекции Предприниматель в вышеуказанные налоговые периоды определял размер физического показателя при расчете сумм ЕНВД на основании вышеуказанных договоров аренды.
Инспекция в свою очередь при расчете сумм единого налога на вмененный доход исходила из площади автостоянки по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16 в размере 2063, 8 кв. м, по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а в размере 5226, 1 кв. м.
Данный размер площадей автостоянок определен Инспекцией на основании планов земельных участков по данным адресам, полученным Инспекцией из ОГУ "Орловский центр "Недвижимость".
При этом, в обоснование выводов об использовании Предпринимателем под автостоянку всей площади указанных земельных участков, а не площади, указанной в договорах аренды, Инспекция сослалась на следующие документы:
- протокол N 20 от 20.03.08 г. допроса свидетеля - Уханова А.В.; протокол N 21 от 20.03.08 г. допроса свидетеля - Артемова В.Н.;
- протокол N 16 от 17.03.08 г. допроса свидетеля - ИП Майсурадзе В.В.;
- протокол N 6 от 12.02.08 г. осмотра места осуществления ИП Майсурадзе В.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а (автостоянка); протокол N 7 от 12.02.08 г. осмотра места осуществления ИП Майсурадзе В.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 (автостоянка); протокол N 8 от 12.02.08 г. осмотра места осуществления ИП Майсурадзе В.В. предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 16 (автомойка).
Также Инспекция основывалась на представленных в Инспекцию материалах УНП при УВД по Орловской области, полученных в ходе проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства сотрудниками органов внутренних дел.
На основании показаний свидетелей, результатов осмотра и материалов полученных из органов внутренних дел Инспекция пришла к выводу, что площадь, используемая Предпринимателем не ограничена какими-либо ограждениями и разметками, а согласно материалам проверки транспортные средства располагались на всей территории указанных участков, следовательно, по мнению Инспекции, Предпринимателем в спорных налоговых периодах под автостоянку использовались площади в размере 2063, 8 кв. м по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16, в размере 5226, 1 кв. м по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции со ссылками на указанные доказательства ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, свидетель Артемова В.Н. (протокол N 21 от 20.03.08 г.) показал, что машины ставились на свободное место по всей территории; ограждений (кроме внешних), разметки не было.
Свидетель Уханов А.В. (протокол N 20 от 20.03.08 г.) показал, что автомобили ставились на свободное на данный момент место по выбору автовладельца; на территории стоянки ограждений и разметки не было.
При этом, показания указанных свидетелей касаются только одной стоянки Предпринимателя по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а.
Также Инспекцией представлен протокол N 5 допроса свидетеля Шабановой Ларисы Александровны от 26.02.08 г., работника Предпринимателя на стоянке по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, 29а.
Свидетель показал, что за автомобилями нет строго закрепленных мест, расположены на данный момент преимущественно на площадке перед административным зданием ООО "Ресурс-Плюс", на территории стоянки каких-либо ограничений, разметок не имелось.
Также в материалы дела Инспекцией представлены объяснения, полученные сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Орловской области от граждан Артемова В.Н. от 19.06.07 г., Уханова А.В. от 19.06.07 г., Гусева В.И. от 19.06.07 г., Власова С.В. от 09.08.07 г., Панченко В.В. от 27.06.07 г.
Согласно объяснениям данных лиц "автомобили располагаются в принципе по всей территории огороженной площади", конкретных мест за автомобилями не числится.
Однако из указанных протоколов допроса и объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел, не следует, что вся свободная территория земельного участка по ул. Ливенская 29а использовалась только Предпринимателем и что автомобили, находящиеся на всей территории земельного участка, располагаются там на основании договоров хранения именно с Предпринимателем.
Кроме того, в протоколах не указаны периоды, в течение которого свидетели пользовались стоянкой Предпринимателя и как часто свидетели использовали автостоянку Предпринимателя, указана лишь примерная начальная дата.
Факт отсутствия закрепленных мест за автомобилями допрошенных лиц, и лиц, дававших объяснения сотруднику органа внутренних дел, а также отсутствие каких-либо ограждений либо разметок площади, используемой предпринимателем, сами по себе не свидетельствует об использовании Предпринимателем под автостоянку площади земельных участков, определенной Инспекцией на основании данных ОГУ "Орловский центр "Недвижимость".
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при получении объяснений сотрудником органа внутренних дел от граждан Артемова В.Н., Уханова А.В., Гусева В.И., Власова С.В., Панченко В.В. данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколов допросов Гусева В.И., Власова С.В., Панченко В.В. в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные протоколы допроса и объяснения не подтверждает факт использования Предпринимателем всей площади земельных участков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Ливенская, 29а, г. Орел, ул. Лескова, д. 16 в размерах 5226, 1 кв. м и 2063, 8 кв. м соответственно в проверенные Инспекцией налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Пунктом 5 ст. 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Исходя из указанных норм налогового законодательства суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на протокол допроса свидетеля Майсурадзе Владимира Виловича, поскольку названный порядок Инспекцией был нарушен. Так, в протоколе N 16 от 17.03.08 г. допроса свидетеля Майсурадзе Владимира Виловича не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 99 НК РФ протокол N 16 от 17.03.08 г. допроса свидетеля Майсурадзе Владимира Виловича не подписан должностным лицом Инспекции, составившим его.
При этом, из содержания указанного протокола также не следует, что допрошенный в качестве свидетеля Предприниматель подтвердил факт использования в предпринимательской деятельности земельных участков в размере 2063, 8 кв. м по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16, в размере 5226, 1 кв. м по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а.
Положениями статьи 92 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из протоколов осмотра N 6, 7, 8 от 12.02.08 г., в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре территории не присутствовали понятые.
Следовательно, данные протоколы осмотров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств законности принятого Инспекцией решения.
В обоснование размера площади, используемой Предпринимателем в проверенных налоговых периодах, Инспекция ссылается на данные книг учета автомобилей на стоянках. При этом Инспекция указывает, что, исходя из площади стоянки, на ней может расположиться не более 17-43 машин.
Инспекция также указала на пункт 5.24 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99, согласно которому параметры мест для хранения автомобилей и проездов на стоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 СНиП 21-02-99 минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Однако, по мнению Инспекции, из книг учета автомобилей на стоянках ИП Майсурадзе В.В. следует, что ежедневно на территории стоянки находилось большее количество машин, чем возможно по указанным СНиП, что свидетельствует об использовании Предпринимателем большей территории, чем указано в договорах аренды земельными участками.
Судом апелляционной инстанции данные доводы Инспекции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в материалах дела книги учета автомобилей на стоянках ИП Майсурадзе В.В. отсутствуют. Инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ данные книги ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом, из имеющегося в материалах дела Анализа книг учета автомобилей на стоянках ИП Майсурадзе В.В. не следует, что отраженное в данном документе количество автомобилей находилось на стоянке одновременно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют об использовании Предпринимателем в проверенных Инспекцией налоговых периодах площади земельных участков в размере 2063, 8 кв. м по адресу г. Орел, ул. Лескова, д. 16, в размере 5226, 1 кв. м по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 29а.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость Предпринимателя и ООО "Ресурс Плюс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взаимозависимость указанных лиц не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя либо о необоснованном получении им налоговой выгоды.
Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом факт взаимозависимости Предпринимателем и ООО "Ресурс Плюс", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, установив в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ взаимозависимость названных лиц, Инспекция не применила положения статьи 40 НК РФ для исчисления налогов.
Также, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,5 вместо К2, равного 0,53, начиная со второго квартала 2007 г. При этом Инспекция исходила из следующего.
Постановлением Орловского городского совета народных депутатов от 17.11.05 г. N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 1 января 2006 года на всей территории города Орла вводится значение корректирующего коэффициента К2 равное 0,5 (п. 4 приложения N 1 к постановлению от 17.11.05 г. N 77/812-ГС).
Решением Орловского городского совета народных депутатов от 25 января 2007 года N 11/196-ГС в указанное выше постановление были внесены изменения, согласно которым значение корректирующего коэффициента было изменено на 0,53 (п. 4 приложения N 1 к решению от 25.01.07 г. N 11/196-ГС).
Пунктом 2 вышеуказанного решения предусмотрено вступление его в силу с 1 апреля 2007, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его опубликования.
Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007 г. N 11/196-ГС было опубликовано в "Вестнике Орловского городского Совета народных депутатов", N 1 за 2007 год.
Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем корректирующего коэффициента К2, равного 0,5 во втором - четвертом квартале 2007 года, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ в редакции указанного федерального закона значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Основываясь на указанных положениях суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку изменение корректирующего коэффициента К2 с 0,5 до 0,53 произошло после 1 января 2007, следовательно оснований для применения коэффициента К2 в размере 0, 53 в 2007 году у Инспекции не имелось.
Однако данные выводы суда первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 7 ст. 346.29 НК РФ в той редакции, в которой на нее сослался суд первой инстанции, действует с 01.01.08 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ).
До указанной даты п. 7 ст. 346.29 НК РФ не содержал указаний на возможность изменения коэффициента К2 только до начала соответствующего календарного года, а предусматривал лишь право представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определять значения корректирующего коэффициента К2 для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
При этом в силу ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 346.13 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Как указано выше, решение Орловского городского совета народных депутатов от 25 января 2007 года N 11/196-ГС об изменении значения корректирующего коэффициента вступило в силу с 1 апреля 2007.
Таким образом, доводы Инспекции о занижении Предпринимателем ЕНВД во 2-4 кварталах 2007 года в связи с применением корректирующего коэффициента К2 равного 0,5 вместо 0,53 являются правомерными, а выводы суда первой инстанции в данной части - не основаны на нормах налогового законодательства, действовавших в спорный налоговый период.
Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного решения, поскольку Инспекцией при принятии оспариваемого в настоящем деле решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
Положения ст. 100 НК РФ (п. 5 и 6) предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, полученные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля документы, а также иные документы, на которых основываются выводы налогового органа о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, относятся к материалам налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из смысла взаимосвязанных положений ст. ст. 100, 101 НК РФ следует, что налогоплательщику гарантировано право на предварительное ознакомление с материалами налоговой проверки, а также возможность представления возражений на них. Нарушение налоговым органом указанных прав налогоплательщика является основанием для отмены принятого в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ решения налогового органа. (п. 14 ст. 101 НК РФ).
При этом, в случае отказа налогоплательщику в предварительном ознакомлении с материалами налоговой проверки его права на представление возражений и объяснений, следует признать существенно нарушенными, поскольку при отсутствии возможности заблаговременно ознакомиться с документами, служащими доказательствами совершенных нарушений, налогоплательщик лишается возможности надлежащим образом реализовать право на представление документально обоснованных возражений и объяснений по сути вменяемых налогоплательщику нарушений налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 15 от 16.05.08 г. с приложением на 1 листе Предприниматель получил 16.05.08 г. лично.
Также 16.05.08 г. Предпринимателем получено письмо Инспекции N 13-22/13115 от 16.05.08 г., которым Инспекция уведомляла Предпринимателя о том, что о рассмотрении материалов проверки по акту от 16.05.08 г. N 15 состоится 10.06.08 г.
28.05.08 г. Инспекцией получено заявление предпринимателя с просьбой об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки для подготовки возражений и искового заявления в суд.
Письмом от 30.05.08 г. N 13-22/15216 Инспекция отказала Предпринимателю в удовлетворении его заявления. Одновременно Инспекция сообщила, что возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки будет предоставлена предпринимателю на рассмотрении материалов проверки.
Письмом от 09.06.08 г. рассмотрение материалов проверки перенесено на 16.06.08 г. (вручено лично Предпринимателю), 16.06.08 г. в отсутствие Предпринимателя материалы проверки рассмотрены и принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекция в решении N 19 сослалась на протоколы допроса свидетелей, материалы, полученные из органов внутренних дел, а также письмо "Орловского центра "Недвижимость", "анализ фискальных отчетов", как на доказательства выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Более того, предпринимателю было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что в свою очередь является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В силу положений статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалам дела подтвержден факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку доказательств представления Инспекции договоров за номером 5 от 01.07.2007 г. по требованию Инспекции N 2 о представлении документов Предпринимателем не представлено. Однако с учетом выводов суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу N А48-3866/08-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу N А48-3866/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)