Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 09АП-19996/2017 по делу N А40-170122/15 исправлена опечатка: в составе суда вместо "председательствующего судьи Мухина С.М." следует читать "председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.".
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-170122/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ"
к ИФНС России N 22 по г. Москве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Митин Г.Г. по доверенности от 30.09.2016
установил:
ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1067761577674; ИНН 7723596677; 111033, г. Москва, пр-д Таможенный, д. 6, корп. 4, кв. 116), (далее - ООО "ГАЗСТРОЙ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; ИНН 7722093737; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 715 709 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 017 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 353 354 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 652 750 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 481 138 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением АС МО от 27.01.2017 решение суда от 06.06.2016 г. и постановление 9 ААС от 19.09.2016 оставлены без изменения.
ООО "ГАЗСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-350/2016 принято постановление, оставленное в силе постановлением Мосгорсуда от 24.11.2016 г., о прекращении уголовного дела в отношении Литвяка В.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, что, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения заявителем работ, в отношении которых была проведена налоговая проверка, решение по результатам которой является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в заявлении Общество не указывает, какие существенные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
При этом Общество ссылается на Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. которым прекращено уголовное дело в отношении генерального директора Общества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Также Общество указывает, что судебными актами суда общей юрисдикции подтвержден факт выполнения работ Заявителем, что полностью соответствует решению суда принятого по настоящему делу, которым суд установил, что работы выполнялись Обществом самостоятельно без привлечения контрагентов.
Таким образом, Обществом не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по настоящему делу.
При этом общество указывает на возможность пересмотра судебного акта на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с указанным пунктом Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. которым прекращено уголовное дело в отношении генерального директора Общества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем доводы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-170122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-19996/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170122/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-19996/2017
Дело N А40-170122/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 09АП-19996/2017 по делу N А40-170122/15 исправлена опечатка: в составе суда вместо "председательствующего судьи Мухина С.М." следует читать "председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.".
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-170122/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ"
к ИФНС России N 22 по г. Москве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Митин Г.Г. по доверенности от 30.09.2016
установил:
ООО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1067761577674; ИНН 7723596677; 111033, г. Москва, пр-д Таможенный, д. 6, корп. 4, кв. 116), (далее - ООО "ГАЗСТРОЙ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; ИНН 7722093737; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 715 709 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 017 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 353 354 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 652 750 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 481 138 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением АС МО от 27.01.2017 решение суда от 06.06.2016 г. и постановление 9 ААС от 19.09.2016 оставлены без изменения.
ООО "ГАЗСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-350/2016 принято постановление, оставленное в силе постановлением Мосгорсуда от 24.11.2016 г., о прекращении уголовного дела в отношении Литвяка В.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, что, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения заявителем работ, в отношении которых была проведена налоговая проверка, решение по результатам которой является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в заявлении Общество не указывает, какие существенные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
При этом Общество ссылается на Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. которым прекращено уголовное дело в отношении генерального директора Общества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Также Общество указывает, что судебными актами суда общей юрисдикции подтвержден факт выполнения работ Заявителем, что полностью соответствует решению суда принятого по настоящему делу, которым суд установил, что работы выполнялись Обществом самостоятельно без привлечения контрагентов.
Таким образом, Обществом не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по настоящему делу.
При этом общество указывает на возможность пересмотра судебного акта на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с указанным пунктом Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. которым прекращено уголовное дело в отношении генерального директора Общества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем доводы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-170122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)