Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
конкурсный управляющий - Дьяченко М.В. (определение арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖЭХ" Дьяченко Марины Владимировны (рег. N 07АП-7268/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу N А27-22713/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" (ОГРН 1124223002012; ИНН 4223057590; 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 21) по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство",
Решением арбитражного суда Кемеровской области 22.12.2015 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск, ОГРН 1124223002012, ИНН 4223057590, (далее - МУП "ЖЭХ", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
Определением суда от 22.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.
В арбитражный суд 28 апреля 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (заявитель, кредитор, налоговый орган) на бездействия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны. Налоговый орган просит: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП "ЖЭХ", Дьяченко Марины Владимировны, выразившиеся в неисполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 246 313, 63 рублей.
Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск Дьяченко Марины Владимировны по неисполнению своих обязанностей по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Дьяченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части признания ее действий по неперечислению налога на доходы физических лиц незаконными. В остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед привлеченным специалистом Ахметовой О.А., которая оказывала услуги бухгалтера. 12.04.2017 у нее родился сын. Лишение заработной платы запрещено. Конкурсный управляющий в целях охраны материнства и детства нарушил очередность расходования денежных средств на основании разъяснений в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования. Пояснила, что обжалует судебный акт в части.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Дьяченко М.В. суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск Дьяченко Марины Владимировны по неисполнению своих обязанностей по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.
Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является одним из кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство".
Кроме того, у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" имелась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, удерживаемого при выплате заработной платы работникам.
Следовательно, уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Дьяченко М.В.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, должник, являясь муниципальным предприятием, вел деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения.
Конкурсный управляющий осуществляла выплату заработной платы работникам в процедуре конкурсного производства. При этом удерживался налог на доходы физических лиц, подлежавший перечислению в федеральный бюджет.
Указанные денежные суммы следствие должны были оплачиваться в составе второй очереди, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 41.1. Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60).
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность удовлетворения требований текущих кредиторов: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 60. Указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Дьяченко М.В. по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, указал, что суммы налога на доходы физических лиц перечислены в федеральный бюджет не полностью.
При этом в составе текущих платежей кредиторов третьей очереди управляющий осуществила оплату привлеченным специалистам в общем размере 307 110 руб. нарушив очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
Обоснования и доказательств приоритета выплат в пользу Ахметовой О.А. перед перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не представлено.
Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. не оспаривает факт выплат и нарушение очередности платежей, предусмотренную Законом о банкротстве. Представляет копию договора от 23.12.2015 N 1, на основании которого Ахметова О.А. оказывала бухгалтерские услуги в интересах должника.
При этом конкурсный управляющий ссылается на возможность такого нарушения очередности платежей в интересах охраны материнства и детства. Представляет свидетельство о рождении у Ахметовой О.А. ребенка.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции к указанным фактическим обстоятельствам не применимы разъяснения в пункте 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 60. Необходимость оплаты стоимости оказанных Ахметовой О.А. услуг и рождение у нее ребенка не обосновывает нарушение очередности платежей, установленную Законом о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим Дьяченко М.В. нарушены требования Закона о банкротстве.
Поскольку в результате платежей уменьшилась конкурсная масса должника, не произведены платежи, подлежавшие осуществлению, то обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно обжалуемые действия конкурсного управляющего Дьяченко М.В. признаны незаконными.
Довод апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Они фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу N А27-22713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 07АП-7268/2017(1) ПО ДЕЛУ N А27-22713/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 07АП-7268/2017(1)
Дело N А27-22713/2015
12 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
конкурсный управляющий - Дьяченко М.В. (определение арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖЭХ" Дьяченко Марины Владимировны (рег. N 07АП-7268/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу N А27-22713/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" (ОГРН 1124223002012; ИНН 4223057590; 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 21) по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство",
установил:
Решением арбитражного суда Кемеровской области 22.12.2015 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск, ОГРН 1124223002012, ИНН 4223057590, (далее - МУП "ЖЭХ", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
Определением суда от 22.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.
В арбитражный суд 28 апреля 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (заявитель, кредитор, налоговый орган) на бездействия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны. Налоговый орган просит: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП "ЖЭХ", Дьяченко Марины Владимировны, выразившиеся в неисполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 246 313, 63 рублей.
Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск Дьяченко Марины Владимировны по неисполнению своих обязанностей по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Дьяченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части признания ее действий по неперечислению налога на доходы физических лиц незаконными. В остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед привлеченным специалистом Ахметовой О.А., которая оказывала услуги бухгалтера. 12.04.2017 у нее родился сын. Лишение заработной платы запрещено. Конкурсный управляющий в целях охраны материнства и детства нарушил очередность расходования денежных средств на основании разъяснений в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования. Пояснила, что обжалует судебный акт в части.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Дьяченко М.В. суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск Дьяченко Марины Владимировны по неисполнению своих обязанностей по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.
Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является одним из кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство".
Кроме того, у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" имелась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, удерживаемого при выплате заработной платы работникам.
Следовательно, уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Дьяченко М.В.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, должник, являясь муниципальным предприятием, вел деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения.
Конкурсный управляющий осуществляла выплату заработной платы работникам в процедуре конкурсного производства. При этом удерживался налог на доходы физических лиц, подлежавший перечислению в федеральный бюджет.
Указанные денежные суммы следствие должны были оплачиваться в составе второй очереди, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 41.1. Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60).
Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает следующую очередность удовлетворения требований текущих кредиторов: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 60. Указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Дьяченко М.В. по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, указал, что суммы налога на доходы физических лиц перечислены в федеральный бюджет не полностью.
При этом в составе текущих платежей кредиторов третьей очереди управляющий осуществила оплату привлеченным специалистам в общем размере 307 110 руб. нарушив очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
Обоснования и доказательств приоритета выплат в пользу Ахметовой О.А. перед перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не представлено.
Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. не оспаривает факт выплат и нарушение очередности платежей, предусмотренную Законом о банкротстве. Представляет копию договора от 23.12.2015 N 1, на основании которого Ахметова О.А. оказывала бухгалтерские услуги в интересах должника.
При этом конкурсный управляющий ссылается на возможность такого нарушения очередности платежей в интересах охраны материнства и детства. Представляет свидетельство о рождении у Ахметовой О.А. ребенка.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции к указанным фактическим обстоятельствам не применимы разъяснения в пункте 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 60. Необходимость оплаты стоимости оказанных Ахметовой О.А. услуг и рождение у нее ребенка не обосновывает нарушение очередности платежей, установленную Законом о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим Дьяченко М.В. нарушены требования Закона о банкротстве.
Поскольку в результате платежей уменьшилась конкурсная масса должника, не произведены платежи, подлежавшие осуществлению, то обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно обжалуемые действия конкурсного управляющего Дьяченко М.В. признаны незаконными.
Довод апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Они фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года по делу N А27-22713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)