Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу с режимом работы вахтовым методом, по окончании второй вахты и межвахтового отдыха в дальнейшем на вахты не вызывался, заработная плата ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, поскольку в данный период он был незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать,
Ж. 19.12.2016 направил в суд иск к ЗАО "Стальконструкция-В" о возмещении материального ущерба в размере 1 207 500 руб. в связи с невозможностью трудиться в период с 01.01.2014 по 01.12.2016, основывая требования на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что с 25.03.2013 принят на работу машинистом крана 6 разряда с месячным должностным окладом *** руб. и режимом работы вахтовым методом, по окончании второй вахты и межвахтового отдыха 30.01.2014 в дальнейшем на вахты не вызывался, заработная плата ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, поскольку в указанный период он был незаконно лишен возможности трудиться.
Истец в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
28.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 22.03.2017.
В заседание судебной коллегии истец Ж., проживающий в г. ***, не явился, извещен (л.д. 114, 116, 118); представитель ответчика ЗАО "Стальконструкция-В" по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж., *** года рождения, с 25.03.2013 принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" машинистом крана 6 разряда с месячным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 34 - 35).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2013 год (с марта по декабрь) истцу начислена заработная плата *** руб. (л.д. 11).
15.04.2015 мировым судьей судебного участка N 269 города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Ж. задолженности по заработной плате в размере 114 251 руб. за период с сентября по декабрь 2013 года, который исполнен ответчиком 04.03.2016 (л.д. 77).
Также из материалов дела следует, что на основании запросов ГУ - УПФР по Петровскому району Ставропольского края 14.03.2014 ответчик направил в адрес пенсионного органа трудовую книжку Ж. для назначения страховой пенсии (л.д. 81).
В своих возражениях на иск ответчик указывает, что Ж., являющийся работником ЗАО "Стальконструкция-В", с января 2014 года перестал выходить на работу, при этом о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не уведомлял, простой в отношении истца в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ работодатель не вводил, истцом заявлений о предоставлении отпуска, об увольнении не подавалось, увольнение истца по инициативе работодателя не производилось; между сторонами велась переписка по вопросу оформления прекращения трудовых отношений, в которой Ж. указал о невозможности явиться к работодателю ввиду состояния здоровья после перенесенного в *** году заболевания и проживания в доме-интернате для престарелых и инвалидов, однако каких-либо документов о состоянии здоровья не представил (л.д. 85).
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 234 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения неполученного заработка отсутствуют, поскольку предусмотренных данной нормой обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств, что истец отстранялся от работы, ответчиком производились увольнение или перевод истца не представлено, задержка выдачи трудовой книжки не допускалась.
Кроме того, фактическое невыполнение трудовых обязанностей, начиная с 2014 года, истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в связи с чем само по себе наличие трудовых отношений без исполнения работником трудовых обязанностей основанием для выплаты заработной платы не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка выполнению работы вахтовым методом, на которую истец, начиная с 2014 года, не вызывался, в связи с чем предусмотренной трудовым договором работой истец не обеспечивался, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии указанных в ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельств, влекущих материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка, поскольку оснований полагать, что в период с 01.01.2014 по 01.12.2016 истец был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Ж. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27562/2017
Требование: О взыскании ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу с режимом работы вахтовым методом, по окончании второй вахты и межвахтового отдыха в дальнейшем на вахты не вызывался, заработная плата ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, поскольку в данный период он был незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27562
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж. к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать,
установила:
Ж. 19.12.2016 направил в суд иск к ЗАО "Стальконструкция-В" о возмещении материального ущерба в размере 1 207 500 руб. в связи с невозможностью трудиться в период с 01.01.2014 по 01.12.2016, основывая требования на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что с 25.03.2013 принят на работу машинистом крана 6 разряда с месячным должностным окладом *** руб. и режимом работы вахтовым методом, по окончании второй вахты и межвахтового отдыха 30.01.2014 в дальнейшем на вахты не вызывался, заработная плата ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, поскольку в указанный период он был незаконно лишен возможности трудиться.
Истец в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
28.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 22.03.2017.
В заседание судебной коллегии истец Ж., проживающий в г. ***, не явился, извещен (л.д. 114, 116, 118); представитель ответчика ЗАО "Стальконструкция-В" по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж., *** года рождения, с 25.03.2013 принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" машинистом крана 6 разряда с месячным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 34 - 35).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2013 год (с марта по декабрь) истцу начислена заработная плата *** руб. (л.д. 11).
15.04.2015 мировым судьей судебного участка N 269 города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Ж. задолженности по заработной плате в размере 114 251 руб. за период с сентября по декабрь 2013 года, который исполнен ответчиком 04.03.2016 (л.д. 77).
Также из материалов дела следует, что на основании запросов ГУ - УПФР по Петровскому району Ставропольского края 14.03.2014 ответчик направил в адрес пенсионного органа трудовую книжку Ж. для назначения страховой пенсии (л.д. 81).
В своих возражениях на иск ответчик указывает, что Ж., являющийся работником ЗАО "Стальконструкция-В", с января 2014 года перестал выходить на работу, при этом о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не уведомлял, простой в отношении истца в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ работодатель не вводил, истцом заявлений о предоставлении отпуска, об увольнении не подавалось, увольнение истца по инициативе работодателя не производилось; между сторонами велась переписка по вопросу оформления прекращения трудовых отношений, в которой Ж. указал о невозможности явиться к работодателю ввиду состояния здоровья после перенесенного в *** году заболевания и проживания в доме-интернате для престарелых и инвалидов, однако каких-либо документов о состоянии здоровья не представил (л.д. 85).
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 234 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения неполученного заработка отсутствуют, поскольку предусмотренных данной нормой обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств, что истец отстранялся от работы, ответчиком производились увольнение или перевод истца не представлено, задержка выдачи трудовой книжки не допускалась.
Кроме того, фактическое невыполнение трудовых обязанностей, начиная с 2014 года, истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в связи с чем само по себе наличие трудовых отношений без исполнения работником трудовых обязанностей основанием для выплаты заработной платы не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка выполнению работы вахтовым методом, на которую истец, начиная с 2014 года, не вызывался, в связи с чем предусмотренной трудовым договором работой истец не обеспечивался, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии указанных в ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельств, влекущих материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка, поскольку оснований полагать, что в период с 01.01.2014 по 01.12.2016 истец был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Ж. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)