Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает, что с ее стороны, как исполнителя, услуги выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами, оплата же не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 июля 2017 года по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц, которым
постановлено:
Исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" в пользу А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года N... в размере 130 230 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 18 303 рубля, а всего 154 009 рублей 51 копейка.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" исполнить обязанности налогового агента в отношении А. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц исчисленный из вознаграждения А. по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года N... в размере 19 459 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК МАСпром" мотивируя тем, что между ними 01 января 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому А. по заданию ответчика обязалась выполнить своим трудом услуги ведущего экономиста сроком с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Стоимость оказанной услуги составляет.......... рублей. Указывает, что с ее стороны, как исполнителя услуги выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Надлежащий день оплаты согласно договору является 31 декабря 2016 года, однако по состоянию на 05 июня 2017 года оплата не произведена, частичных выплат ответчиком не производилось. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за оказанную услугу в размере 130 230, 70 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 475 руб. 81 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 057 руб. 48 коп., и обязать ООО "УК МАСпром" исполнить обязанности налогового агента, а именно перечислить в бюджет НДФЛ исчисленный и удержанный из вознаграждения в размере 12 581 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов на оплату представительских услуг и принять в этой части новое решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил судебные расходы в общем размере до 18 303 рублей с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом того, что данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, а также признания иска ответчиком, судебная коллегия полагает, что определенная судом размер судебных расходов отвечает принципу разумности.
Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3807/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает, что с ее стороны, как исполнителя, услуги выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами, оплата же не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3807/2017
судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 июля 2017 года по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц, которым
постановлено:
Исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанную услугу, процентов за задержку выплаты вознаграждения и возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" в пользу А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года N... в размере 130 230 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 18 303 рубля, а всего 154 009 рублей 51 копейка.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" исполнить обязанности налогового агента в отношении А. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц исчисленный из вознаграждения А. по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года N... в размере 19 459 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК МАСпром" мотивируя тем, что между ними 01 января 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому А. по заданию ответчика обязалась выполнить своим трудом услуги ведущего экономиста сроком с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Стоимость оказанной услуги составляет.......... рублей. Указывает, что с ее стороны, как исполнителя услуги выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. Надлежащий день оплаты согласно договору является 31 декабря 2016 года, однако по состоянию на 05 июня 2017 года оплата не произведена, частичных выплат ответчиком не производилось. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за оказанную услугу в размере 130 230, 70 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 475 руб. 81 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 057 руб. 48 коп., и обязать ООО "УК МАСпром" исполнить обязанности налогового агента, а именно перечислить в бюджет НДФЛ исчисленный и удержанный из вознаграждения в размере 12 581 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов на оплату представительских услуг и принять в этой части новое решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил судебные расходы в общем размере до 18 303 рублей с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом того, что данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, а также признания иска ответчиком, судебная коллегия полагает, что определенная судом размер судебных расходов отвечает принципу разумности.
Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке не подлежит.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)