Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Дмитриевой Ю.А., Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Якунина К.А., представитель по доверенности от 19.07.2016, Черенков В.И., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 05-23/003108, выдана до 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича: Ломакина В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 выдана сроком на десять лет;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу N А64-861/2016 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича (ОГРНИП 306682936000026, ИНН 683200809602) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что взаимосвязь установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, и с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный Предпринимателем доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Доходы от продажи недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. подлежали отражению в составе налоговой базы по УСН за 2014 год и исчислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 348000 руб.
Как указывает Инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Семенов М.И. в период деятельности, облагаемой УСН, приобретал и реализовывал нежилые помещения. Так, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (26.12.2006) по настоящее время, Предпринимателем было приобретено 22 нежилых объекта, из них 10 объектов были реализованы, кроме того, приобретено - 28 земельных участков, из них реализовано - 5.
Семенов М.И. имел статус индивидуального предпринимателя в спорный период времени и его деятельность, связанная с приобретением и продажей 15 объектов недвижимого имущества, носила систематический характер. Следовательно, Предпринимателем фактически был осуществлен не заявленный им вид экономической деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", что соответствует коду ОКВЭД - 70.12 и доход от сделки по продаже двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, получен в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой налогом при УСН.
При этом отсутствие в ЕГРИП сведений о конкретном виде деятельности, осуществляемом индивидуальным предпринимателем, не означает, что доход от нее не связан с его предпринимательской деятельностью, поскольку предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности.
Кроме того, спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), после оформления в Росреестре находились в собственности менее двух месяцев, затем 07.10.2014 были проданы Московской организации - ООО "Инфраструктурное строительство" за 5800000 руб., тогда как, в 2009 году приобретались за 800000 руб.
По договору купли-продажи от 17.10.2014 нежилые помещения по ул. Державинской, 12, г. Тамбов стали собственностью Потапова А.Н., государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2014.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд), то есть доход от реализации спорного объекта получен индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Довод суда, о приобретении Семеновым М.И. спорных нежилых помещений для некоммерческих целей - создания экспозиционно-выставочного центра, по мнению Инспекции, противоречит материалам дела. Как указывает налоговый орган, проект по созданию музея не реализован, в связи с чем, можно сделать вывод, что спорные объекты недвижимости изначально приобретались для извлечения индивидуальным предпринимателем прибыли.
Кроме того, заключение лицом гражданско-правовых договоров без указания продавцом - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики совершаемых хозяйственных операций, как совершенных гражданином при отсутствии предпринимательских интересов, поскольку в данном случае множественные случаи продажи и покупки помещений без цели их личного использования для личных нужд и нужд своей семьи являются видом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 28.07.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Семенов Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6%.
21.01.2015 ИП Семенов М.И. представил в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Данная декларация налоговым органом была проверена, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 N 1499.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, налогоплательщик указал сумму полученного дохода: 25851414 руб., сумму исчисленного налога 1551085 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый органом установлено, что ИП Семеновым М.И. в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не отражен доход в сумме 5800000 руб.
К указанному выводу Инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Семенов М.И. реализовал объекты недвижимости: нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, N 12, по договору купли-продажи б/н от 18.09.2014 предприятию ООО "Инфраструктурное строительство".
Факт продажи и получения дохода Семеновым М.И. был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
Налоговый орган посчитал, что ИП Семенов М.И. изначально определил, что спорные нежилые помещения предназначены для целей осуществления предпринимательской деятельности. По своим функциональным характеристикам нежилые помещения не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 за индивидуальным предпринимателем Семеновым М.И. признано право собственности на данные нежилые помещения.
Семенов М.И. за признанием права собственности на нежилые помещения обращался в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Семенов М.И., оформив право собственности, сразу же продал объекты недвижимости (дата возникновения собственности - 02.09.2014, дата отчуждения по договору купли-продажи б/н от 08.09.2014).
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что доход от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения N 1 и нежилого помещения N 2, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, N 12, это доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью. Доходы от продажи недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. Предпринимателю необходимо было отразить в составе налоговой базы по УСН за 2014 год, и исчислить сумму налога в сумме 348000 руб.
Инспекция установила, что нежилые помещения не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Отклоняя возражения предпринимателя со ссылками на приобретение спорного имущества не для предпринимательских целей, а для создания музея и хранения коллекций, Инспекция указала на то, что проект по созданию музея не реализован.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1789 от 08.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 348000 руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
ИП Семенов М.И. обжаловал решение N 1789 от 08.10.2015 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-11/194 от 09.12.2015 решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.10.2015 N 1789 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Семенов М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (26.2 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 за Семеновым М.И. признано право собственности на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12 (т. 1, л.д. 55-56).
В этот же день, 15.07.2014 между Семеновым М.И. (выступающим по договору как физическое лицо - гражданин) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство" заключено соглашение о сотрудничестве (т. 1, л.д. 34-35).
Согласно п. 1 соглашения стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова.
Согласно п. 3 соглашения стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов.
Стороны планировали не позднее 31.12.2014 совместно создать организацию, осуществляющую управление музеем. Организационно-правовая форма указанной организации, порядок формирования ее уставного капитала (фонда), участие в ней сторон, а также третьих лиц согласуются сторонами на основании отдельного соглашения (п. 4 соглашения).
Право собственности Семенова М.И. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 02.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 57-58).
08.09.2014 Семенов М.И. (выступающий по договору как физическое лицо - гражданин) продал нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12, обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство", г. Москва. Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 5800000 руб., в том числе 4000000 руб. - нежилое помещение N 1 и 1800000 руб. - нежилое помещение N 2 (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 59).
Факт продажи и получения дохода в размере 5800000 руб. (источник выплаты доходов - ООО "Инфраструктурное строительство") Семеновым М.И. был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
21.01.2015 ИП Семенов М.И. представил в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Данная декларация налоговым органом была проверена, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 N 1499.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, налогоплательщик указал сумму полученного дохода: 25851414 руб., сумму исчисленного налога 1551085 руб.
По мнению налогового органа, ИП Семенов М.И. в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не отразил доход от реализации нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12, в сумме 5800000 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 348000 руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекция посчитала, что действия Семенова М.И. по отражению доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с применением имущественного налогового вычета, неправомерны.
Отклоняя доводы Инспекции, о необходимости отражения дохода с продажи недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. в составе налоговой базы по УСН за 2014 год, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Имущество предпринимателя классифицируется на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности от которого он получает доход.
Согласно норм действующего налогового законодательства, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства индивидуальный предприниматель, в частности, применяющий упрощенную систему налогообложения, при получении дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должен исчислить и уплатить единый налог, а при получении дохода от реализации личного имущества (имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности) должен исчислить и уплатить НДФЛ.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Однако, как установлено судом, в оспариваемом решении налоговым органом не доказаны факты приобретения предпринимателем спорного имущества для последующего использования в коммерческих целях, а также не доказан факт использования имущества в коммерческих целях.
При этом, сам по себе факт того, что исходя из его назначения спорное имущество не относиться к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что объекты недвижимости приобретались Семеновым М.И. для использования в предпринимательских целях (деятельности, направленной на получении прибыли) и были реализованы в указанных целях.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, Семенов М.И. является председателем правления Региональной общественной организации "Тамбовское общество любителей краеведения", с 28.04.2012 г. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 31-33), является коллекционером и осуществляет культурно-просветительскую деятельность, осуществляя организацию выставок.
По договору долевого участия N 41 от 19.11.2009 с ООО "Тамбовстройкомплект" Семенов М.И. (как физическое лицо) принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 10А, нежилые помещения N N 1, 2 (т. 1, л.д. 37-43).
27.02.2014 указанные нежилые помещения переданы застройщиком Семенову М.И. (т. 1, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 (вынесено в рамках дела о банкротстве предприятия-застройщика) за Семеновым М.И. признано право собственности на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12 (т. 1, л.д. 55-56).
15.07.2014 Семенов М.И. (выступающий по договору как физическое лицо - гражданин) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство" соглашение о сотрудничестве (т. 1, л.д. 34-35), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова; стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов.
В рамках указанного соглашения ООО "Инфраструктурное строительство" приобретает у Семенова М.И. указанные нежилые помещения. Срок приобретения недвижимого имущества - не позднее 01.10.2014. Указанное имущество приобретается для использования в качестве музея, не может быть использовано для иных целей, в последующем подлежит передаче в качестве вклада в уставной капитал организации, учрежденной сторонами для управления музеем (пункты 6, 7 соглашения).
02.09.2014 Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право собственности (как физического лица) Семенова М.И. на данные нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 57-58).
08.09.2014 Семенов М.И., исполняя взятые на себя обязательства по соглашению от 15.07.2014, продал нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12, обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство", г. Москва.
Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора купли-продажи, составила 5800000 руб., в том числе 4000000 руб. - нежилое помещение N 1 и 1800000 руб. - нежилое помещение N 2 (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 59).
Отклоняя ссылки Инспекции на приобретение и реализацию спорного имущества в предпринимательских целях, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, опровергающих данные доводы Инспекции.
Так, факт приобретение гражданином Семеновым М.И. указанных нежилых помещений для некоммерческих целей - создания экспозиционно-выставочного центра подтверждаются:
- - письмом ООО "ТамбовБизнесСтрой-Проект" N 1/05 от 12.05.2016, в соответствии с которым проектной организацией подтверждается факт исполнения эскизного проекта входной группы помещений экспозиционно-выставочного центра в многоквартирном жилом доме по ул. Державинской, 10А в г. Тамбове;
- - фототаблицами - перспективным изображением входной группы (приложение к письму ООО "ТамбовБизнесСтрой-Проект" N 1/05 от 12.05.2016);
- - письмом ООО "Стройтехнология" б/н от 10.05.2016, согласно которому строительной организацией подтвержден факт заключения с Семеновым М.И. договора подряда N 7/12 от 07.12.2009 на проведение работ по монтажу систем канализации, водопровода и отопления в музейно-выставочном комплексе, расположенном по ул. Державинской, 10А в г. Тамбове;
- - договором подряда N 7/12 от 07.12.2009 между Семеновым М.И. и ООО "Стройтехнология" (приложение - дубликат договора к письму ООО "Стройтехнология" б/н от 10.05.2016);
- Отклоняя доводы Инспекции о том, что за признанием права собственности Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции правомерно указал, что определение суда первой инстанции от 15.07.2014, которым за Семеновым М.И. признано право собственности, отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 26.02.2015), в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на неоднократную реализация иных помещений ИП Семеновым М.И., поскольку заявляя подобные доводы, Инспекция надлежащих доказательств, свидетельствующих как о характере предпринимательской деятельности налогоплательщика, так и о характере реализуемых помещений, их назначении, использовании, места расположения.
При этом, налогоплательщик настаивал на том, что ряд приведенных Инспекцией объектов предназначены для личного использования.
Ввиду чего указанные доводы Инспекции не доказывают приобретение и реализацию спорного имущества в предпринимательских целях и не опровергают доводов предпринимателя о социально-культурной цели приобретения спорных помещений.
Факт использования данных нежилых помещений Семеновым М.И. в предпринимательских целях налоговым органов в оспариваемом решении не доказан, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Доказательства направленности действий Предпринимателя на получение прибыли посредством указанного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015 N 178 незаконным.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Также отклоняются ссылки Инспекции на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа, поскольку в приведенных Инспекцией спорах судами были установлены иные фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу N А64-861/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу N А64-861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 19АП-4029/2016 ПО ДЕЛУ N А64-861/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А64-861/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Дмитриевой Ю.А., Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Якунина К.А., представитель по доверенности от 19.07.2016, Черенков В.И., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 05-23/003108, выдана до 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича: Ломакина В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 выдана сроком на десять лет;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу N А64-861/2016 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича (ОГРНИП 306682936000026, ИНН 683200809602) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что взаимосвязь установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, и с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный Предпринимателем доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Доходы от продажи недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. подлежали отражению в составе налоговой базы по УСН за 2014 год и исчислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 348000 руб.
Как указывает Инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Семенов М.И. в период деятельности, облагаемой УСН, приобретал и реализовывал нежилые помещения. Так, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (26.12.2006) по настоящее время, Предпринимателем было приобретено 22 нежилых объекта, из них 10 объектов были реализованы, кроме того, приобретено - 28 земельных участков, из них реализовано - 5.
Семенов М.И. имел статус индивидуального предпринимателя в спорный период времени и его деятельность, связанная с приобретением и продажей 15 объектов недвижимого имущества, носила систематический характер. Следовательно, Предпринимателем фактически был осуществлен не заявленный им вид экономической деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", что соответствует коду ОКВЭД - 70.12 и доход от сделки по продаже двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, получен в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой налогом при УСН.
При этом отсутствие в ЕГРИП сведений о конкретном виде деятельности, осуществляемом индивидуальным предпринимателем, не означает, что доход от нее не связан с его предпринимательской деятельностью, поскольку предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности.
Кроме того, спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), после оформления в Росреестре находились в собственности менее двух месяцев, затем 07.10.2014 были проданы Московской организации - ООО "Инфраструктурное строительство" за 5800000 руб., тогда как, в 2009 году приобретались за 800000 руб.
По договору купли-продажи от 17.10.2014 нежилые помещения по ул. Державинской, 12, г. Тамбов стали собственностью Потапова А.Н., государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2014.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд), то есть доход от реализации спорного объекта получен индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Довод суда, о приобретении Семеновым М.И. спорных нежилых помещений для некоммерческих целей - создания экспозиционно-выставочного центра, по мнению Инспекции, противоречит материалам дела. Как указывает налоговый орган, проект по созданию музея не реализован, в связи с чем, можно сделать вывод, что спорные объекты недвижимости изначально приобретались для извлечения индивидуальным предпринимателем прибыли.
Кроме того, заключение лицом гражданско-правовых договоров без указания продавцом - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики совершаемых хозяйственных операций, как совершенных гражданином при отсутствии предпринимательских интересов, поскольку в данном случае множественные случаи продажи и покупки помещений без цели их личного использования для личных нужд и нужд своей семьи являются видом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 28.07.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Семенов Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6%.
21.01.2015 ИП Семенов М.И. представил в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Данная декларация налоговым органом была проверена, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 N 1499.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, налогоплательщик указал сумму полученного дохода: 25851414 руб., сумму исчисленного налога 1551085 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый органом установлено, что ИП Семеновым М.И. в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не отражен доход в сумме 5800000 руб.
К указанному выводу Инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Семенов М.И. реализовал объекты недвижимости: нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, N 12, по договору купли-продажи б/н от 18.09.2014 предприятию ООО "Инфраструктурное строительство".
Факт продажи и получения дохода Семеновым М.И. был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
Налоговый орган посчитал, что ИП Семенов М.И. изначально определил, что спорные нежилые помещения предназначены для целей осуществления предпринимательской деятельности. По своим функциональным характеристикам нежилые помещения не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 за индивидуальным предпринимателем Семеновым М.И. признано право собственности на данные нежилые помещения.
Семенов М.И. за признанием права собственности на нежилые помещения обращался в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя. ИП Семенов М.И., оформив право собственности, сразу же продал объекты недвижимости (дата возникновения собственности - 02.09.2014, дата отчуждения по договору купли-продажи б/н от 08.09.2014).
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что доход от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения N 1 и нежилого помещения N 2, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, N 12, это доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью. Доходы от продажи недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. Предпринимателю необходимо было отразить в составе налоговой базы по УСН за 2014 год, и исчислить сумму налога в сумме 348000 руб.
Инспекция установила, что нежилые помещения не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Отклоняя возражения предпринимателя со ссылками на приобретение спорного имущества не для предпринимательских целей, а для создания музея и хранения коллекций, Инспекция указала на то, что проект по созданию музея не реализован.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1789 от 08.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 348000 руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
ИП Семенов М.И. обжаловал решение N 1789 от 08.10.2015 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-11/194 от 09.12.2015 решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.10.2015 N 1789 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 08.10.2015 N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Семенов М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (26.2 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 за Семеновым М.И. признано право собственности на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12 (т. 1, л.д. 55-56).
В этот же день, 15.07.2014 между Семеновым М.И. (выступающим по договору как физическое лицо - гражданин) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство" заключено соглашение о сотрудничестве (т. 1, л.д. 34-35).
Согласно п. 1 соглашения стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова.
Согласно п. 3 соглашения стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов.
Стороны планировали не позднее 31.12.2014 совместно создать организацию, осуществляющую управление музеем. Организационно-правовая форма указанной организации, порядок формирования ее уставного капитала (фонда), участие в ней сторон, а также третьих лиц согласуются сторонами на основании отдельного соглашения (п. 4 соглашения).
Право собственности Семенова М.И. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 02.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 57-58).
08.09.2014 Семенов М.И. (выступающий по договору как физическое лицо - гражданин) продал нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12, обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство", г. Москва. Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора, составила 5800000 руб., в том числе 4000000 руб. - нежилое помещение N 1 и 1800000 руб. - нежилое помещение N 2 (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 59).
Факт продажи и получения дохода в размере 5800000 руб. (источник выплаты доходов - ООО "Инфраструктурное строительство") Семеновым М.И. был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.
21.01.2015 ИП Семенов М.И. представил в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Данная декларация налоговым органом была проверена, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 N 1499.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, налогоплательщик указал сумму полученного дохода: 25851414 руб., сумму исчисленного налога 1551085 руб.
По мнению налогового органа, ИП Семенов М.И. в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, не отразил доход от реализации нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12, в сумме 5800000 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 348000 руб., взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекция посчитала, что действия Семенова М.И. по отражению доходов от реализации недвижимого имущества в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с применением имущественного налогового вычета, неправомерны.
Отклоняя доводы Инспекции, о необходимости отражения дохода с продажи недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. в составе налоговой базы по УСН за 2014 год, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Имущество предпринимателя классифицируется на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности от которого он получает доход.
Согласно норм действующего налогового законодательства, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства индивидуальный предприниматель, в частности, применяющий упрощенную систему налогообложения, при получении дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должен исчислить и уплатить единый налог, а при получении дохода от реализации личного имущества (имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности) должен исчислить и уплатить НДФЛ.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Однако, как установлено судом, в оспариваемом решении налоговым органом не доказаны факты приобретения предпринимателем спорного имущества для последующего использования в коммерческих целях, а также не доказан факт использования имущества в коммерческих целях.
При этом, сам по себе факт того, что исходя из его назначения спорное имущество не относиться к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что объекты недвижимости приобретались Семеновым М.И. для использования в предпринимательских целях (деятельности, направленной на получении прибыли) и были реализованы в указанных целях.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, Семенов М.И. является председателем правления Региональной общественной организации "Тамбовское общество любителей краеведения", с 28.04.2012 г. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 31-33), является коллекционером и осуществляет культурно-просветительскую деятельность, осуществляя организацию выставок.
По договору долевого участия N 41 от 19.11.2009 с ООО "Тамбовстройкомплект" Семенов М.И. (как физическое лицо) принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 10А, нежилые помещения N N 1, 2 (т. 1, л.д. 37-43).
27.02.2014 указанные нежилые помещения переданы застройщиком Семенову М.И. (т. 1, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-6798/2011 (вынесено в рамках дела о банкротстве предприятия-застройщика) за Семеновым М.И. признано право собственности на нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12 (т. 1, л.д. 55-56).
15.07.2014 Семенов М.И. (выступающий по договору как физическое лицо - гражданин) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство" соглашение о сотрудничестве (т. 1, л.д. 34-35), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия для реализации некоммерческого проекта: создание музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова; стороны не имеют своей целью получение прибыли, денежные средства, полученные в будущем от работы музея, будут направлены на поддержание работы музея и пополнение его фондов.
В рамках указанного соглашения ООО "Инфраструктурное строительство" приобретает у Семенова М.И. указанные нежилые помещения. Срок приобретения недвижимого имущества - не позднее 01.10.2014. Указанное имущество приобретается для использования в качестве музея, не может быть использовано для иных целей, в последующем подлежит передаче в качестве вклада в уставной капитал организации, учрежденной сторонами для управления музеем (пункты 6, 7 соглашения).
02.09.2014 Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право собственности (как физического лица) Семенова М.И. на данные нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 57-58).
08.09.2014 Семенов М.И., исполняя взятые на себя обязательства по соглашению от 15.07.2014, продал нежилые помещения N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 12, обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство", г. Москва.
Общая стоимость недвижимого имущества, согласно п. 4 договора купли-продажи, составила 5800000 руб., в том числе 4000000 руб. - нежилое помещение N 1 и 1800000 руб. - нежилое помещение N 2 (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 59).
Отклоняя ссылки Инспекции на приобретение и реализацию спорного имущества в предпринимательских целях, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, опровергающих данные доводы Инспекции.
Так, факт приобретение гражданином Семеновым М.И. указанных нежилых помещений для некоммерческих целей - создания экспозиционно-выставочного центра подтверждаются:
- - письмом ООО "ТамбовБизнесСтрой-Проект" N 1/05 от 12.05.2016, в соответствии с которым проектной организацией подтверждается факт исполнения эскизного проекта входной группы помещений экспозиционно-выставочного центра в многоквартирном жилом доме по ул. Державинской, 10А в г. Тамбове;
- - фототаблицами - перспективным изображением входной группы (приложение к письму ООО "ТамбовБизнесСтрой-Проект" N 1/05 от 12.05.2016);
- - письмом ООО "Стройтехнология" б/н от 10.05.2016, согласно которому строительной организацией подтвержден факт заключения с Семеновым М.И. договора подряда N 7/12 от 07.12.2009 на проведение работ по монтажу систем канализации, водопровода и отопления в музейно-выставочном комплексе, расположенном по ул. Державинской, 10А в г. Тамбове;
- - договором подряда N 7/12 от 07.12.2009 между Семеновым М.И. и ООО "Стройтехнология" (приложение - дубликат договора к письму ООО "Стройтехнология" б/н от 10.05.2016);
- Отклоняя доводы Инспекции о том, что за признанием права собственности Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции правомерно указал, что определение суда первой инстанции от 15.07.2014, которым за Семеновым М.И. признано право собственности, отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 26.02.2015), в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на неоднократную реализация иных помещений ИП Семеновым М.И., поскольку заявляя подобные доводы, Инспекция надлежащих доказательств, свидетельствующих как о характере предпринимательской деятельности налогоплательщика, так и о характере реализуемых помещений, их назначении, использовании, места расположения.
При этом, налогоплательщик настаивал на том, что ряд приведенных Инспекцией объектов предназначены для личного использования.
Ввиду чего указанные доводы Инспекции не доказывают приобретение и реализацию спорного имущества в предпринимательских целях и не опровергают доводов предпринимателя о социально-культурной цели приобретения спорных помещений.
Факт использования данных нежилых помещений Семеновым М.И. в предпринимательских целях налоговым органов в оспариваемом решении не доказан, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Доказательства направленности действий Предпринимателя на получение прибыли посредством указанного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.10.2015 N 178 незаконным.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Также отклоняются ссылки Инспекции на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа, поскольку в приведенных Инспекцией спорах судами были установлены иные фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу N А64-861/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2016 по делу N А64-861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)