Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультибир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-47436/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску Шпатен Францисканер Бой ГмбХ к ООО "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) о защите исключительных прав на товарный знак; взыскании компенсации
третьи лица: Центральная акцизная таможня; АО "САН ИнБев"
при участии в судебном заседании:
от истца: Глазов Е.С. (доверенность от 08.07.2014)
от третьего лица АО "САН ИнБев" - Глазов Е.С. (доверенность от 01.01.2016)
установил:
Компания Шпатен Францисканер Бой ГмбХ обратилась с иском к ООО "Мультибир" о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Spaten" по таможенной декларации N 10009142/160216/0000540, и взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня; АО "САН ИнБев".
Решением от 08.07.2016 г. суд взыскал с ООО "Мультибир" в пользу Шпатен Францисканер Бой ГмбХ компенсацию в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что требование о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Spaten" по таможенной декларации N 10009142/160216/0000540 является не предметом, а основанием иска, при установлении факта которого подлежат удовлетворению требования, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению, при этом суд снизил размер компенсации до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несении истцом убытков ввиду уменьшения спроса на его продукцию.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица - Центральной акцизной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и третьего лица - АО "САН ИнБев", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака "Spaten" в отношении товара "пиво", что ответчиком не оспаривается.
Согласно предоставленной в материалы дела ДТ N 10009142/160216/0000540, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары, а именно: пиво солодовое, светлое, пастеризованное, фильтрованное SPATEN MUNCHEN, изготовитель Шпатен Францисканер Брау ГмбХ. Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "Мультибир" (том 1 л.д. 13-14).
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Spaten", суду не представлено.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "Spaten" (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "Spaten".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принципов соразмерности и разумности в сумме 100 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о несении истцом убытков ввиду уменьшения спроса на его продукцию не может служить основанием к отказу в иске. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Согласно пояснениям истца, неправомерный ввоз продукции истца на территорию Российской Федерации влечет риск введения в оборот не оригинальной продукции истца, продукции ненадлежащего качества, необеспечения надлежащих условий транспортировки и хранения продукции, что, в свою очередь, может повлечь снижение доверия потребителей к продукции, маркированной товарными знаками истца. Доказательств обратного не представлено.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-47436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-40756/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47436/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40756/2016-ГК
Дело N А40-47436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультибир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-47436/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску Шпатен Францисканер Бой ГмбХ к ООО "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) о защите исключительных прав на товарный знак; взыскании компенсации
третьи лица: Центральная акцизная таможня; АО "САН ИнБев"
при участии в судебном заседании:
от истца: Глазов Е.С. (доверенность от 08.07.2014)
от третьего лица АО "САН ИнБев" - Глазов Е.С. (доверенность от 01.01.2016)
установил:
Компания Шпатен Францисканер Бой ГмбХ обратилась с иском к ООО "Мультибир" о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Spaten" по таможенной декларации N 10009142/160216/0000540, и взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня; АО "САН ИнБев".
Решением от 08.07.2016 г. суд взыскал с ООО "Мультибир" в пользу Шпатен Францисканер Бой ГмбХ компенсацию в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что требование о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Spaten" по таможенной декларации N 10009142/160216/0000540 является не предметом, а основанием иска, при установлении факта которого подлежат удовлетворению требования, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению, при этом суд снизил размер компенсации до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несении истцом убытков ввиду уменьшения спроса на его продукцию.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица - Центральной акцизной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и третьего лица - АО "САН ИнБев", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака "Spaten" в отношении товара "пиво", что ответчиком не оспаривается.
Согласно предоставленной в материалы дела ДТ N 10009142/160216/0000540, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары, а именно: пиво солодовое, светлое, пастеризованное, фильтрованное SPATEN MUNCHEN, изготовитель Шпатен Францисканер Брау ГмбХ. Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "Мультибир" (том 1 л.д. 13-14).
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Spaten", суду не представлено.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "Spaten" (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "Spaten".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принципов соразмерности и разумности в сумме 100 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о несении истцом убытков ввиду уменьшения спроса на его продукцию не может служить основанием к отказу в иске. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Согласно пояснениям истца, неправомерный ввоз продукции истца на территорию Российской Федерации влечет риск введения в оборот не оригинальной продукции истца, продукции ненадлежащего качества, необеспечения надлежащих условий транспортировки и хранения продукции, что, в свою очередь, может повлечь снижение доверия потребителей к продукции, маркированной товарными знаками истца. Доказательств обратного не представлено.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-47436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)