Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: от ООО "Горняк": Сатаев Г.А., по доверенности N 02/16 от 06.01.2016, паспорт,
- от АО Шахтоуправление "Талдинское-Южное": без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (07АП-12423/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 года по делу N А27-14295/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)
о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ"), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 01-02/11-Ф от 01.02.2011 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о признании договора N 01-02/11-Ф от 01.02.2011 недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежащими применению; представляемые на ежегодное собрание акционеров документы (бухгалтерская отчетность), не содержали и не могли содержать информацию о совершении оспариваемой сделки, тем более информацию о заключении сделок с заинтересованностью, в полномочия и задачи ревизора не входит выявление и проверка сделок с заинтересованностью и крупных сделок, в связи с чем акционер общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда были проанализирована оспариваемая сделка; Устав ЗАО "ШТЮ" однозначно предусматривал ограничение полномочий единолично исполнительного органа на совершение сделок свыше 500 000 рублей, как в разделе полномочий СД, так и в разделе полномочий Директора, а, следовательно, вывод суда в этой части противоречит имеющимся в деле документам; отсутствуют доказательства осведомленности акционера о совершенной сделке, равно как и не представлены доказательства того, что акционер должен был узнать о совершенной сделке по итогам рассмотрения материалов на годовом собрании по итогам 2011, 2012; цены, применяемые в ЗАО "ШТЮ" выше рыночных, что свидетельствует о том, что сумма расходов на данные услуги не является экономически обоснованной; доказывать конкретный размер убытков, причиненных оспариваемой сделкой ООО "Антрацит Трейд" не обязано, достаточно обосновать возможность их причинения. Более подробно, доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Горняк" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и АО "ШТЮ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Горняк" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (заказчик) и ООО "Горняк" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 01-02/11-Ф, по условиям которого:
- заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах (пункт 1.1).
- стоимость предоставляемых услуг определяется протоколом согласования цен, расчетами, сметами, калькуляциями, согласованными с заказчиком (пункт 3.1 договора).
- расчеты за предоставляемые услуги заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.4.)
- оплата по договору производится на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.5.).
- срок действия договора устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2012 (пункт 5.1.).
- в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия договора, договор автоматически пролонгируется на прежних условиях до 31.12.2015 (пункт 5.2).
Ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью (п. 10.2.19 Устава), положения статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе "Анализ экономической обоснованности затрат в 2012-2014гг." ФБК Grant Thorton, бухгалтерскую отчетность и другие, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Так, из анализа представленных доказательств не следует убыточность для общества данной сделки, суд обоснованно указал, что в таблице "Анализ рентабельности продаж внутригрупповых организаций - поставщиков" указано, что рентабельность продаж с ООО "Горняк" по видам деятельности - организация перевозок грузов" соответствует рыночному уровню, отсутствует превышение рыночного уровня, сравнение цен осуществлялось за 2013, 2014 сплошным методом, а за 2012 выборочно - за январь, июнь и декабрь, 2011 г. в представленном анализе вообще не исследовался.
Выводы на странице 77 Анализа, в Приложении N 13 сделаны без раздельного указания разных перевозчиков (ООО "Горняк", ООО "Талдинская транспортная компания"), безотносительно к конкретному договору. В связи с чем, ссылка апеллянта на установление некоторого превышения рыночных цен, цены применяемой в ЗАО "ШТЮ" отклоняется как не бесспорная и не доказывающая убыточности конкретной сделки.
Таким образом, истцом не представлено доказательств явной невыгодности сделки для Общества (значительного расхождения между стоимостью услуг и рыночной ценой).
Учитывая изложенное, установив наличие условий, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Обоснованно также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по основаниям о необходимости одобрения сделки в связи с ограничением полномочий директора в уставе, в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
Исходя из п. п. 10.2, 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" к компетенции совета директоров относится, в том числе вопрос об одобрении любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества в соответствии со ст. ст. 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах").
При этом, п. п. 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава общества не содержат положений или ссылок на ограничения полномочий генерального директора при совершении сделок на сумму свыше 500 000 руб. без согласия Совета директоров.
На основании изложенного, ввиду отсутствия в Уставе АО "ШТЮ" однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал в обоснование своего вывода об отсутствии таких ограничений на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25.
В этой связи, довод о том, что Устав ЗАО "ШТЮ" однозначно предусматривал ограничение полномочий единолично исполнительного органа на совершение сделок свыше 500 000 рублей, как в разделе полномочий Совета директоров, так и в разделе полномочий директора, а, следовательно, вывод суда в этой части противоречит имеющимся в деле документам, подлежит отклонению как несостоятельный.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Антрацит Трейд" не доказано, что ООО "Горняк" знало или должно было знать об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, об отсутствии надлежащего одобрения.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание редакция ст. 174 ГК РФ на дату заключения договора, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступил в силу с 01.09.2013. Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 01.02.2011, к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
Согласно положениям ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии в Уставе ЗАО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. суд считает, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным по ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.
Кроме того, из условий договора не представляется возможным сделать вывод, что цена сделки превысила 500 000 руб., так как договором не определена его стоимость.
Довод апеллянта о том, что стороны пролонгируя действие договора после 31.12.2013 с учетом объемов услуг 2011-2012 годы, не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что пунктами 5.1, 5.2 договора N 01-02/11-Ф от 01.02.2011 предусмотрены сроки действия договора и порядок его автоматической пролонгации.
Таким образом, из существа и условий оспариваемой сделки на момент ее заключения было невозможно однозначно установить срок действия договора. При этом условия договора сформулированы так, что не подразумевают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия, которое требовало бы дополнительного волеизъявления сторон.
Соответственно, разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014, на что ссылается апеллянт, не применимы к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.
При этом течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Вместе с тем, ООО "Антрацит Трейд" не представлены доказательства, свидетельствующие, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества за 2011 г., 2012 г. и последующие годы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с положениями статей 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе годовую бухгалтерскую отчетность АО "ШТЮ" за 2011, 2012, 2013 годы, решения единственного акционера от 29.06.2012 о неутверждении отчета и баланса и направлении его на доработку, от 28.06.2013, от 23.07.2014 об утверждении годовых отчетов общества и годовой бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения N 1-033-06-14 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, N 1-035-06-14 с 01.01.2013 по 31.12.2013, которые не содержат указание на конкретные сделки, в том числе оспариваемый договор, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно указал, что это не может свидетельствовать об отсутствии у акционера общества реальной возможности получения информации о сделках, совершенных обществом, в том числе об оспариваемом договоре. При этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен в 2011 году и исполнялся сторонами.
В этой связи, акционер общества в силу закона мог получить любую информацию о финансовой деятельности общества, в том числе ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционеры АО "ШТК" в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества (в том числе касающиеся наличия кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах Общества), истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционерам в предоставлении документации о деятельности общества.
Отсутствие у акционера обязанности и наличие у единственного акционера права получить у Общества любую информацию о деятельности общества, в том числе о сделках с заинтересованностью, не может быть истолковано как допускающее возможность неограниченного продления календарного периода для оспаривания сделки и исчисления сроков давности с даты, когда акционер фактически воспользовался своими правами, поскольку это влечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота.
Истцом неправомерно отождествляются понятия отсутствие у акционера реальной возможности узнать о совершенной сделке и дата, когда акционер фактически воспользовался своими правами узнать о финансовой деятельности Общества.
С учетом вышеизложенного, требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта в данной части отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 года по делу N А27-14295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-12423/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14295/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А27-14295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: от ООО "Горняк": Сатаев Г.А., по доверенности N 02/16 от 06.01.2016, паспорт,
- от АО Шахтоуправление "Талдинское-Южное": без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (07АП-12423/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 года по делу N А27-14295/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)
о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ"), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 01-02/11-Ф от 01.02.2011 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о признании договора N 01-02/11-Ф от 01.02.2011 недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежащими применению; представляемые на ежегодное собрание акционеров документы (бухгалтерская отчетность), не содержали и не могли содержать информацию о совершении оспариваемой сделки, тем более информацию о заключении сделок с заинтересованностью, в полномочия и задачи ревизора не входит выявление и проверка сделок с заинтересованностью и крупных сделок, в связи с чем акционер общества смог узнать о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только в 2015 году, когда были проанализирована оспариваемая сделка; Устав ЗАО "ШТЮ" однозначно предусматривал ограничение полномочий единолично исполнительного органа на совершение сделок свыше 500 000 рублей, как в разделе полномочий СД, так и в разделе полномочий Директора, а, следовательно, вывод суда в этой части противоречит имеющимся в деле документам; отсутствуют доказательства осведомленности акционера о совершенной сделке, равно как и не представлены доказательства того, что акционер должен был узнать о совершенной сделке по итогам рассмотрения материалов на годовом собрании по итогам 2011, 2012; цены, применяемые в ЗАО "ШТЮ" выше рыночных, что свидетельствует о том, что сумма расходов на данные услуги не является экономически обоснованной; доказывать конкретный размер убытков, причиненных оспариваемой сделкой ООО "Антрацит Трейд" не обязано, достаточно обосновать возможность их причинения. Более подробно, доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Горняк" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и АО "ШТЮ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Горняк" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (заказчик) и ООО "Горняк" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 01-02/11-Ф, по условиям которого:
- заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по организации грузовых перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах (пункт 1.1).
- стоимость предоставляемых услуг определяется протоколом согласования цен, расчетами, сметами, калькуляциями, согласованными с заказчиком (пункт 3.1 договора).
- расчеты за предоставляемые услуги заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.4.)
- оплата по договору производится на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.5.).
- срок действия договора устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2012 (пункт 5.1.).
- в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия договора, договор автоматически пролонгируется на прежних условиях до 31.12.2015 (пункт 5.2).
Ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью (п. 10.2.19 Устава), положения статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 84 Закон об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе "Анализ экономической обоснованности затрат в 2012-2014гг." ФБК Grant Thorton, бухгалтерскую отчетность и другие, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Так, из анализа представленных доказательств не следует убыточность для общества данной сделки, суд обоснованно указал, что в таблице "Анализ рентабельности продаж внутригрупповых организаций - поставщиков" указано, что рентабельность продаж с ООО "Горняк" по видам деятельности - организация перевозок грузов" соответствует рыночному уровню, отсутствует превышение рыночного уровня, сравнение цен осуществлялось за 2013, 2014 сплошным методом, а за 2012 выборочно - за январь, июнь и декабрь, 2011 г. в представленном анализе вообще не исследовался.
Выводы на странице 77 Анализа, в Приложении N 13 сделаны без раздельного указания разных перевозчиков (ООО "Горняк", ООО "Талдинская транспортная компания"), безотносительно к конкретному договору. В связи с чем, ссылка апеллянта на установление некоторого превышения рыночных цен, цены применяемой в ЗАО "ШТЮ" отклоняется как не бесспорная и не доказывающая убыточности конкретной сделки.
Таким образом, истцом не представлено доказательств явной невыгодности сделки для Общества (значительного расхождения между стоимостью услуг и рыночной ценой).
Учитывая изложенное, установив наличие условий, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 84 Закона об акционерных обществах.
Обоснованно также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по основаниям о необходимости одобрения сделки в связи с ограничением полномочий директора в уставе, в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
Исходя из п. п. 10.2, 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" к компетенции совета директоров относится, в том числе вопрос об одобрении любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества в соответствии со ст. ст. 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах").
При этом, п. п. 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава общества не содержат положений или ссылок на ограничения полномочий генерального директора при совершении сделок на сумму свыше 500 000 руб. без согласия Совета директоров.
На основании изложенного, ввиду отсутствия в Уставе АО "ШТЮ" однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал в обоснование своего вывода об отсутствии таких ограничений на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25.
В этой связи, довод о том, что Устав ЗАО "ШТЮ" однозначно предусматривал ограничение полномочий единолично исполнительного органа на совершение сделок свыше 500 000 рублей, как в разделе полномочий Совета директоров, так и в разделе полномочий директора, а, следовательно, вывод суда в этой части противоречит имеющимся в деле документам, подлежит отклонению как несостоятельный.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Антрацит Трейд" не доказано, что ООО "Горняк" знало или должно было знать об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, об отсутствии надлежащего одобрения.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание редакция ст. 174 ГК РФ на дату заключения договора, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступил в силу с 01.09.2013. Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 01.02.2011, к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
Согласно положениям ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии в Уставе ЗАО "ШТЮ" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб. суд считает, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "ШТЮ" применительно к тому знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным по ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.
Кроме того, из условий договора не представляется возможным сделать вывод, что цена сделки превысила 500 000 руб., так как договором не определена его стоимость.
Довод апеллянта о том, что стороны пролонгируя действие договора после 31.12.2013 с учетом объемов услуг 2011-2012 годы, не могли не осознавать необходимость одобрения сделки, отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что пунктами 5.1, 5.2 договора N 01-02/11-Ф от 01.02.2011 предусмотрены сроки действия договора и порядок его автоматической пролонгации.
Таким образом, из существа и условий оспариваемой сделки на момент ее заключения было невозможно однозначно установить срок действия договора. При этом условия договора сформулированы так, что не подразумевают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия, которое требовало бы дополнительного волеизъявления сторон.
Соответственно, разъяснения, предусмотренные п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014, на что ссылается апеллянт, не применимы к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.
При этом течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Вместе с тем, ООО "Антрацит Трейд" не представлены доказательства, свидетельствующие, что правопредшественник истца не знал и не мог узнать о совершенной сделке после рассмотрения акционером (акционерами) Общества итогов финансовой деятельности Общества за 2011 г., 2012 г. и последующие годы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с положениями статей 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе годовую бухгалтерскую отчетность АО "ШТЮ" за 2011, 2012, 2013 годы, решения единственного акционера от 29.06.2012 о неутверждении отчета и баланса и направлении его на доработку, от 28.06.2013, от 23.07.2014 об утверждении годовых отчетов общества и годовой бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения N 1-033-06-14 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, N 1-035-06-14 с 01.01.2013 по 31.12.2013, которые не содержат указание на конкретные сделки, в том числе оспариваемый договор, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно указал, что это не может свидетельствовать об отсутствии у акционера общества реальной возможности получения информации о сделках, совершенных обществом, в том числе об оспариваемом договоре. При этом суд учитывает, что оспариваемый договор заключен в 2011 году и исполнялся сторонами.
В этой связи, акционер общества в силу закона мог получить любую информацию о финансовой деятельности общества, в том числе ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно акционеры АО "ШТК" в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества (в том числе касающиеся наличия кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах Общества), истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало акционерам в предоставлении документации о деятельности общества.
Отсутствие у акционера обязанности и наличие у единственного акционера права получить у Общества любую информацию о деятельности общества, в том числе о сделках с заинтересованностью, не может быть истолковано как допускающее возможность неограниченного продления календарного периода для оспаривания сделки и исчисления сроков давности с даты, когда акционер фактически воспользовался своими правами, поскольку это влечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота.
Истцом неправомерно отождествляются понятия отсутствие у акционера реальной возможности узнать о совершенной сделке и дата, когда акционер фактически воспользовался своими правами узнать о финансовой деятельности Общества.
С учетом вышеизложенного, требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта в данной части отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 года по делу N А27-14295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)