Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг для общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьина Ю.С. (доверенность от 14.04.2017 N 2.5-15/11878), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-7011/2016,
установил:
дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88", место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 38; ОГРН 1022900515406, ИНН 2926006250 (далее - ДОАО "Мехколонна N 88", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 2.18-29/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Петротех", "МК-Авто", "Стройинвестконсалтинг" (далее - ООО "Петротех", ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг"), а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами;
- - предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - ООО "Маркетстрой");
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КамАЗ 4326;
- - предложения уплатить суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 06.02.2017 в части, касающейся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "МК-Авто" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Возражений относительно отказа в удовлетворении остальной части требований в кассационной жалобе не содержится.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ДОАО "Мехколонна N 88", отложено на 15 часов 30 минут 02.05.2015.
После отложения судебного заседания, произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Васильеву Е.С.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДОАО "Мехколонна N 88" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 2.18-29/35 и принято решение от 04.02.2016 N 2.18-29/3.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа, в том числе по НДС в сумме 248 333 руб., по транспортному налогу в сумме 2900 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 958 627 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности в сумме 100 000 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117 485 865 руб., в том числе по НДС в сумме 14 105 803 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 37 456 руб., по транспортному налогу в сумме 30 879 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 311 727 руб.; уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 013 633 руб., в том числе по НДС в сумме 4 361 038 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 271 руб., по транспортному налогу в сумме 6 986 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 634 338 руб.
Также данным решением инспекцией уменьшены суммы остатка неперенесенного убытка, оставшегося на покрытие прибыли, по налогу на прибыль организаций в сумме 20 319 914 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2016 N 07-10/1/03717 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения 04.02.2016 N 2.18-29/3 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа (раздел 2.3 решения) о том, что обществом в нарушение статьей 252, 253, 264, 268 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции неправомерно включены расходы за 2011 год на сумму 11 248 061 руб. по контрагентам ООО "МК-Авто" и ООО "Стройинвестконсалтинг", за 2012 год на сумму 9 272 437 руб., по контрагентам ООО "Петротех", ООО "МК-Авто" и по ООО "Стройинвестконсалтинг" - на сумму 244 511 руб.
Также инспекция признала, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 512 583 руб., в том числе по контрагенту ООО "Петротех" за 3-й квартал 2012 года в сумме 444 335 руб., по контрагенту ООО "МК-Авто" в общей сумме 5 318 676 руб., по контрагенту ООО "Маркетстрой" в общей сумме 4 592 109 руб., по контрагенту ООО "Стройинвестконсалтинг" в общей сумме 1 157 463 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в том числе по эпизодам взаимоотношений с ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг", ООО "Маркетстрой", а также в применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ) не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам ООО "МК-Авто" послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом решении доказательства) свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг для общества, названных в этих документах, послуживших основанием для включения в состав расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией на основании статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта оказания транспортных услуг ООО "МК-Авто" обществу.
По результатам налогового контроля установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены расходы по транспортным услугам за 2011 год в сумме 7 637 642 руб., за 2012 год в сумме 11 789 949 руб., по первичным документам, составленным от имени ООО "МК-Авто".
При этом налоговый орган ссылался на следующие доказательства.
Между обществом и ООО "МК-Авто" заключен договор аренды транспортных средств от 01.08.2011, на основании которого переданы автотранспортные средства в количестве 2 единиц: КамАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО. Согласно договорам арендная плата составляет 1000 руб. (с учетом НДС).
В этот же день - 01.08.2011 между указанными обществами заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В приложении N 1 к договору содержатся протоколы от 01.08.2011, от 30.09.2011, от 20.02.2012 согласования цены на перевозку щебня по маршруту г. Архангельск - г. Мезень. В подтверждение оказанных услуг составлены акты от 30.09.2011 N 9, от 30.12.2011 N 15, от 31.12.2011 N 16.
Исследовав транспортные накладные на перевозку грузов, счета-фактуры, свидетельские показания опрошенных водителей, приказы о приеме на работу, налоговые декларации инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных документов, оформленных от имени ООО "МК-Авто".
Также инспекцией установлена взаимозависимость сторон сделки по сдаче в аренду автотранспортных средств и приобретения транспортных услуг, что подтверждается долей участия общества в уставном капитале ООО "МК-Авто": от 10 до 100%.
На основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств инспекция пришла к выводу о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорному контрагенту.
При рассмотрении дела суды сделали правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А05-7011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф07-3087/2017 ПО ДЕЛУ N А05-7011/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг для общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А05-7011/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьина Ю.С. (доверенность от 14.04.2017 N 2.5-15/11878), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-7011/2016,
установил:
дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88", место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 38; ОГРН 1022900515406, ИНН 2926006250 (далее - ДОАО "Мехколонна N 88", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2016 N 2.18-29/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Петротех", "МК-Авто", "Стройинвестконсалтинг" (далее - ООО "Петротех", ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг"), а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами;
- - предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с отказом инспекции учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - ООО "Маркетстрой");
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пеней, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КамАЗ 4326;
- - предложения уплатить суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 06.02.2017 в части, касающейся взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "МК-Авто" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Возражений относительно отказа в удовлетворении остальной части требований в кассационной жалобе не содержится.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ДОАО "Мехколонна N 88", отложено на 15 часов 30 минут 02.05.2015.
После отложения судебного заседания, произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Васильеву Е.С.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ДОАО "Мехколонна N 88" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 N 2.18-29/35 и принято решение от 04.02.2016 N 2.18-29/3.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа, в том числе по НДС в сумме 248 333 руб., по транспортному налогу в сумме 2900 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 958 627 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности в сумме 100 000 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117 485 865 руб., в том числе по НДС в сумме 14 105 803 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 37 456 руб., по транспортному налогу в сумме 30 879 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 311 727 руб.; уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 013 633 руб., в том числе по НДС в сумме 4 361 038 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 271 руб., по транспортному налогу в сумме 6 986 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 634 338 руб.
Также данным решением инспекцией уменьшены суммы остатка неперенесенного убытка, оставшегося на покрытие прибыли, по налогу на прибыль организаций в сумме 20 319 914 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2016 N 07-10/1/03717 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения 04.02.2016 N 2.18-29/3 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа (раздел 2.3 решения) о том, что обществом в нарушение статьей 252, 253, 264, 268 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции неправомерно включены расходы за 2011 год на сумму 11 248 061 руб. по контрагентам ООО "МК-Авто" и ООО "Стройинвестконсалтинг", за 2012 год на сумму 9 272 437 руб., по контрагентам ООО "Петротех", ООО "МК-Авто" и по ООО "Стройинвестконсалтинг" - на сумму 244 511 руб.
Также инспекция признала, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 512 583 руб., в том числе по контрагенту ООО "Петротех" за 3-й квартал 2012 года в сумме 444 335 руб., по контрагенту ООО "МК-Авто" в общей сумме 5 318 676 руб., по контрагенту ООО "Маркетстрой" в общей сумме 4 592 109 руб., по контрагенту ООО "Стройинвестконсалтинг" в общей сумме 1 157 463 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в том числе по эпизодам взаимоотношений с ООО "МК-Авто", ООО "Стройинвестконсалтинг", ООО "Маркетстрой", а также в применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ) не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по документам ООО "МК-Авто" послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом решении доказательства) свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг для общества, названных в этих документах, послуживших основанием для включения в состав расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией на основании статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта оказания транспортных услуг ООО "МК-Авто" обществу.
По результатам налогового контроля установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены расходы по транспортным услугам за 2011 год в сумме 7 637 642 руб., за 2012 год в сумме 11 789 949 руб., по первичным документам, составленным от имени ООО "МК-Авто".
При этом налоговый орган ссылался на следующие доказательства.
Между обществом и ООО "МК-Авто" заключен договор аренды транспортных средств от 01.08.2011, на основании которого переданы автотранспортные средства в количестве 2 единиц: КамАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО. Согласно договорам арендная плата составляет 1000 руб. (с учетом НДС).
В этот же день - 01.08.2011 между указанными обществами заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В приложении N 1 к договору содержатся протоколы от 01.08.2011, от 30.09.2011, от 20.02.2012 согласования цены на перевозку щебня по маршруту г. Архангельск - г. Мезень. В подтверждение оказанных услуг составлены акты от 30.09.2011 N 9, от 30.12.2011 N 15, от 31.12.2011 N 16.
Исследовав транспортные накладные на перевозку грузов, счета-фактуры, свидетельские показания опрошенных водителей, приказы о приеме на работу, налоговые декларации инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных документов, оформленных от имени ООО "МК-Авто".
Также инспекцией установлена взаимозависимость сторон сделки по сдаче в аренду автотранспортных средств и приобретения транспортных услуг, что подтверждается долей участия общества в уставном капитале ООО "МК-Авто": от 10 до 100%.
На основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств инспекция пришла к выводу о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорному контрагенту.
При рассмотрении дела суды сделали правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А05-7011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)