Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246940/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-2222)
по заявлению: акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ")
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Лытяков А.В. по доверенности от 30.12.2016
от заинтересованного лица: Козлова И.Ю. по доверенности от 14.06.2017 N 06-08/030726
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ИФНС N 14 по Москве, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2016 N 16-14/346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в размере 17 771 558 рублей, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной АО "РСК "МиГ" 26.10.2015, по результатам которой составлен акт N 16-14/55041 от 09.02.2016 и 25.07.2016 вынесено решение N 16-14/346 11752, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 17 771 558 рублей.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном определении заявителем размера налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:09:005014:84, признаваемого объектом налогообложения (занижении кадастровой стоимости земельного участка) и неправомерном применении пониженной налоговой ставки (0,3%).
Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2016 N 21-19/126758 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что спорный земельный участок в проверяемом периоде находился в собственности налогоплательщика и, в этой связи не может быть признан ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:005014:84 согласно свидетельству о государственной регистрации прав на него от 04.08.2008 77АЖ N 665306 принадлежит Обществу на праве собственности. При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники.
В представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год Обществом произведен расчет земельного налога в отношении задекларированного земельного участка на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, предусмотренную в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога Признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента.
Ограничение в обороте земель регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Так, в силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, таможенных нужд.
Буквальное толкование данной нормы говорит о необходимости выполнения трех условий: земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; земельный участок должен быть юридическому лицу предоставлен государством или муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование; целевое назначение - земельный участок должен фактически использоваться для обеспечения обороны и безопасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статьях 212, 213, 214 и 215 четко разделяет государственную, муниципальную и частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Между тем, согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, и имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 "Право хозяйственного ведения" и 296 "Право оперативного управления" ГК РФ).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится.
Таким образом, принадлежащий Обществу на праве собственности спорный земельный участок не может рассматриваться как ограниченный в обороте.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения Обществом, являющимся коммерческой организацией, пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка (0,3%).
При таких обстоятельствах, требование о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год по уточненной декларации также не подлежит удовлетворению ввиду установления судом первой инстанции законного принятия налоговым органом решения от 25.07.2016 N 16-14/346, которым начислена сумма налога к уплате в размере 17 771 558 рублей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-22443/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246940/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-22443/2017
Дело N А40-246940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246940/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-2222)
по заявлению: акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ")
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Лытяков А.В. по доверенности от 30.12.2016
от заинтересованного лица: Козлова И.Ю. по доверенности от 14.06.2017 N 06-08/030726
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ИФНС N 14 по Москве, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2016 N 16-14/346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в размере 17 771 558 рублей, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной АО "РСК "МиГ" 26.10.2015, по результатам которой составлен акт N 16-14/55041 от 09.02.2016 и 25.07.2016 вынесено решение N 16-14/346 11752, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 17 771 558 рублей.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном определении заявителем размера налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:09:005014:84, признаваемого объектом налогообложения (занижении кадастровой стоимости земельного участка) и неправомерном применении пониженной налоговой ставки (0,3%).
Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2016 N 21-19/126758 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что спорный земельный участок в проверяемом периоде находился в собственности налогоплательщика и, в этой связи не может быть признан ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:005014:84 согласно свидетельству о государственной регистрации прав на него от 04.08.2008 77АЖ N 665306 принадлежит Обществу на праве собственности. При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для производства и ремонта военной техники.
В представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год Обществом произведен расчет земельного налога в отношении задекларированного земельного участка на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, предусмотренную в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога Признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента.
Ограничение в обороте земель регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Так, в силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, таможенных нужд.
Буквальное толкование данной нормы говорит о необходимости выполнения трех условий: земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; земельный участок должен быть юридическому лицу предоставлен государством или муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование; целевое назначение - земельный участок должен фактически использоваться для обеспечения обороны и безопасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статьях 212, 213, 214 и 215 четко разделяет государственную, муниципальную и частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Между тем, согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, и имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 "Право хозяйственного ведения" и 296 "Право оперативного управления" ГК РФ).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится.
Таким образом, принадлежащий Обществу на праве собственности спорный земельный участок не может рассматриваться как ограниченный в обороте.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения Обществом, являющимся коммерческой организацией, пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка (0,3%).
При таких обстоятельствах, требование о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год по уточненной декларации также не подлежит удовлетворению ввиду установления судом первой инстанции законного принятия налоговым органом решения от 25.07.2016 N 16-14/346, которым начислена сумма налога к уплате в размере 17 771 558 рублей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)