Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от Глоба Валентина Валентиновича: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глоба Валентина Валентиновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 о завершении реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,
по ходатайству финансового управляющего Углева Андрея Александровича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоба Валентина Валентиновича,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) был рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина Глоба Валентина Валентиновича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 завершена процедура реализацию имущества гражданина в отношении Глоба Валентина Валентиновича. Суд определил не применять в отношении Глоба Валентина Валентиновича правило об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глоба Валентин Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение изменить в части неприменения в отношении Глоба Валентина Валентиновича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Применить в отношении Глоба Валентина Валетиновича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельств, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 213.28, допускающих неосвобождение гражданина от долгов выявлено не было. Податель апелляционной жалобы указывает, что не мог выполнить установленную НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с неполной оплатой ООО "Югжилстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключая договор займа с Левицким А.И. должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства по данному договору, ожидая скорое поступление денежных средств, полученных его матерью за продажу гаражного бокса N 110 общей площадью 43.6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206019:5128. Также должник указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Mercedes-Benz B180 был совместным имуществом супругов, нажитым в браке, поскольку в данном случае имеет место не приобретение нового автомобиля, а возврат автомобиля Mercedes-Benz B180, который находился в собственности жены должника - Глоба Елены Юрьевны. Наконец, согласно доводам апелляционной жалобы, материалами дела не было установлено, что должник действовал незаконно, совершал мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - Углев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Глоба Валентина Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Левицкий Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Глоба Валентину Валентиновичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Углев Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Углев Андрей Александрович.
Финансовым управляющим был представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника, имущество подлежащее включению в конкурсную массу оценено и реализовано.
Как следует из отчета финансового управляющего, выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, которое представляет из себя три единицы бытовой техники, две из которых в нерабочем состоянии.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 утверждено положение о порядке продажи имущества Глоба Валентина Валентиновича в редакции, представленной финансовым управляющим Углевым Андреем Александровичем. (суд утвердил начальную продажную цену ноутбука ASUS, мышь компьютерная проводная (состояние - не рабочий) W7J в размере 500 руб.; мобильного телефона Pantech с зарядным устройством (состояние - не рабочий) в размере 50 руб.; чайника электрического SUPRA KES-2021 в размере 500 руб.).
Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим 29.11.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 судом исключено ежемесячно начиная с даты введения реализации имущества и до завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по делу о банкротстве, из конкурсной массы Глоба Валентина Валентиновича, помимо денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края в размере 10 764 руб., денежные средства превышающие размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края в сумме 10 000 руб.
Полученные денежные средства от реализации конкурсной массы и накопления, полученные от удержании из заработной платы должника, и поступившие на основной счет должника распределены финансовым управляющим на удовлетворение текущей и реестровой задолженности.
Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:
1) кредиторы первой очереди отсутствуют;
2) кредиторы второй очереди отсутствуют;
3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 25 525 966,02 руб., из которой погашено 72 418,46 руб.
На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.
Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника следует указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств по следующим основаниям.
По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от долгов исходил из того, что должник путем заключение брачного договора, вывел из под режима общего имущества супругов автомобиль марки Mercedez-Benz B180.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела автомобиль марки Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123, был приобретен Глущенко Еленой Юрьевной 23.06.2012 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Брак между Глущенко Еленой Юрьевной и Глоба Валентином Валентиновичем был заключен 14.02.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 72).
Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено Глущенко Еленой Юрьевной до вступления в брак с Глоба Валентином Валентиновичем и не могло быть отнесено к совместному имуществу.
Впоследствии между Глоба Еленой Юрьевной (продавец) и Головенко Андреем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123 (т. 2, л.д. 213).
На основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован на Головенко Андрея Николаевича, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 215).
Вместе с тем, как указывает должник, сразу после момента регистрации указанного автомобиля, Головенко Андрею Николаевичу предложили другой автомобиль по более выгодной цене, в связи с чем, между Головенко Андрей Николаевич (продавец) и Глоба Еленой Юрьевной (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи от 05.09.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123 (т. 2, л.д. 214).
С учетом вышеизложенного, между Глоба Валентином Валентиновичем и Глоба Еленой Юрьевной был заключен брачный договор от 26.10.2015.
В соответствии с пунктом 5 Брачного договора установлен режим раздельной собственности на автомобиль марки Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123: автомобиль является личной собственностью Глоба Елены Юрьевны и разделу между сторонами не подлежит.
Принимая во внимание, что все выше перечисленные обстоятельства были изначально указаны должником и документально подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно признал заключение брачного договора, как действия направленные на вывод имущества должника.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 (с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 19 600 853,83 руб. недоимки, 4 422 081,26 руб. пени.
Вышеуказанная задолженность является налогом на доходы физических лиц ввиду неуплаты должником налога с полученного дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339, площадью 50 003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 231, за 210 400 000 руб. по договору купли-продажи с ООО ИСК "Югжилстрой".
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в соответствии с предоставленным в материалы дела отзывом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодара возражает относительно применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, указывая на недобросовестные действия должника в виде уклонения от уплаты налога с продажи указанного земельного участка.
Исследуя вопрос о добросовестности поведения должника относительно уплаты налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) позволяло рассчитаться по всем принятым обязательствам - в том числе и по обязательству уплаты налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, относительно невозможности должника выполнить установленную НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с неполной оплатой ООО "Югжилстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339.
Между Глоба В.В. (продавец) и ООО "Югжилстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость участка составляет 250 000 000 рублей.
В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2008 к договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2008, согласно которому в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороны решили изменить п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции "общая стоимость участка составляет 210 400 000 рублей".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2009 с Глоба Валентина Валентиновича взыскана сумма образовавшейся задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 27 846 000 рублей.
Указанная сумма налога была отражена Глоба В.В. в предоставленной им налоговой декларации, и представляет собой налог на доходы, полученный с реализации земельного участка по договору от 02.07.2008.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Поскольку материалы дела содержат доказательства получения должником денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339, должник обязан был уплатить налог на доходы физических лиц, исчисляемый из фактически полученной им суммы дохода.
В данном случае последующее расходование денежных средств до момента подачи налоговой декларации не имеет значение относительно обязанности по уплате налога.
Судебная коллегия исходит из того, вместе с тем, ни должником, ни финансовым управляющим не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенных должником расходов препятствующих своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции оценивая поведение должника, обоснованно принял во внимание, что должник имеет высшее юридическое образование, является государственным служащим по основному месту работы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел), на момент отчуждения земельного участка должник являлся адвокатом.
Соответственно, должник был осведомлен о необходимости уплаты налога от полученного дохода, в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у должника имелась реальная возможность выполнить свои обязательства перед государством по уплате налогов.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что должник в нарушение положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник злостно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц.
Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда от 19.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Левицкого Александра Ильича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 42 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа, 67 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 2 848,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.
Вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должника своих обязательств по возврату заемных средств по договору N 01/3 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. в срок до 10.11.2015.
На момент получения должникам от Левицкого А.И. вышеуказанных средств должник уже являлся государственным служащим, его доход по месту работы согласно справкам 2-НДФЛ составил 346 753,31 руб. за 2012 год, 370 642,87 руб. за 2013 год, 317 611,28 руб. за 2014 руб. без учета выплат по алиментам.
При наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере свыше 20 000 000 руб., принимая во внимание доход государственного служащего по месту работы, у должника заведомо не было реальной финансовой возможности исполнитель свои обязательства перед Левицким А.И.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах Глоба Валентина Валентиновича, должник имеет четырехкомнатную квартиру на праве безвозмездного бессрочного пользования. В графе "основание пользования" указано на фактическое предоставление Левицким А.А. (племянник).
Сам Левицкий А.И. - заявитель по делу о банкротстве, согласно штампу в паспорте на странице "место жительства" зарегистрирован в г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 33, кв. <...>. (т. 1, л.д. 10).
При этом судебной коллегией установлено, что адрес регистрации Левицкого А.И. совпадает с адресом дома однокомнатной квартиры, фактически предоставленной матерью должника - Глоба Л.П. в безвозмездное бессрочное пользование: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 33, кв. <...>. (т. 2, л.д. 20). По указанному адресу также зарегистрирован Глоба В.В. (т. 1, д. д. 12).
Кроме того из материалов дела следует, что изначально Глоба В.В. приобрел объект недвижимости у ООО ИСК "Модус" (т. 2 л.д. 31-39), учредителем которого, является Левицкий А.И. В настоящее время в отношении ООО ИСК "Модус" открыта процедура конкурсного производства А32-29677/2015. В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "Модус" заложена квартира, принадлежащая Левицкому А.А.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявитель по делу о банкротстве находится в родственных отношениях с должником, а процедура инициирована в целях списания долгов.
При наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере свыше 20 000 000 руб., с установленным фактом родственных отношений между должником и заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура банкротства была инициирована на основании формально предоставленного Левицкому А.И. займа, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании Глоба В.В. несоятоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд считает возможным применить по аналогии абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, установленные материалами дела обстоятельства явно свидетельствуют об уклонении Глоба В.В. от уплаты налогов, что является прямым основанием в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника следует указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, должником уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 54 от 15.02.2017 в размере 3 000 рублей.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Глоба Валентину Валентиновичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-3555/2017 ПО ДЕЛУ N А32-45903/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-3555/2017
Дело N А32-45903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от Глоба Валентина Валентиновича: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глоба Валентина Валентиновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 о завершении реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,
по ходатайству финансового управляющего Углева Андрея Александровича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоба Валентина Валентиновича,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) был рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина Глоба Валентина Валентиновича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 завершена процедура реализацию имущества гражданина в отношении Глоба Валентина Валентиновича. Суд определил не применять в отношении Глоба Валентина Валентиновича правило об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глоба Валентин Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение изменить в части неприменения в отношении Глоба Валентина Валентиновича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Применить в отношении Глоба Валентина Валетиновича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельств, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 213.28, допускающих неосвобождение гражданина от долгов выявлено не было. Податель апелляционной жалобы указывает, что не мог выполнить установленную НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с неполной оплатой ООО "Югжилстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключая договор займа с Левицким А.И. должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства по данному договору, ожидая скорое поступление денежных средств, полученных его матерью за продажу гаражного бокса N 110 общей площадью 43.6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0206019:5128. Также должник указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Mercedes-Benz B180 был совместным имуществом супругов, нажитым в браке, поскольку в данном случае имеет место не приобретение нового автомобиля, а возврат автомобиля Mercedes-Benz B180, который находился в собственности жены должника - Глоба Елены Юрьевны. Наконец, согласно доводам апелляционной жалобы, материалами дела не было установлено, что должник действовал незаконно, совершал мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - Углев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Глоба Валентина Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Левицкий Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Глоба Валентину Валентиновичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Углев Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Углев Андрей Александрович.
Финансовым управляющим был представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника, имущество подлежащее включению в конкурсную массу оценено и реализовано.
Как следует из отчета финансового управляющего, выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, которое представляет из себя три единицы бытовой техники, две из которых в нерабочем состоянии.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 утверждено положение о порядке продажи имущества Глоба Валентина Валентиновича в редакции, представленной финансовым управляющим Углевым Андреем Александровичем. (суд утвердил начальную продажную цену ноутбука ASUS, мышь компьютерная проводная (состояние - не рабочий) W7J в размере 500 руб.; мобильного телефона Pantech с зарядным устройством (состояние - не рабочий) в размере 50 руб.; чайника электрического SUPRA KES-2021 в размере 500 руб.).
Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим 29.11.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 судом исключено ежемесячно начиная с даты введения реализации имущества и до завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по делу о банкротстве, из конкурсной массы Глоба Валентина Валентиновича, помимо денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края в размере 10 764 руб., денежные средства превышающие размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края в сумме 10 000 руб.
Полученные денежные средства от реализации конкурсной массы и накопления, полученные от удержании из заработной платы должника, и поступившие на основной счет должника распределены финансовым управляющим на удовлетворение текущей и реестровой задолженности.
Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:
1) кредиторы первой очереди отсутствуют;
2) кредиторы второй очереди отсутствуют;
3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 25 525 966,02 руб., из которой погашено 72 418,46 руб.
На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.
Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника следует указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств по следующим основаниям.
По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от долгов исходил из того, что должник путем заключение брачного договора, вывел из под режима общего имущества супругов автомобиль марки Mercedez-Benz B180.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела автомобиль марки Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123, был приобретен Глущенко Еленой Юрьевной 23.06.2012 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Брак между Глущенко Еленой Юрьевной и Глоба Валентином Валентиновичем был заключен 14.02.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 72).
Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено Глущенко Еленой Юрьевной до вступления в брак с Глоба Валентином Валентиновичем и не могло быть отнесено к совместному имуществу.
Впоследствии между Глоба Еленой Юрьевной (продавец) и Головенко Андреем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123 (т. 2, л.д. 213).
На основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован на Головенко Андрея Николаевича, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2, л.д. 215).
Вместе с тем, как указывает должник, сразу после момента регистрации указанного автомобиля, Головенко Андрею Николаевичу предложили другой автомобиль по более выгодной цене, в связи с чем, между Головенко Андрей Николаевич (продавец) и Глоба Еленой Юрьевной (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи от 05.09.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123 (т. 2, л.д. 214).
С учетом вышеизложенного, между Глоба Валентином Валентиновичем и Глоба Еленой Юрьевной был заключен брачный договор от 26.10.2015.
В соответствии с пунктом 5 Брачного договора установлен режим раздельной собственности на автомобиль марки Mercedez-Benz B180, регистрационный знак Х744РВ123: автомобиль является личной собственностью Глоба Елены Юрьевны и разделу между сторонами не подлежит.
Принимая во внимание, что все выше перечисленные обстоятельства были изначально указаны должником и документально подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно признал заключение брачного договора, как действия направленные на вывод имущества должника.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 (с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 19 600 853,83 руб. недоимки, 4 422 081,26 руб. пени.
Вышеуказанная задолженность является налогом на доходы физических лиц ввиду неуплаты должником налога с полученного дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339, площадью 50 003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 231, за 210 400 000 руб. по договору купли-продажи с ООО ИСК "Югжилстрой".
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в соответствии с предоставленным в материалы дела отзывом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодара возражает относительно применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, указывая на недобросовестные действия должника в виде уклонения от уплаты налога с продажи указанного земельного участка.
Исследуя вопрос о добросовестности поведения должника относительно уплаты налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) позволяло рассчитаться по всем принятым обязательствам - в том числе и по обязательству уплаты налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, относительно невозможности должника выполнить установленную НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с неполной оплатой ООО "Югжилстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339.
Между Глоба В.В. (продавец) и ООО "Югжилстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость участка составляет 250 000 000 рублей.
В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2008 к договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2008, согласно которому в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороны решили изменить п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции "общая стоимость участка составляет 210 400 000 рублей".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2009 с Глоба Валентина Валентиновича взыскана сумма образовавшейся задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 27 846 000 рублей.
Указанная сумма налога была отражена Глоба В.В. в предоставленной им налоговой декларации, и представляет собой налог на доходы, полученный с реализации земельного участка по договору от 02.07.2008.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Поскольку материалы дела содержат доказательства получения должником денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339, должник обязан был уплатить налог на доходы физических лиц, исчисляемый из фактически полученной им суммы дохода.
В данном случае последующее расходование денежных средств до момента подачи налоговой декларации не имеет значение относительно обязанности по уплате налога.
Судебная коллегия исходит из того, вместе с тем, ни должником, ни финансовым управляющим не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенных должником расходов препятствующих своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции оценивая поведение должника, обоснованно принял во внимание, что должник имеет высшее юридическое образование, является государственным служащим по основному месту работы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел), на момент отчуждения земельного участка должник являлся адвокатом.
Соответственно, должник был осведомлен о необходимости уплаты налога от полученного дохода, в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у должника имелась реальная возможность выполнить свои обязательства перед государством по уплате налогов.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что должник в нарушение положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник злостно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц.
Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда от 19.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Левицкого Александра Ильича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 42 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа, 67 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 2 848,87 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.
Вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должника своих обязательств по возврату заемных средств по договору N 01/3 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. в срок до 10.11.2015.
На момент получения должникам от Левицкого А.И. вышеуказанных средств должник уже являлся государственным служащим, его доход по месту работы согласно справкам 2-НДФЛ составил 346 753,31 руб. за 2012 год, 370 642,87 руб. за 2013 год, 317 611,28 руб. за 2014 руб. без учета выплат по алиментам.
При наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере свыше 20 000 000 руб., принимая во внимание доход государственного служащего по месту работы, у должника заведомо не было реальной финансовой возможности исполнитель свои обязательства перед Левицким А.И.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах Глоба Валентина Валентиновича, должник имеет четырехкомнатную квартиру на праве безвозмездного бессрочного пользования. В графе "основание пользования" указано на фактическое предоставление Левицким А.А. (племянник).
Сам Левицкий А.И. - заявитель по делу о банкротстве, согласно штампу в паспорте на странице "место жительства" зарегистрирован в г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 33, кв. <...>. (т. 1, л.д. 10).
При этом судебной коллегией установлено, что адрес регистрации Левицкого А.И. совпадает с адресом дома однокомнатной квартиры, фактически предоставленной матерью должника - Глоба Л.П. в безвозмездное бессрочное пользование: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 33, кв. <...>. (т. 2, л.д. 20). По указанному адресу также зарегистрирован Глоба В.В. (т. 1, д. д. 12).
Кроме того из материалов дела следует, что изначально Глоба В.В. приобрел объект недвижимости у ООО ИСК "Модус" (т. 2 л.д. 31-39), учредителем которого, является Левицкий А.И. В настоящее время в отношении ООО ИСК "Модус" открыта процедура конкурсного производства А32-29677/2015. В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "Модус" заложена квартира, принадлежащая Левицкому А.А.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявитель по делу о банкротстве находится в родственных отношениях с должником, а процедура инициирована в целях списания долгов.
При наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере свыше 20 000 000 руб., с установленным фактом родственных отношений между должником и заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура банкротства была инициирована на основании формально предоставленного Левицкому А.И. займа, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании Глоба В.В. несоятоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд считает возможным применить по аналогии абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, установленные материалами дела обстоятельства явно свидетельствуют об уклонении Глоба В.В. от уплаты налогов, что является прямым основанием в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника следует указать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы, должником уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 54 от 15.02.2017 в размере 3 000 рублей.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Глоба Валентину Валентиновичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-45903/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)