Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу N А78-16691/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1113850031129, ИНН 3849017271, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 91, кор. 2, оф. 702Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 63) о признании недействительными решений от 25.09.2015 N 14-08-53 и от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
- от заинтересованного лица (налогового органа) - Зиминой Ю.Е., представителя по доверенности от 03.02.2017, Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, Чистякова М.В., представителя по доверенности от 12.12.2016;
- от заинтересованного лица (Управления ФНС России по Забайкальскому краю) - Чистякова М.В., представителя по доверенности от 21.12.2016;
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2015 N 14-08-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - Управление ФНС России по Забайкальскому краю, Управление) от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений налогового органа и Управления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих пени и налоговых санкций, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с апелляционной жалобой не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2017.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 14-08-16/1, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки, иных документов, имеющихся у налогового органа, письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 25.09.2015 N 14-08-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2764958 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1528122 руб., налог на добавленную стоимость - 1188796 руб., налог на доходы физических лиц (н/а) - 48040 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1063060 руб.; ему начислены пени в размере 786170,69 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 2733469 руб.
Инспекцией по результатам проверки сделаны выводы о получении ООО "Спутник" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Икар", ООО "Ремстрой", ООО "Фабиан".
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неперечисления (неполного перечисления) ООО "Спутник", как налоговым агентом в бюджет в установленные сроки сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.08.2014, что явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и начисления пени. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, обязательная к перечислению, установленная налоговым органом по результатам проверки, составила 48040 руб.
В порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений инспекции и Управления в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после принятия инспекцией оспариваемого решения от 25.09.2015 N 14-08-53, заявителем 09.11.2015 было инициировано его апелляционное обжалование (вх. N 40033), по результатам которого краевым налоговым управлением принято решение от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541, врученное директору общества 20.01.2016. Также в материалах дела имеется уведомление о вручении N 92985 по юридическому адресу заявителя, содержащее отметку о получении обществом 21.01.2016 соответствующего почтового отправления (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 52-74).
Поддерживая выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование решений инспекции и Управления, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что о принятом инспекцией решении обществу было известно, им реализовано право на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм в совокупности, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Исследовав и оценив представленные в обоснование приведенных обстоятельств доказательства с учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу стало достоверно известно о принятом в отношении него решении инспекции и решении Управления не позднее 20.01.2016, а потому на момент его обращения в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции и Управления ФНС России по Забайкальскому краю 13.12.2016 (т. 1, л.д. 2) установленный процессуальным законом трехмесячный срок обжалования приведенных ненормативных актов истек.
Судом принято во внимание, что моментом, когда заявителю должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, может признаваться и момент окончания срока для принятия решения по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, то есть в рассматриваемом случае - 09.12.2015 (1 месяц с даты подачи апелляционной жалобы), с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 303-АД14-1918.
Определениями суда первой инстанции от 28.12.2016 и от 30.01.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения относительно обращения в суд за обжалованием решения налогового органа N 14-08-53 от 25.09.2015 только 13.12.2016. Соответствующих пояснений от заявителя в дело не поступало.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо об исчислении его начала с иного момента.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Позиция заявителя апелляционной жалобы не опровергает правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование решений инспекции и Управления, также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и уменьшения убытков, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих пени и налоговых санкций, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Инспекцией по результатам проверки сделаны выводы о получении ООО "Спутник" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Икар", ООО "Ремстрой", ООО "Фабиан".
При этом налоговой проверкой зафиксировано, что контрагенты ООО "Спутник" имеют похожие характеристики: Новокрещин В.Г. является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО "СтройМонтаж", ООО "Икар, ООО "Забмонтажремонт", ООО "Озерная", ООО "Сплат", ООО "Гурман", ООО "Спрут", ООО "Сервис-Строй", ООО "Диалог-Строй". Цапалов А.А. является руководителем и учредителем ООО "Дисконт", ООО "Вектор", ООО "РемСтрой". Численность организаций: ООО "СтройМонтаж", ООО "Икар", ООО "РемСтрой", ООО "Фабиан" составляет 1 или 0 человек. По юридическому адресу контрагенты налогоплательщика не находятся. Реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у контрагентов отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства. Расходы на реальную предпринимательскую деятельность контрагенты не несли.
Налоговая отчетность контрагентов не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют (приближены) суммам расходов. На следующий день или через несколько дней перечисленные на расчетный счет контрагентов денежные средства обналичивались. Схема движения денежных средств на счетах контрагентов подтверждает транзитный характер счетов.
Вышеуказанные обстоятельства восприняты налоговым органом в качестве свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Спутник", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.
Сумма завышенных обществом расходов составила 10374079 руб., в том числе за 2011 год - 1360563 руб., за 2012 год - 3679791 руб., за 2013 год - 5333725 руб. (по контрагентам ООО "СтройМонтаж" за 2011-2012 годы, ООО "Икар" за 2011-2013 годы, ООО "РемСтрой" за 2012-2013 годы, ООО "Фабиан" за 2013 год). Сумма неправомерно заявленных обществом налоговых вычетов по НДС составила 1188796 руб., в т.ч. за 4 квартал 2011 года - 213570 руб. (по контрагенту ООО "Строймонтаж"), за 2 квартал 2012 года - 266949 руб. (по контрагенту ООО "Ремстрой"), за 3 квартал 2012 года - 190006 руб. (по контрагенту ООО "Ремстрой"), за 2 квартал 2013 года - 16848 руб. (по контрагенту ООО "Строймонтаж"), за 3 квартал 2013 года - 501423 руб. (по контрагентам ООО "Фабиан", ООО "Ремстрой").
Судом установлено, что инспекцией в материалы дела представлены соответствующие документы по приведенным обстоятельствам. Между тем, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не подтверждена, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 28.12.2016 и от 30.01.2017) представить документы в обоснование заявленных требований.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неперечисления (неполного перечисления) ООО "Спутник", как налоговым агентом в бюджет в установленные сроки сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.08.2014, что явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и начисления пени. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, обязательная к перечислению, установленная налоговым органом по результатам проверки, составила 48040 руб.
Общество, оспаривая решение инспекции в полном объеме, доводов и доказательств неправомерности выводов инспекции в данной части не привело.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных выводов суда удовлетворению не подлежит.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу N А78-16691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 04АП-1678/2017 ПО ДЕЛУ N А78-16691/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А78-16691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу N А78-16691/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1113850031129, ИНН 3849017271, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 91, кор. 2, оф. 702Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 63) о признании недействительными решений от 25.09.2015 N 14-08-53 и от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
- от заинтересованного лица (налогового органа) - Зиминой Ю.Е., представителя по доверенности от 03.02.2017, Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, Чистякова М.В., представителя по доверенности от 12.12.2016;
- от заинтересованного лица (Управления ФНС России по Забайкальскому краю) - Чистякова М.В., представителя по доверенности от 21.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2015 N 14-08-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - Управление ФНС России по Забайкальскому краю, Управление) от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений налогового органа и Управления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих пени и налоговых санкций, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с апелляционной жалобой не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2017.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 14-08-16/1, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки, иных документов, имеющихся у налогового органа, письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 25.09.2015 N 14-08-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2764958 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1528122 руб., налог на добавленную стоимость - 1188796 руб., налог на доходы физических лиц (н/а) - 48040 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1063060 руб.; ему начислены пени в размере 786170,69 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 2733469 руб.
Инспекцией по результатам проверки сделаны выводы о получении ООО "Спутник" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Икар", ООО "Ремстрой", ООО "Фабиан".
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неперечисления (неполного перечисления) ООО "Спутник", как налоговым агентом в бюджет в установленные сроки сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.08.2014, что явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и начисления пени. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, обязательная к перечислению, установленная налоговым органом по результатам проверки, составила 48040 руб.
В порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений инспекции и Управления в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после принятия инспекцией оспариваемого решения от 25.09.2015 N 14-08-53, заявителем 09.11.2015 было инициировано его апелляционное обжалование (вх. N 40033), по результатам которого краевым налоговым управлением принято решение от 14.12.2015 N 2.14-20/389-ЮЛ/13541, врученное директору общества 20.01.2016. Также в материалах дела имеется уведомление о вручении N 92985 по юридическому адресу заявителя, содержащее отметку о получении обществом 21.01.2016 соответствующего почтового отправления (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 52-74).
Поддерживая выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование решений инспекции и Управления, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что о принятом инспекцией решении обществу было известно, им реализовано право на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм в совокупности, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Исследовав и оценив представленные в обоснование приведенных обстоятельств доказательства с учетом указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу стало достоверно известно о принятом в отношении него решении инспекции и решении Управления не позднее 20.01.2016, а потому на момент его обращения в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции и Управления ФНС России по Забайкальскому краю 13.12.2016 (т. 1, л.д. 2) установленный процессуальным законом трехмесячный срок обжалования приведенных ненормативных актов истек.
Судом принято во внимание, что моментом, когда заявителю должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, может признаваться и момент окончания срока для принятия решения по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, то есть в рассматриваемом случае - 09.12.2015 (1 месяц с даты подачи апелляционной жалобы), с учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 303-АД14-1918.
Определениями суда первой инстанции от 28.12.2016 и от 30.01.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения относительно обращения в суд за обжалованием решения налогового органа N 14-08-53 от 25.09.2015 только 13.12.2016. Соответствующих пояснений от заявителя в дело не поступало.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо об исчислении его начала с иного момента.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Позиция заявителя апелляционной жалобы не опровергает правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование решений инспекции и Управления, также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и уменьшения убытков, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих пени и налоговых санкций, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Инспекцией по результатам проверки сделаны выводы о получении ООО "Спутник" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Икар", ООО "Ремстрой", ООО "Фабиан".
При этом налоговой проверкой зафиксировано, что контрагенты ООО "Спутник" имеют похожие характеристики: Новокрещин В.Г. является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО "СтройМонтаж", ООО "Икар, ООО "Забмонтажремонт", ООО "Озерная", ООО "Сплат", ООО "Гурман", ООО "Спрут", ООО "Сервис-Строй", ООО "Диалог-Строй". Цапалов А.А. является руководителем и учредителем ООО "Дисконт", ООО "Вектор", ООО "РемСтрой". Численность организаций: ООО "СтройМонтаж", ООО "Икар", ООО "РемСтрой", ООО "Фабиан" составляет 1 или 0 человек. По юридическому адресу контрагенты налогоплательщика не находятся. Реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у контрагентов отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства. Расходы на реальную предпринимательскую деятельность контрагенты не несли.
Налоговая отчетность контрагентов не "нулевая", однако суммы отраженных доходов соответствуют (приближены) суммам расходов. На следующий день или через несколько дней перечисленные на расчетный счет контрагентов денежные средства обналичивались. Схема движения денежных средств на счетах контрагентов подтверждает транзитный характер счетов.
Вышеуказанные обстоятельства восприняты налоговым органом в качестве свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Спутник", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.
Сумма завышенных обществом расходов составила 10374079 руб., в том числе за 2011 год - 1360563 руб., за 2012 год - 3679791 руб., за 2013 год - 5333725 руб. (по контрагентам ООО "СтройМонтаж" за 2011-2012 годы, ООО "Икар" за 2011-2013 годы, ООО "РемСтрой" за 2012-2013 годы, ООО "Фабиан" за 2013 год). Сумма неправомерно заявленных обществом налоговых вычетов по НДС составила 1188796 руб., в т.ч. за 4 квартал 2011 года - 213570 руб. (по контрагенту ООО "Строймонтаж"), за 2 квартал 2012 года - 266949 руб. (по контрагенту ООО "Ремстрой"), за 3 квартал 2012 года - 190006 руб. (по контрагенту ООО "Ремстрой"), за 2 квартал 2013 года - 16848 руб. (по контрагенту ООО "Строймонтаж"), за 3 квартал 2013 года - 501423 руб. (по контрагентам ООО "Фабиан", ООО "Ремстрой").
Судом установлено, что инспекцией в материалы дела представлены соответствующие документы по приведенным обстоятельствам. Между тем, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не подтверждена, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 28.12.2016 и от 30.01.2017) представить документы в обоснование заявленных требований.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неперечисления (неполного перечисления) ООО "Спутник", как налоговым агентом в бюджет в установленные сроки сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.08.2014, что явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и начисления пени. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, обязательная к перечислению, установленная налоговым органом по результатам проверки, составила 48040 руб.
Общество, оспаривая решение инспекции в полном объеме, доводов и доказательств неправомерности выводов инспекции в данной части не привело.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных выводов суда удовлетворению не подлежит.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу N А78-16691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)