Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54585/2015 по заявлению акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о признании недействительным постановления от 11.08.2015 N 2136
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.М. Бурдина, доверенность N 15-43 от 01.01.2016,
от заинтересованного лица: Захарова С.А., доверенность N 5/05/01-12/0111 от 11.01.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления от 11.08.2015 N 2136.
В обоснование обращения с названным заявлением, общество ссылается на то, что в связи с принятием постановления N 2136 все активы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", в том числе недвижимое имущество, переведены во вновь создаваемое акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", за МУП "Екатеринбургэнерго" остаются только долги, взыскание которых в связи с принятием оспариваемого постановления представляется затруднительным.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что права и законные интересы общества постановление от 11.08.2015 N 2136 не нарушает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
11.08.2015 Главой Администрации города Екатеринбурга подписано постановление N 2136 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" на участие в акционерном обществе "Екатеринбургская теплосетевая компания" и о разрешении внести недвижимое и движимое имущество в оплату акций акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".
Согласно названному постановлению муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" дано согласие на участие во вновь создаваемом акционерном обществе "Екатеринбургская теплосетевая компания" с долей участия в его уставном капитале, составляющей не менее 25 процентов плюс одна акция (пункт 1 Постановления).
Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" разрешено внести в оплату акций акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и закрепленное за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 1, стоимость которого определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости (пункт 2 Постановления).
Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" разрешено совершить крупную сделку - внести в оплату акций АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" движимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и закрепленное за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 2, стоимость которого определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости (пункты 3 Постановления).
Полагая, что принятое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд полагает, что оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что постановление N 2136 от 11.08.2015 сделает невозможным исполнение требований исполнительных листов, выданных арбитражным судом в отношении должника - МУП "Екатеринбургэнерго", как и доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого постановления у заявителя утрачена возможность реального исполнения исполнительных документов, обществом не представлено.
Кроме того, в заявлении акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" отсутствует нормативное обоснование заявленных требований, а именно: не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует постановление Администрации города Екатеринбурга N 2136 от 11.08.2015.
С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-54585/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А60-54585/2015
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54585/2015 по заявлению акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о признании недействительным постановления от 11.08.2015 N 2136
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.М. Бурдина, доверенность N 15-43 от 01.01.2016,
от заинтересованного лица: Захарова С.А., доверенность N 5/05/01-12/0111 от 11.01.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления от 11.08.2015 N 2136.
В обоснование обращения с названным заявлением, общество ссылается на то, что в связи с принятием постановления N 2136 все активы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", в том числе недвижимое имущество, переведены во вновь создаваемое акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", за МУП "Екатеринбургэнерго" остаются только долги, взыскание которых в связи с принятием оспариваемого постановления представляется затруднительным.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что права и законные интересы общества постановление от 11.08.2015 N 2136 не нарушает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
11.08.2015 Главой Администрации города Екатеринбурга подписано постановление N 2136 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" на участие в акционерном обществе "Екатеринбургская теплосетевая компания" и о разрешении внести недвижимое и движимое имущество в оплату акций акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".
Согласно названному постановлению муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" дано согласие на участие во вновь создаваемом акционерном обществе "Екатеринбургская теплосетевая компания" с долей участия в его уставном капитале, составляющей не менее 25 процентов плюс одна акция (пункт 1 Постановления).
Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" разрешено внести в оплату акций акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и закрепленное за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 1, стоимость которого определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости (пункт 2 Постановления).
Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" разрешено совершить крупную сделку - внести в оплату акций АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" движимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и закрепленное за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении N 2, стоимость которого определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости (пункты 3 Постановления).
Полагая, что принятое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд полагает, что оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга не нарушает права и законные интересы акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что постановление N 2136 от 11.08.2015 сделает невозможным исполнение требований исполнительных листов, выданных арбитражным судом в отношении должника - МУП "Екатеринбургэнерго", как и доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого постановления у заявителя утрачена возможность реального исполнения исполнительных документов, обществом не представлено.
Кроме того, в заявлении акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" отсутствует нормативное обоснование заявленных требований, а именно: не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует постановление Администрации города Екатеринбурга N 2136 от 11.08.2015.
С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)