Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Назарова С.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края 27.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-7321/2016,
при участии в судебном заседании:
от Назарова С.Т.: представитель Красноштанов Д.С. (по доверенности от 28.06.2016),
от открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ": представитель Демиденко А.А. (по доверенности от 13.05.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Назаров С.Т. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Научно-производственный концерн "Эском", Газикову Н.И., Чахкиеву З.Т. о признании недействительными сделок об отчуждении 100% обыкновенных акций ОАО "Фирма медполимер" в пользу Газикова Н.И. и Чахкиева З.Т. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Одновременно с иском Назаровым С.Т. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", как держателю реестра акционеров ОАО "Фирма Медполимер", осуществлять записи по переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Фирма Медполимер" и записи об обременении таких акций.
Определением суда от 27.06.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Назаров С.Т. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией истца и просило оставить обжалуемое определение суда в силе.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства в части запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществлять записи по переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Фирма Медполимер" и записи об обременении таких акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также нанести значительный ущерб заявителю.
Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер правомерно руководствовался тем, насколько разумны и обоснованы требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, и пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.
Ссылка истца на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края 27.06.2016 по делу N А63-7321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 16АП-3015/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7321/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А63-7321/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Назарова С.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края 27.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-7321/2016,
при участии в судебном заседании:
от Назарова С.Т.: представитель Красноштанов Д.С. (по доверенности от 28.06.2016),
от открытого акционерного общества Научно-производственный концерн "ЭСКОМ": представитель Демиденко А.А. (по доверенности от 13.05.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Назаров С.Т. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Научно-производственный концерн "Эском", Газикову Н.И., Чахкиеву З.Т. о признании недействительными сделок об отчуждении 100% обыкновенных акций ОАО "Фирма медполимер" в пользу Газикова Н.И. и Чахкиева З.Т. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Одновременно с иском Назаровым С.Т. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", как держателю реестра акционеров ОАО "Фирма Медполимер", осуществлять записи по переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Фирма Медполимер" и записи об обременении таких акций.
Определением суда от 27.06.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Назаров С.Т. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией истца и просило оставить обжалуемое определение суда в силе.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства в части запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществлять записи по переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Фирма Медполимер" и записи об обременении таких акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также нанести значительный ущерб заявителю.
Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер правомерно руководствовался тем, насколько разумны и обоснованы требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, и пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.
Ссылка истца на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края 27.06.2016 по делу N А63-7321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)