Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 27 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску З. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года,
З. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания Когалымавиа", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель 2016 г. в размере *** руб. *** коп., задолженности по выплате компенсации за 60 дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска в соответствии с налетом часов и Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1987 г. N 50 в сумме *** руб. *** коп., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель 2016 г. в общем размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** г. работал в ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в должности ***, ***, *** г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за все неиспользованные отпуска, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:
Иск З. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. задолженность в размере *** рубля ** копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей ** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено:
Устранить явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года:
- - указать размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. - *** руб. ** коп.;
- - указать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет г. Москвы - *** руб. ** коп.
Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года в следующей редакции:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
19 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. с *** г. работал в ООО "Авиакомпания Когалымавиа" *** Летного департамента в Летно-методическом отделе, *** г. переведен на должность *** летного департамента, *** г. З. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с ноября 2015 г. по 07.04.2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, применив положения ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно расчетным листкам, заверенным ответчиком (л.д. 38 - 39) истцу начислено и причиталось к выплате за вычетом 13% НДФЛ - *** руб. ** коп., без учета 13% НДФЛ - *** руб. ** коп. (*** / 87 x 13 = *** + ***), из которых *** руб. ** коп. - задолженность по заработной плате за спорный период, а *** руб. ** коп. - задолженность по выплате компенсации за 35,83 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность без учета НДФЛ, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере *** руб. ** коп. согласилась, указав следующее.
Так, в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором N *** от *** г. (л.д. 13 - 18) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб., при этом оплата труда производится согласно Положению об оплате труда членов экипажей ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (л.д. 48 - 57), согласно которому ежемесячная заработная плата за труд членов экипажа состоит из постоянной и переменной частей:
- - постоянная часть заработной платы (должностной оклад) является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, в зависимости от уровня его квалификации и специализации;
- - переменная часть заработной платы состоит из порейсовой оплаты, надбавок, доплат, премий и других стимулирующих выплат;
- - при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. З. переведен на должность *** летного департамента с должностным окладом в размере *** руб. и оплатой согласно Положению об оплате труда членов экипажей ООО "Авиакомпания Когалымавиа".
В связи с временным уменьшением объемов полетных программ (закрытие полетов в Арабскую Республику Египет и Турецкую Республику), с 01.01.2016 г. надбавки и доплаты составляющие попеременную часть заработной платы работников, входящих в состав экипажей воздушных судов, были отменены, что подтверждается приказом ООО "Авиакомпания Когалымавиа" N 01-110 от 23.12.2015 г. об отмене "Положения об оплате труда работников, входящих в состав экипажей воздушного судна" (л.д. 59).
Приказом ООО "Авиакомпания Когалымавиа" N 01-109 от 23.12.2015 г. (л.д. 58), для членов летных и кабинных экипажей в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. была установлена гарантированная доплата за налет часов.
В связи с Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 14.03.2016 г. "О введении ограничений в сертификат эксплуатанта", для работников ООО "Авиакомпания Когалымавиа", поименованных в приложении N 1 к настоящему приказу, с 15.03.2016 г. приказом ООО "Авиакомпания Когалымавиа" N 41-1/к от 15.03.2016 г. был введен режим простоя с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 60 - 62).
Согласно расчетного листка за ноябрь 2015 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата праздничных и выходных дней - *** руб., оплата по среднему заработку - *** руб., доплата за работы в праздники и выходные - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., компенсация за задержку заработной платы - *** руб., разъездной характер работы - *** руб., надбавка за работу с вредными или опасными условиями труда - *** руб., надбавка за знания английского языка (летного состава) - *** руб., надбавка за посадочный минимум - *** руб., надбавка за качество выполненной работы - *** руб., надбавка за административную работу - *** руб., надбавка за выполнение функций инструктора - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
01.02.2016 г. истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 г. в размере *** руб., что последним не оспаривалось.
Согласно расчетного листка за декабрь 2015 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., компенсация за задержку заработной платы - *** руб., разъездной характер работы - *** руб., надбавка за работу с вредными или опасными условиями труда - *** руб., надбавка за знания английского языка (летного состава) - *** руб., надбавка за посадочный минимум - *** руб., надбавка за административную работу - *** руб., надбавка за выполнение функций инструктора - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Согласно расчетного листка за январь 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата по среднему заработку - *** руб., компенсация за задержку заработной платы - *** руб., доначисления заработной платы - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп., из которых 01.02.2016 г. истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы - *** руб. (л.д. 40 - 47).
Согласно расчетного листка за февраль 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата по среднему заработку - *** руб., оплата отпуска - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Согласно расчетного листка за март 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата простоя - *** руб., а всего - *** руб. ** коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Согласно расчетного листка за апрель 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оплата простоя - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., а всего - *** руб. ** коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Таким образом, как указала судебная коллегия, задолженность по заработной плате истца за период с ноября 2015 г. по 07.04.2016 г. без учета НДФЛ составила *** руб. ** коп.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о наличии у ответчика долга перед истцом по выплате заработной платы и что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, имеет задолженность по выплате заработной платы истцу за период работы с ноября 2015 г. по 07.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.
Доводы жалобы истца о необоснованном занижении ответчиком с 01.01.2016 г. заработной платы судебная коллегия отклонила, исходя из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Из материалов дела следует, что порейсовая оплата, надбавки, доплаты, премии и другие стимулирующие выплаты не входят в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор в редакции дополнительного соглашения, заключенный сторонами, содержит условие об оплате труда в соответствии с Положением об оплате труда членов экипажей ООО "Авиакомпания Когалымавиа", которое действовало в организации ответчика до 01.01.2016 г. и в соответствии с которым истцу начислялась постоянная и переменная части заработной платы.
Тем самым, как указала судебная коллегия, не начисление истцу, начиная с 01.01.2016 г., переменной части заработной платы не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была начислена работодателем в полном объеме, начисление заработной платы за время простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, соответствует положениям ст. 157 ТК РФ, при этом приказ об объявлении простоя не отменен и истцом в рамках настоящего дела не оспаривался, а доводы истца о том, что в период простоя он исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, доказательствами не подтверждены.
Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом копии расчетных листков (л.д. 24 - 28) никем не заверены и не содержат признаков, которые свидетельствовали бы, что данные документы были изготовлены ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством произведенных ответчиком начислений заработной платы. В свою очередь, помимо расчетных листков, представленных ответчиком, позиция последнего была подтверждена и иными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, то судом правомерно применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, с выводами суда, принявшего во внимание правовую позицию стороны ответчика о том, что при увольнении З. подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 35,83 календарных дней в размере *** руб., судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. N 50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (далее - Правила), которые действуют в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 02.11.1989 г. N 536/у. Согласно преамбуле Правил дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам гражданской авиации сверх основного отпуска в 12 рабочих дней определенной продолжительности. В пунктах 1, 4 - 19 Правил перечислены работники, имеющие право на предоставление дополнительного отпуска, указаны условия предоставления отпуска и его продолжительности. В частности, в силу пункта 6 Правил командирам авиаотрядов, командирам УТО, заместителям командиров авиаотрядов по летной службе (по организации летной работы); заместителям командиров авиаотрядов, объединенных с аэропортом по организации летной работы; заместителям командиров авиаэскадрилий, объединенных с аэропортом, по организации летной работы; начальникам летно-штурманских отделов и их заместителям, начальникам летных отделов и их заместителям, начальникам инспекции по безопасности полетов и их заместителям, старшим пилотам-инспекторам, пилотам-инспекторам, главным штурманам, старшим штурманам-инспекторам, штурманам-инспекторам, старшим бортовым инженерам-инспекторам, бортовым инженерам-инспекторам управлений и старшим штурманам авиаотрядов при числе часов налета за рабочий год до 75 часов продолжительность дополнительного отпуска составляет 12 рабочих дней, от 76 до 130 часов - 18 рабочих дней, от 131 до 190 часов - 24 рабочих дня, от 191 до 225 часов - 30 рабочих дней, свыше 225 часов - 36 рабочих дней.
Указанные Правила являлись предметом проверки в порядке нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации, который Решением от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305 установил, что до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил о круге лиц, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска за работу в особых условиях. Указанные в пунктах 1, 4 - 19 Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено предоставление истцу основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период с 02.12.2013 г. по 07.04.2016 г. истец приобрел право на отпуск в количестве 65,32 календарных дней (28 + 28 + 9,32 (28 / 12 x 4 мес.)), при этом за период работы истца с 02.12.2013 г. по 01.12.2014 г. налет истца составил более 225 часов, что соответствует 36 раб. дн., с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. налет истца составил 176,09 час., что соответствует 24 раб. дн., с 02.12.2015 г. по 07.04.2016 г. налет составил 2,09 час., что соответствует 12 раб. дн., всего за указанный период 72 раб. дня (36 + 24 + 12). При переводе рабочих дней отпуска в календарные по режиму шестидневной рабочей недели, количество дней дополнительного отпуска составит 72 / 6 x 7 = 84 календарных дня.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что при работе у ответчика за период с 02.12.2013 г. по 07.04.2016 г. истцу было положено всего 149,32 (65,32 84) календарных дней основного и дополнительного отпусков.
В соответствии с личной карточкой работника формы Т-2 за периоды с 02.12.2013 г. по 07.04.2016 г. З. было предоставлено: 28 дней основного отпуска и 42 дня дополнительного отпуска (рабочий период с 12.12.2013 г. по 01.12.2014 г.), 28 дней основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска (рабочий период с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г.), а всего - 103 дня, соответственно задолженность по оплате составила 46,32 дня (149,32 - 103).
Согласно записке - расчету средний дневной заработок истца для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанного исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с апреля 2015 г. по март 2016 г.), составляет *** руб., (л.д. 116 оборот), что истцом опровергнуто не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составит *** руб. ** коп. (*** x 46,32), в связи с чем в указанной части решение суда подлежало изменению.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции компенсации за неиспользованный отпуск истца не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года явные арифметические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при расчете указанной компенсации, устранены.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судебной коллегии, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску З. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-5587/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/8-5587
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 27 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску З. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания Когалымавиа", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель 2016 г. в размере *** руб. *** коп., задолженности по выплате компенсации за 60 дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска в соответствии с налетом часов и Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1987 г. N 50 в сумме *** руб. *** коп., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель 2016 г. в общем размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** г. работал в ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в должности ***, ***, *** г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за все неиспользованные отпуска, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:
Иск З. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. задолженность в размере *** рубля ** копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей ** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено:
Устранить явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года:
- - указать размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. - *** руб. ** коп.;
- - указать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет г. Москвы - *** руб. ** коп.
Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года в следующей редакции:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
19 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. с *** г. работал в ООО "Авиакомпания Когалымавиа" *** Летного департамента в Летно-методическом отделе, *** г. переведен на должность *** летного департамента, *** г. З. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с ноября 2015 г. по 07.04.2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, применив положения ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно расчетным листкам, заверенным ответчиком (л.д. 38 - 39) истцу начислено и причиталось к выплате за вычетом 13% НДФЛ - *** руб. ** коп., без учета 13% НДФЛ - *** руб. ** коп. (*** / 87 x 13 = *** + ***), из которых *** руб. ** коп. - задолженность по заработной плате за спорный период, а *** руб. ** коп. - задолженность по выплате компенсации за 35,83 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность без учета НДФЛ, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере *** руб. ** коп. согласилась, указав следующее.
Так, в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором N *** от *** г. (л.д. 13 - 18) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб., при этом оплата труда производится согласно Положению об оплате труда членов экипажей ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (л.д. 48 - 57), согласно которому ежемесячная заработная плата за труд членов экипажа состоит из постоянной и переменной частей:
- - постоянная часть заработной платы (должностной оклад) является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей, в зависимости от уровня его квалификации и специализации;
- - переменная часть заработной платы состоит из порейсовой оплаты, надбавок, доплат, премий и других стимулирующих выплат;
- - при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. З. переведен на должность *** летного департамента с должностным окладом в размере *** руб. и оплатой согласно Положению об оплате труда членов экипажей ООО "Авиакомпания Когалымавиа".
В связи с временным уменьшением объемов полетных программ (закрытие полетов в Арабскую Республику Египет и Турецкую Республику), с 01.01.2016 г. надбавки и доплаты составляющие попеременную часть заработной платы работников, входящих в состав экипажей воздушных судов, были отменены, что подтверждается приказом ООО "Авиакомпания Когалымавиа" N 01-110 от 23.12.2015 г. об отмене "Положения об оплате труда работников, входящих в состав экипажей воздушного судна" (л.д. 59).
Приказом ООО "Авиакомпания Когалымавиа" N 01-109 от 23.12.2015 г. (л.д. 58), для членов летных и кабинных экипажей в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. была установлена гарантированная доплата за налет часов.
В связи с Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 14.03.2016 г. "О введении ограничений в сертификат эксплуатанта", для работников ООО "Авиакомпания Когалымавиа", поименованных в приложении N 1 к настоящему приказу, с 15.03.2016 г. приказом ООО "Авиакомпания Когалымавиа" N 41-1/к от 15.03.2016 г. был введен режим простоя с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 60 - 62).
Согласно расчетного листка за ноябрь 2015 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата праздничных и выходных дней - *** руб., оплата по среднему заработку - *** руб., доплата за работы в праздники и выходные - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., компенсация за задержку заработной платы - *** руб., разъездной характер работы - *** руб., надбавка за работу с вредными или опасными условиями труда - *** руб., надбавка за знания английского языка (летного состава) - *** руб., надбавка за посадочный минимум - *** руб., надбавка за качество выполненной работы - *** руб., надбавка за административную работу - *** руб., надбавка за выполнение функций инструктора - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
01.02.2016 г. истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 г. в размере *** руб., что последним не оспаривалось.
Согласно расчетного листка за декабрь 2015 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., доплата за ночные часы - *** руб., компенсация за задержку заработной платы - *** руб., разъездной характер работы - *** руб., надбавка за работу с вредными или опасными условиями труда - *** руб., надбавка за знания английского языка (летного состава) - *** руб., надбавка за посадочный минимум - *** руб., надбавка за административную работу - *** руб., надбавка за выполнение функций инструктора - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Согласно расчетного листка за январь 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата по среднему заработку - *** руб., компенсация за задержку заработной платы - *** руб., доначисления заработной платы - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп., из которых 01.02.2016 г. истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы - *** руб. (л.д. 40 - 47).
Согласно расчетного листка за февраль 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата по среднему заработку - *** руб., оплата отпуска - *** руб., а всего - *** руб., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Согласно расчетного листка за март 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оклад - *** руб., оплата простоя - *** руб., а всего - *** руб. ** коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Согласно расчетного листка за апрель 2016 г. истцу начислены следующие суммы: оплата простоя - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., а всего - *** руб. ** коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет - *** руб. ** коп.
Таким образом, как указала судебная коллегия, задолженность по заработной плате истца за период с ноября 2015 г. по 07.04.2016 г. без учета НДФЛ составила *** руб. ** коп.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о наличии у ответчика долга перед истцом по выплате заработной платы и что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, имеет задолженность по выплате заработной платы истцу за период работы с ноября 2015 г. по 07.04.2016 г. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.
Доводы жалобы истца о необоснованном занижении ответчиком с 01.01.2016 г. заработной платы судебная коллегия отклонила, исходя из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Из материалов дела следует, что порейсовая оплата, надбавки, доплаты, премии и другие стимулирующие выплаты не входят в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор в редакции дополнительного соглашения, заключенный сторонами, содержит условие об оплате труда в соответствии с Положением об оплате труда членов экипажей ООО "Авиакомпания Когалымавиа", которое действовало в организации ответчика до 01.01.2016 г. и в соответствии с которым истцу начислялась постоянная и переменная части заработной платы.
Тем самым, как указала судебная коллегия, не начисление истцу, начиная с 01.01.2016 г., переменной части заработной платы не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была начислена работодателем в полном объеме, начисление заработной платы за время простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, соответствует положениям ст. 157 ТК РФ, при этом приказ об объявлении простоя не отменен и истцом в рамках настоящего дела не оспаривался, а доводы истца о том, что в период простоя он исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, доказательствами не подтверждены.
Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом копии расчетных листков (л.д. 24 - 28) никем не заверены и не содержат признаков, которые свидетельствовали бы, что данные документы были изготовлены ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством произведенных ответчиком начислений заработной платы. В свою очередь, помимо расчетных листков, представленных ответчиком, позиция последнего была подтверждена и иными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, то судом правомерно применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, с выводами суда, принявшего во внимание правовую позицию стороны ответчика о том, что при увольнении З. подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 35,83 календарных дней в размере *** руб., судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. N 50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (далее - Правила), которые действуют в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 02.11.1989 г. N 536/у. Согласно преамбуле Правил дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам гражданской авиации сверх основного отпуска в 12 рабочих дней определенной продолжительности. В пунктах 1, 4 - 19 Правил перечислены работники, имеющие право на предоставление дополнительного отпуска, указаны условия предоставления отпуска и его продолжительности. В частности, в силу пункта 6 Правил командирам авиаотрядов, командирам УТО, заместителям командиров авиаотрядов по летной службе (по организации летной работы); заместителям командиров авиаотрядов, объединенных с аэропортом по организации летной работы; заместителям командиров авиаэскадрилий, объединенных с аэропортом, по организации летной работы; начальникам летно-штурманских отделов и их заместителям, начальникам летных отделов и их заместителям, начальникам инспекции по безопасности полетов и их заместителям, старшим пилотам-инспекторам, пилотам-инспекторам, главным штурманам, старшим штурманам-инспекторам, штурманам-инспекторам, старшим бортовым инженерам-инспекторам, бортовым инженерам-инспекторам управлений и старшим штурманам авиаотрядов при числе часов налета за рабочий год до 75 часов продолжительность дополнительного отпуска составляет 12 рабочих дней, от 76 до 130 часов - 18 рабочих дней, от 131 до 190 часов - 24 рабочих дня, от 191 до 225 часов - 30 рабочих дней, свыше 225 часов - 36 рабочих дней.
Указанные Правила являлись предметом проверки в порядке нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации, который Решением от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305 установил, что до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил о круге лиц, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска за работу в особых условиях. Указанные в пунктах 1, 4 - 19 Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора было предусмотрено предоставление истцу основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период с 02.12.2013 г. по 07.04.2016 г. истец приобрел право на отпуск в количестве 65,32 календарных дней (28 + 28 + 9,32 (28 / 12 x 4 мес.)), при этом за период работы истца с 02.12.2013 г. по 01.12.2014 г. налет истца составил более 225 часов, что соответствует 36 раб. дн., с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. налет истца составил 176,09 час., что соответствует 24 раб. дн., с 02.12.2015 г. по 07.04.2016 г. налет составил 2,09 час., что соответствует 12 раб. дн., всего за указанный период 72 раб. дня (36 + 24 + 12). При переводе рабочих дней отпуска в календарные по режиму шестидневной рабочей недели, количество дней дополнительного отпуска составит 72 / 6 x 7 = 84 календарных дня.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что при работе у ответчика за период с 02.12.2013 г. по 07.04.2016 г. истцу было положено всего 149,32 (65,32 84) календарных дней основного и дополнительного отпусков.
В соответствии с личной карточкой работника формы Т-2 за периоды с 02.12.2013 г. по 07.04.2016 г. З. было предоставлено: 28 дней основного отпуска и 42 дня дополнительного отпуска (рабочий период с 12.12.2013 г. по 01.12.2014 г.), 28 дней основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска (рабочий период с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г.), а всего - 103 дня, соответственно задолженность по оплате составила 46,32 дня (149,32 - 103).
Согласно записке - расчету средний дневной заработок истца для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанного исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с апреля 2015 г. по март 2016 г.), составляет *** руб., (л.д. 116 оборот), что истцом опровергнуто не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск истца составит *** руб. ** коп. (*** x 46,32), в связи с чем в указанной части решение суда подлежало изменению.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции компенсации за неиспользованный отпуск истца не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года явные арифметические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при расчете указанной компенсации, устранены.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судебной коллегии, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску З. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)