Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Федорова В.И.,
Потихонина Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Есипова В.П. представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Ковалева С.Б. представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Попова А.П. представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ОАО "Автоколонна 1747" представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А14-4241-207/171/9, по иску Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, Попова Алексея Петровича, с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области, Ковалевой Снежаны Борисовны, г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества (судья Коновкиной Т.М.),
установил:
Гр. Есипов Владимир Петрович, Попов Алексей Петрович, Ковалева Снежана Борисовна обратились в арбитражный суд с иском к открытом акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А14-4241/2007/171/9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Есипов В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактических обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, а также на неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене вынесенного решения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 18.05.2007 г. истцы являлись акционерами ОАО "Автоколонна 1747". При этом Есипову В.П. принадлежало 1.187 обыкновенных акций ответчика, Попову А.П. - 1.025, Ковалевой СБ. - 770 акций.
Согласно представленному в материалы дела протоколу 18.05.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Автоколонна 1747", на которым приняты решения:
1)об избрании генеральным директором ОАО "Автоколонна 1747" Астаниной Александры Григорьевны;
2)о признании нарушенным установленного ФЗ от 26.12.1995 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка продажи недвижимого имущества ОАО "Автоколонна 1747": по договору купли-продажи N 4 от 06.02.2002 г. части нежилого здания площадью 917,4 кв. м, лит. П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи от 25.07.2002 г. нежилого здания площадью 1493,5 кв. м, лит. М, М1, М2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи Ш от 21.02.2002 г. нежилого здания площадью 2203,5 кв. м, лит. п/А, А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 2 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадь 262,2 кв. м, лит. 3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли продажи N 3 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадью 702,7 кв. м, лит. Е, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6.
Ссылаясь на то, что Попов А.П. и Ковалева С.Б. не принимали участия в собрании акционеров 18.05.2007 г. и не были извещены о его проведении, а Есипов В.П. голосовал против принятия вышеуказанных решений, а также полагая, что эти решения не соответствуют закону и нарушают их права, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, руководствуясь ст. ст. 48, п. 7 ст. 49, ст. 52, п. 6, 8 ст. 55, ст. 54, ст. 53, ст. 56 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 18.05.2007 г. опровергаются представленными в материалы дела ответчиком документами.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 07.08.2001 г.) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Как следует из представленных суду документов 10.04.2007 г. акционер ОАО "Автоколонна 1747" Кольцов А.М., владеющий 5.225 обыкновенными именными акциями общества (51% уставного капитала) обратился к обществу с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Данное требование получено членом совета директоров общества Павловым Ю.Н., избранным в его состав решением годового общего собрания акционеров 17.02.2006 г.
При этом следует отметить, что на дату получения Павловым Ю.Н. вышеуказанного требования решение Арбитражного суда Воронежской области о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 17.02.2006 г. недействительными не вступило в законную силу.
В силу п. п. 6, 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созванное органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Поскольку в установленный законом срок совет директоров ОАО "Автоколонна 1747" не принял решения о созыве общего собрания акционеров, акционер Кольцов А.М. в порядке п. 8 ст. 55 и ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ самостоятельно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 18.05.2007 г.
Ссылки истцов Попова А.П. и Ковалевой СБ. на не извещение их о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров отклонены судом как не основанные на законе и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из представленных суду документов усматривается, что порядок направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров в отношении истцов Попова А.П. и Ковалевой СБ. ответчиком соблюден.
Сообщение о проведении 18.05.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" были направлены Попову А.П. и Ковалевой С.Б. 24.04.2007 г. заказными письмами с уведомлением по адресам истцов, отраженным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном на основании реестра акционеров общества. При этом конверты возвратились в адрес ответчика с указанием на то, что адресаты по указанным отправителем адресам не проживают.
Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Таким образом, требование п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в отношении акционеров Попова А.П. и Ковалевой С.Б. исполнено ответчиком надлежащим образом.
Доводы истцов о нарушении порядка подсчета голосов и подведения итогов голосования при проведении общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 18.05.2007 г., выразившемся в несоблюдении нормы п. 2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные.
Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 18.05.2007 г. в состав счетной комиссии были избраны Музалев В.В., Наумов И.В. и Коровкин В.И.
Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747", стоившегося 17.02.2006 г., Наумов И.В. и Коровкин В.И. входили в состав ревизионной комиссии общества.
Однако, вступившим в законную силу 09.05.2007 г. решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. по делу N А14-16170/2006 (609/9) решения годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 17.02.2007 г. по всем вопросам повестки дня были признаны недействительными.
Таким образом, к моменту проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 18.05.2007 г. Наумов И.В. и Коровкин В.И. статуса членов ревизионной комиссии общества не имели.
Вместе с тем следует признать, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна" 18.05.2007 г. были нарушены нормы п. 4. 9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее Положения), а также норма п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Так согласно п. 4.9 Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 18.05.2007 г., в нарушение указанного пункта Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, была окончена в 9 часов 50 минут, т.е. за 10 минут до открытия собрания.
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, содержится в п. 1 названной статьи.
В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 18.05.2007 г. в нарушение нормы п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ был включен вопрос: "О нарушении установленного ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка продажи недвижимого имущества ОАО "Автоколонна 1747": по договору купли-продажи N 4 от 06.02.2002 г. части нежилого здания площадью 917,4 кв. м, лит. П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи от 25.07.2002 г. нежилого здания площадью 1493.5 кв. м, лит. М, М1, М2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2002 г. нежилого здания площадью 2203,5 кв. м, лит. п/А, А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 2 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадью 262,2 кв. м, лит. 3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 3 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадью 702,7 кв. м, лит. Е, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6", разрешение которого к компетенции общего собрания акционеров законом не отнесено.
Из смысла нормы п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что для признания судом решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность юридических фактов: 1) принятое решение должно не соответствовать закону, иным правовым актам или уставу общества; 2) данное решение должно нарушать права и законны интересы акционера; 3) акционер не принимал участия в собрании, принявшем оспариваемое решение, или голосовал против его принятия. При отсутствии хотя бы одного из указанных фактов оспариваемое решение общего собрания не может быть признано недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате допущенных ответчиком при проведении общего собрания акционеров нарушений п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров и п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", каким-либо образом ущемлены их права и законные интересы.
Доводы истцов о том, что к участию в собрании не был допущен представитель Ковалевой С.Б., документально не подтверждены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А144241/2007/171/9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Есипова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 19АП-5248/2007 ПО ДЕЛУ N А14-4241-2007/171/9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А14-4241-2007/171/9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Федорова В.И.,
Потихонина Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от Есипова В.П. представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Ковалева С.Б. представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Попова А.П. представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ОАО "Автоколонна 1747" представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А14-4241-207/171/9, по иску Есипова Владимира Петровича, г. Воронеж, Попова Алексея Петровича, с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области, Ковалевой Снежаны Борисовны, г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества (судья Коновкиной Т.М.),
установил:
Гр. Есипов Владимир Петрович, Попов Алексей Петрович, Ковалева Снежана Борисовна обратились в арбитражный суд с иском к открытом акционерному обществу "Автоколонна 1747", г. Воронеж, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А14-4241/2007/171/9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Есипов В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактических обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, а также на неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене вынесенного решения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 18.05.2007 г. истцы являлись акционерами ОАО "Автоколонна 1747". При этом Есипову В.П. принадлежало 1.187 обыкновенных акций ответчика, Попову А.П. - 1.025, Ковалевой СБ. - 770 акций.
Согласно представленному в материалы дела протоколу 18.05.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Автоколонна 1747", на которым приняты решения:
1)об избрании генеральным директором ОАО "Автоколонна 1747" Астаниной Александры Григорьевны;
2)о признании нарушенным установленного ФЗ от 26.12.1995 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка продажи недвижимого имущества ОАО "Автоколонна 1747": по договору купли-продажи N 4 от 06.02.2002 г. части нежилого здания площадью 917,4 кв. м, лит. П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи от 25.07.2002 г. нежилого здания площадью 1493,5 кв. м, лит. М, М1, М2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи Ш от 21.02.2002 г. нежилого здания площадью 2203,5 кв. м, лит. п/А, А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 2 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадь 262,2 кв. м, лит. 3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли продажи N 3 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадью 702,7 кв. м, лит. Е, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6.
Ссылаясь на то, что Попов А.П. и Ковалева С.Б. не принимали участия в собрании акционеров 18.05.2007 г. и не были извещены о его проведении, а Есипов В.П. голосовал против принятия вышеуказанных решений, а также полагая, что эти решения не соответствуют закону и нарушают их права, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, руководствуясь ст. ст. 48, п. 7 ст. 49, ст. 52, п. 6, 8 ст. 55, ст. 54, ст. 53, ст. 56 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 18.05.2007 г. опровергаются представленными в материалы дела ответчиком документами.
Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 07.08.2001 г.) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Как следует из представленных суду документов 10.04.2007 г. акционер ОАО "Автоколонна 1747" Кольцов А.М., владеющий 5.225 обыкновенными именными акциями общества (51% уставного капитала) обратился к обществу с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Данное требование получено членом совета директоров общества Павловым Ю.Н., избранным в его состав решением годового общего собрания акционеров 17.02.2006 г.
При этом следует отметить, что на дату получения Павловым Ю.Н. вышеуказанного требования решение Арбитражного суда Воронежской области о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 17.02.2006 г. недействительными не вступило в законную силу.
В силу п. п. 6, 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созванное органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Поскольку в установленный законом срок совет директоров ОАО "Автоколонна 1747" не принял решения о созыве общего собрания акционеров, акционер Кольцов А.М. в порядке п. 8 ст. 55 и ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ самостоятельно принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 18.05.2007 г.
Ссылки истцов Попова А.П. и Ковалевой СБ. на не извещение их о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров отклонены судом как не основанные на законе и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Из представленных суду документов усматривается, что порядок направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров в отношении истцов Попова А.П. и Ковалевой СБ. ответчиком соблюден.
Сообщение о проведении 18.05.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" были направлены Попову А.П. и Ковалевой С.Б. 24.04.2007 г. заказными письмами с уведомлением по адресам истцов, отраженным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном на основании реестра акционеров общества. При этом конверты возвратились в адрес ответчика с указанием на то, что адресаты по указанным отправителем адресам не проживают.
Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Таким образом, требование п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в отношении акционеров Попова А.П. и Ковалевой С.Б. исполнено ответчиком надлежащим образом.
Доводы истцов о нарушении порядка подсчета голосов и подведения итогов голосования при проведении общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 18.05.2007 г., выразившемся в несоблюдении нормы п. 2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные.
Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 18.05.2007 г. в состав счетной комиссии были избраны Музалев В.В., Наумов И.В. и Коровкин В.И.
Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747", стоившегося 17.02.2006 г., Наумов И.В. и Коровкин В.И. входили в состав ревизионной комиссии общества.
Однако, вступившим в законную силу 09.05.2007 г. решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. по делу N А14-16170/2006 (609/9) решения годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 17.02.2007 г. по всем вопросам повестки дня были признаны недействительными.
Таким образом, к моменту проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 18.05.2007 г. Наумов И.В. и Коровкин В.И. статуса членов ревизионной комиссии общества не имели.
Вместе с тем следует признать, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна" 18.05.2007 г. были нарушены нормы п. 4. 9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее Положения), а также норма п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Так согласно п. 4.9 Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 18.05.2007 г., в нарушение указанного пункта Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, была окончена в 9 часов 50 минут, т.е. за 10 минут до открытия собрания.
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, содержится в п. 1 названной статьи.
В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 18.05.2007 г. в нарушение нормы п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ был включен вопрос: "О нарушении установленного ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка продажи недвижимого имущества ОАО "Автоколонна 1747": по договору купли-продажи N 4 от 06.02.2002 г. части нежилого здания площадью 917,4 кв. м, лит. П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи от 25.07.2002 г. нежилого здания площадью 1493.5 кв. м, лит. М, М1, М2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2002 г. нежилого здания площадью 2203,5 кв. м, лит. п/А, А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 2 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадью 262,2 кв. м, лит. 3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6; по договору купли-продажи N 3 от 21.01.2002 г. нежилого здания площадью 702,7 кв. м, лит. Е, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6", разрешение которого к компетенции общего собрания акционеров законом не отнесено.
Из смысла нормы п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что для признания судом решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность юридических фактов: 1) принятое решение должно не соответствовать закону, иным правовым актам или уставу общества; 2) данное решение должно нарушать права и законны интересы акционера; 3) акционер не принимал участия в собрании, принявшем оспариваемое решение, или голосовал против его принятия. При отсутствии хотя бы одного из указанных фактов оспариваемое решение общего собрания не может быть признано недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате допущенных ответчиком при проведении общего собрания акционеров нарушений п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров и п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", каким-либо образом ущемлены их права и законные интересы.
Доводы истцов о том, что к участию в собрании не был допущен представитель Ковалевой С.Б., документально не подтверждены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. по делу N А144241/2007/171/9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Есипова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)