Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.И. Колтуновой, после перерыва - помощником судьи К.О. Никифоровой,
рассмотрел в судебном заседании 24.02.2016 - 02.03.2016 дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.А. Тяжельников, юрисконсульт, доверенность N 04-10/67 от 29.12.2015, паспорт; после перерыва - тот же представитель.
от заинтересованного лица: К.А. Мусабикова, начальник юридического отдела, доверенность N 04-16/00161 от 14.01.2016, удостоверение; после перерыва - тот же представитель
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 8 от 19.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 317 759 руб. за период с 2011 по 2012, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 521 774 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пеней по НДС, доначисления водного налога в размере 1 295 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 168 365 руб., а также доначисления соответствующих пеней по водному налогу. (с учетом дополнения к заявлению).
Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, транспортного налога.
По итогам проверки составлен акт N 8 от 23.03.2015 и вынесено решение N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общем размере 11201879 руб., начислены пени в общем размере 2710120 руб. 14 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 3092932 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 792/15 от 30.07.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При рассмотрении материалов дела установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 317 759 руб. за период с 2011 по 2012 гг. послужил вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по операциям с контрагентами: ООО "Промтехинвест" (ИНН 6670260615), ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281), ООО "Пром-Альянс" (ИНН 6672275617), ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6670278299), ООО "Магистраль-ЕК" (ИНН 6670278394), обладающими признаками "фирм-однодневок" структур, и непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что названные контрагенты зарегистрированы по документам физических лиц, не имеющих отношения к деятельности указанных предприятий, по адресам, по которым контрагенты фактически не находятся, не имеют в своем составе основных средств, производственных активов, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (не представляют отчетность за работников, не перечисляют заработную плату), их интересы представляли неуполномоченные лица, не обладающие правоспособностью действовать от имени организаций.
На основании выписок по операциям на расчетных счетах, принадлежащих данным контрагентам, налоговым органом установлено, что с момента открытия счетов отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей (за аренду помещений, аренду автомобильного транспорта), за услуги телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд; суммы налогов к уплате в бюджет минимальны.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
1) Документы со стороны ООО "Промтехинвест" подписаны от имени Овчинникова Е.А., отрицающего свое участие в деятельности организации. Договоры на выполнение ремонтных работ заключались с ООО "Промтехинвест" в период с 23.05.2011 по 05.08.2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Промтехинвест" в указанный период являлись Овчинников Е.А. (с 31.07.2009 по 17.06.2011) и Замятин А.В. (с 17.06.2011 по 13.03.2012). В ходе допроса Овчинников Е.А. подтвердил, что фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Промтехинвест", поэтому не мог осуществлять какие-либо действия от имени данной организации и никаких документов не подписывал; с Замятиным А.В. не знаком.
2) Договоры с ООО "Пром-Альянс" заключались в период с 10.10.2011 по 02.07.2012; документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО "Пром-Альянс" подписаны от имени Харитонычева А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 N 058. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Пром-Альянс" без доверенности, в указанный период являлся директор Месилов Евгений Вадимович (с 14.04.2010 по 16.08.2012). Согласно протоколам допроса Месилов Е.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Пром-Альянс" (регистрировал организацию на свое имя за вознаграждение).
В соответствии с доверенностью от 01.09.2011 N 058 Харитонычев А.В. имеет право от имени ООО "Пром-Альянс" заключать договоры на проведение и оказание строительных работ, проектных услуг утвержденных по смете; оформлять и подписывать документацию по строительным работам; получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных договорными отношениями с ООО "Пром-Альянс". Право на подписание счетов-фактур указанной доверенностью не предусмотрено. Доверенность на Харитонычева А.А. выдана сроком на один год, оформлена от имени директора ООО "Пром-Альянс" Масилова Евгения Владимировича, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ директором значился Месилов Евгений Вадимович.
В ходе допроса Харитонычев А.А. пояснил, что фактически выполнял полномочия прораба по договоренности с представителем ООО "Пром-Альянс" по имени Андрей, который привез ему доверенность. Работниками от имени ООО "Пром-Альянс" были люди азиатской национальности (таджики). Харитонычев А.А. подтвердил, что все представленные на обозрение документы от имени ООО "Пром-Альянс" подписаны им. Куратором от МУП "Водоканал" были Шопин В.М. и Жаров В.К., они непосредственно принимали работы на объектах и подписывали Акты скрытых работ. Несколько раз Харитонычев А.А. присутствовал на рабочих совещаниях от имени ООО "Пром-Альянс", данные совещания проводились в здании МУП "Водоканал", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22.
3) Договоры на выполнение ремонтных работ со стороны ООО "УралПромСтрой" подписаны Баклаевой Т.С. (2010 г.) и Меланиным П.А. (2011 - 2012 гг.). Первичные документы, счета-фактуры также подписаны Меланиным П.А.
Согласно расчетному счету ООО "УралПромСтрой" основным контрагентом является фирма - ООО "Оптима групп" (ИНН 6670293850), обладающая признаками фирмы-однодневки; руководитель Ашрапов В.Р. в ходе допроса опроверг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, руководители которых отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Со счетов данных организаций денежные средства в дальнейшем обналичивались физическими лицами.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "УралПромСтрой", в период взаимоотношений с МУП "Водоканал", числились: с 17.05.2010 по 27.01.2011 Баклаева Т.С.; с 28.01.2011 по настоящее время Меланин П.А. В ходе допроса Баклаева Т.С. пояснила, что зарегистрировала от своего имени ООО "УралПромСтрой" за вознаграждение по просьбе знакомого. Фактически она является номинальным учредителем и директором и к деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывала. С Меланиным П.А. не знакома и не слышала такую фамилию. Баклаева Т.С. признала, что все представленные на обозрение документы подписаны без ее согласия и волеизъявления не уполномоченными на данные действия лицами.
Меланин П.А. в ходе допроса показал, что является номинальным директором ООО "УралПромСтрой", к деятельности организации никакого отношения не имеет; подтвердил, что в 2011 году за вознаграждение согласился оформить на свое имя данную организацию (протоколы допросов от 06.05.2013 г, от 13.05.2014 г).
Катаев К.С., от имени которого подписана часть документов со стороны ООО "УралПромСтрой" в ходе допроса Катаев К.С. пояснил, что по просьбе знакомого проводил подрядные работы по монтажу оборудования воздуховодов на западной фильтровальной станции по адресу - г. Екатеринбург, Московский тракт 11 км. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с ним не заключались, запись в трудовую книжку не вносилась; от имени ООО "УралПромСтрой" Катаев К.С. подписывал несколько документов (акты приема-передачи векселей) на основании доверенностей от 10.12.2012 N 5 и от 14.08.2012 N 2.
4) Договоры, первичные документы, счета-фактуры со стороны ООО "Интер-Строй" подписаны Заикиным А.В., Мальцевым О.Н.
По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Интер-Строй" являются Лукин В.П. и Мальцев О.Н.; руководителем являлся Мальцев О.Н. с 29.09.2010 по 14.06.2011, Лукин В.П. с 15.06.2011 по 13.03.2012, Мамонтов Д.В. с 14.03.2012 по 01.04.2012 года.
В ходе допроса Мальцев О.Н. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО "Интер-Строй", является номинальным учредителем и руководителем, все документы, подписанные от его имени, подписаны без его согласия и волеизъявления, не уполномоченными на данные действия лицами.
Заикин А.В. в ходе допроса, пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах предприятия МУП "Водоканал". На объектах работали лица предположительно таджикской национальности. Ни с кем из учредителей, руководителей ООО "Интер-Строй" Заикин А.В. не знаком. На Заикина А.В. была оформлена доверенность на право действовать от имени данной организации, за подписью директора Мальцева О.Н. Заикин А.В. подтвердил, что представленные на обозрение документы подписаны им, лично при подписании указанных договоров он не присутствовал.
Доверенность от 01.06.2011 N 093/06.11, выданная Заикину А.В. за подписью директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича, полномочий на подписание счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не содержит.
5) Заключенные с ООО "Магистраль-ЕК" в 2010 году договоры, со стороны ООО "Магистраль-ЕК" подписаны Заикиным А.В.
По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Магистраль-ЕК" являлся Ганбаров З.Ю. (с 24.12.2009 по 26.09.2013); лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются: Аввакумов В.А. с 25.07.2012 по 14.05.2013 (директор); Костоусов Д.А. с 05.10.2011 по 24.07.2012 (директор).
Согласно протоколу допроса от 12.12.2011 N 12 Ганбаров З.Ю. показал, что за вознаграждение предоставил документы для регистрации ООО "Магистраль-ЕК" и подписал учредительные документы, открыл расчетный счет на свое имя. Никакие первичные документы не подписывал, никакого участия в деятельности ООО "Магистраль-ЕК" не принимал. Все договоры, а также документы в рамках исполнения указанных договоров, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны от имени ООО "Магистраль-ЕК" Заикиным А.В. В ходе допроса Заикин А.В. пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах МУП "Водоканал". На объектах работали лица предположительно: таджикской национальности. Ни с кем из учредителей, руководителей ООО "Магистраль-ЕК" Заикин А.В. не знаком, несколько раз присутствовал на рабочих совещаниях, которые проводились в здании МУП "Водоканал" по адресу - г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22. На Заикина А.В. была оформлена доверенность на право действовать от имени данной организации, за подписью директора Ганбарова З.Ю. Заикин А.В. признал, что представленные на обозрение документы подписаны им, лично при подписании указанных договоров он не присутствовал.
Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Промтехинвест", ООО "Интер-Строй", ООО "Пром-Альянс", ООО "УралПромСтрой", ООО "Магистраль-ЕК" фактически не могли выполнить работы на объектах налогоплательщика, в связи с тем, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, суд признает верным.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий МУП "Водоканал" и спорных контрагентов, и о том, что налогоплательщик должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных (противоречивых) сведений. В связи с чем представленные налогоплательщиком документы не могут являться надлежащим доказательством правомерности произведенных расходов и принятого к вычету НДС. МУП "Водоканал" было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Доказательств, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлено. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не проверил полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Промтехинвест", ООО "Интер-Строй", ООО "Пром-Альянс", ООО "УралПромСтрой", ООО "Магистраль-ЕК".
Учитывая изложенное, выводы Инспекции являются обоснованными, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
В проверяемом периоде МУП "Водоканал" осуществлял забор воды из поверхностных водных объектов и забор воды из подземных водных объектов в соответствии с полученными лицензиями, выданными Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу на право пользования недрами.
На основании п. 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по водному налогу и недоплате водного налога за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 1295007 рублей, что оспаривается налогоплательщиком.
Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предприятием сумм налога в результате перераспределения объемов забранной воды по категориям потребителей и применения ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров забранной воды. По мнению инспекции, пониженная ставка налога не должна применяться при осуществлении забора воды для обеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку обеспечение водой названных категорий потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения. Применение пониженной ставки (70 руб.), установленной п. 3 статьи 333.12 НК РФ, допустимо только при заборе воды для водоснабжения населения в жилищном фонде.
Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении МУП "Водоканал" пониженной ставки водного налога в отношении:
- объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций, среди которых не имеется организаций, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организаций, уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товариществ и других объединений собственников, которым передано право управления жилищным фондом; использование водных ресурсов на технологические нужды предприятия и потери в водопроводных сетях, т.к. не являются питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения, на которое распространяется льготная ставка в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.
МУП "Водоканал", оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что фактически в основу Решения положен расчет водного налога исходя из планируемых налогоплательщиком объемов воды к забору (подъему), а не фактически забранного объема воды для спорных организаций, в зависимости от групп (население, промышленные, хозяйственно-бытовые). При этом поясняет, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому ее объемы на соответствующие цели определены исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.
При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. На основании пункта 3 данной статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
К специализированному жилищному фонду относятся, в частности, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (статья 92 Жилищного кодекса).
Таким образом, под водоснабжением населения подразумевается водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан.
Предоставление предприятием организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятие не вело раздельный учет объемов забранной воды на нужды населения, ее объемы на соответствующие цели были определены исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены расчеты нормативного водопотребления по каждому поселку. Вместе с тем эти расчетные величины не были внесены в условия недропользования, как неотъемлемые приложения к лицензиям.
В связи с чем в ходе проверки инспекцией обоснованно был произведен перерасчет налоговой базы для исчисления водного налога, облагаемого по различным ставкам, пропорциональным методом распределения объемов забора водных ресурсов по целям водопользования исходя из фактических объемов забранной воды, в том числе объемов воды, используемых на технологические нужды, учитываемых в составе потерь по водоснабжению. При этом количество забранной воды определялось инспекцией на основании первичных журналов учета водопотребления средствами измерений формы N ПОД-11; пропорциональное распределение количества забранной воды было осуществлено исходя из целей приобретения, с учетом заявленных налогоплательщиком лимитов, отраженных им в расчетах нормативного водопотребления.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что доначисление предприятию сумм водного налога произведено инспекцией необоснованно, у суда не имеется. Налог был доначислен инспекцией в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивающих питьевой водой жилищный фонд. Иного налогоплательщиком не доказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части и признания решения недействительным не имеется.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-52866/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А60-52866/2015
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.И. Колтуновой, после перерыва - помощником судьи К.О. Никифоровой,
рассмотрел в судебном заседании 24.02.2016 - 02.03.2016 дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.А. Тяжельников, юрисконсульт, доверенность N 04-10/67 от 29.12.2015, паспорт; после перерыва - тот же представитель.
от заинтересованного лица: К.А. Мусабикова, начальник юридического отдела, доверенность N 04-16/00161 от 14.01.2016, удостоверение; после перерыва - тот же представитель
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 8 от 19.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 317 759 руб. за период с 2011 по 2012, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 521 774 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пеней по НДС, доначисления водного налога в размере 1 295 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 168 365 руб., а также доначисления соответствующих пеней по водному налогу. (с учетом дополнения к заявлению).
Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, транспортного налога.
По итогам проверки составлен акт N 8 от 23.03.2015 и вынесено решение N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общем размере 11201879 руб., начислены пени в общем размере 2710120 руб. 14 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 3092932 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 792/15 от 30.07.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При рассмотрении материалов дела установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 317 759 руб. за период с 2011 по 2012 гг. послужил вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по операциям с контрагентами: ООО "Промтехинвест" (ИНН 6670260615), ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281), ООО "Пром-Альянс" (ИНН 6672275617), ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6670278299), ООО "Магистраль-ЕК" (ИНН 6670278394), обладающими признаками "фирм-однодневок" структур, и непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из того, что названные контрагенты зарегистрированы по документам физических лиц, не имеющих отношения к деятельности указанных предприятий, по адресам, по которым контрагенты фактически не находятся, не имеют в своем составе основных средств, производственных активов, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (не представляют отчетность за работников, не перечисляют заработную плату), их интересы представляли неуполномоченные лица, не обладающие правоспособностью действовать от имени организаций.
На основании выписок по операциям на расчетных счетах, принадлежащих данным контрагентам, налоговым органом установлено, что с момента открытия счетов отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей (за аренду помещений, аренду автомобильного транспорта), за услуги телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд; суммы налогов к уплате в бюджет минимальны.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
1) Документы со стороны ООО "Промтехинвест" подписаны от имени Овчинникова Е.А., отрицающего свое участие в деятельности организации. Договоры на выполнение ремонтных работ заключались с ООО "Промтехинвест" в период с 23.05.2011 по 05.08.2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Промтехинвест" в указанный период являлись Овчинников Е.А. (с 31.07.2009 по 17.06.2011) и Замятин А.В. (с 17.06.2011 по 13.03.2012). В ходе допроса Овчинников Е.А. подтвердил, что фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Промтехинвест", поэтому не мог осуществлять какие-либо действия от имени данной организации и никаких документов не подписывал; с Замятиным А.В. не знаком.
2) Договоры с ООО "Пром-Альянс" заключались в период с 10.10.2011 по 02.07.2012; документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО "Пром-Альянс" подписаны от имени Харитонычева А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 N 058. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Пром-Альянс" без доверенности, в указанный период являлся директор Месилов Евгений Вадимович (с 14.04.2010 по 16.08.2012). Согласно протоколам допроса Месилов Е.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Пром-Альянс" (регистрировал организацию на свое имя за вознаграждение).
В соответствии с доверенностью от 01.09.2011 N 058 Харитонычев А.В. имеет право от имени ООО "Пром-Альянс" заключать договоры на проведение и оказание строительных работ, проектных услуг утвержденных по смете; оформлять и подписывать документацию по строительным работам; получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных договорными отношениями с ООО "Пром-Альянс". Право на подписание счетов-фактур указанной доверенностью не предусмотрено. Доверенность на Харитонычева А.А. выдана сроком на один год, оформлена от имени директора ООО "Пром-Альянс" Масилова Евгения Владимировича, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ директором значился Месилов Евгений Вадимович.
В ходе допроса Харитонычев А.А. пояснил, что фактически выполнял полномочия прораба по договоренности с представителем ООО "Пром-Альянс" по имени Андрей, который привез ему доверенность. Работниками от имени ООО "Пром-Альянс" были люди азиатской национальности (таджики). Харитонычев А.А. подтвердил, что все представленные на обозрение документы от имени ООО "Пром-Альянс" подписаны им. Куратором от МУП "Водоканал" были Шопин В.М. и Жаров В.К., они непосредственно принимали работы на объектах и подписывали Акты скрытых работ. Несколько раз Харитонычев А.А. присутствовал на рабочих совещаниях от имени ООО "Пром-Альянс", данные совещания проводились в здании МУП "Водоканал", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22.
3) Договоры на выполнение ремонтных работ со стороны ООО "УралПромСтрой" подписаны Баклаевой Т.С. (2010 г.) и Меланиным П.А. (2011 - 2012 гг.). Первичные документы, счета-фактуры также подписаны Меланиным П.А.
Согласно расчетному счету ООО "УралПромСтрой" основным контрагентом является фирма - ООО "Оптима групп" (ИНН 6670293850), обладающая признаками фирмы-однодневки; руководитель Ашрапов В.Р. в ходе допроса опроверг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, руководители которых отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Со счетов данных организаций денежные средства в дальнейшем обналичивались физическими лицами.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "УралПромСтрой", в период взаимоотношений с МУП "Водоканал", числились: с 17.05.2010 по 27.01.2011 Баклаева Т.С.; с 28.01.2011 по настоящее время Меланин П.А. В ходе допроса Баклаева Т.С. пояснила, что зарегистрировала от своего имени ООО "УралПромСтрой" за вознаграждение по просьбе знакомого. Фактически она является номинальным учредителем и директором и к деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывала. С Меланиным П.А. не знакома и не слышала такую фамилию. Баклаева Т.С. признала, что все представленные на обозрение документы подписаны без ее согласия и волеизъявления не уполномоченными на данные действия лицами.
Меланин П.А. в ходе допроса показал, что является номинальным директором ООО "УралПромСтрой", к деятельности организации никакого отношения не имеет; подтвердил, что в 2011 году за вознаграждение согласился оформить на свое имя данную организацию (протоколы допросов от 06.05.2013 г, от 13.05.2014 г).
Катаев К.С., от имени которого подписана часть документов со стороны ООО "УралПромСтрой" в ходе допроса Катаев К.С. пояснил, что по просьбе знакомого проводил подрядные работы по монтажу оборудования воздуховодов на западной фильтровальной станции по адресу - г. Екатеринбург, Московский тракт 11 км. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с ним не заключались, запись в трудовую книжку не вносилась; от имени ООО "УралПромСтрой" Катаев К.С. подписывал несколько документов (акты приема-передачи векселей) на основании доверенностей от 10.12.2012 N 5 и от 14.08.2012 N 2.
4) Договоры, первичные документы, счета-фактуры со стороны ООО "Интер-Строй" подписаны Заикиным А.В., Мальцевым О.Н.
По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Интер-Строй" являются Лукин В.П. и Мальцев О.Н.; руководителем являлся Мальцев О.Н. с 29.09.2010 по 14.06.2011, Лукин В.П. с 15.06.2011 по 13.03.2012, Мамонтов Д.В. с 14.03.2012 по 01.04.2012 года.
В ходе допроса Мальцев О.Н. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО "Интер-Строй", является номинальным учредителем и руководителем, все документы, подписанные от его имени, подписаны без его согласия и волеизъявления, не уполномоченными на данные действия лицами.
Заикин А.В. в ходе допроса, пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах предприятия МУП "Водоканал". На объектах работали лица предположительно таджикской национальности. Ни с кем из учредителей, руководителей ООО "Интер-Строй" Заикин А.В. не знаком. На Заикина А.В. была оформлена доверенность на право действовать от имени данной организации, за подписью директора Мальцева О.Н. Заикин А.В. подтвердил, что представленные на обозрение документы подписаны им, лично при подписании указанных договоров он не присутствовал.
Доверенность от 01.06.2011 N 093/06.11, выданная Заикину А.В. за подписью директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича, полномочий на подписание счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не содержит.
5) Заключенные с ООО "Магистраль-ЕК" в 2010 году договоры, со стороны ООО "Магистраль-ЕК" подписаны Заикиным А.В.
По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Магистраль-ЕК" являлся Ганбаров З.Ю. (с 24.12.2009 по 26.09.2013); лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются: Аввакумов В.А. с 25.07.2012 по 14.05.2013 (директор); Костоусов Д.А. с 05.10.2011 по 24.07.2012 (директор).
Согласно протоколу допроса от 12.12.2011 N 12 Ганбаров З.Ю. показал, что за вознаграждение предоставил документы для регистрации ООО "Магистраль-ЕК" и подписал учредительные документы, открыл расчетный счет на свое имя. Никакие первичные документы не подписывал, никакого участия в деятельности ООО "Магистраль-ЕК" не принимал. Все договоры, а также документы в рамках исполнения указанных договоров, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны от имени ООО "Магистраль-ЕК" Заикиным А.В. В ходе допроса Заикин А.В. пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах МУП "Водоканал". На объектах работали лица предположительно: таджикской национальности. Ни с кем из учредителей, руководителей ООО "Магистраль-ЕК" Заикин А.В. не знаком, несколько раз присутствовал на рабочих совещаниях, которые проводились в здании МУП "Водоканал" по адресу - г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22. На Заикина А.В. была оформлена доверенность на право действовать от имени данной организации, за подписью директора Ганбарова З.Ю. Заикин А.В. признал, что представленные на обозрение документы подписаны им, лично при подписании указанных договоров он не присутствовал.
Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Промтехинвест", ООО "Интер-Строй", ООО "Пром-Альянс", ООО "УралПромСтрой", ООО "Магистраль-ЕК" фактически не могли выполнить работы на объектах налогоплательщика, в связи с тем, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, суд признает верным.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий МУП "Водоканал" и спорных контрагентов, и о том, что налогоплательщик должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных (противоречивых) сведений. В связи с чем представленные налогоплательщиком документы не могут являться надлежащим доказательством правомерности произведенных расходов и принятого к вычету НДС. МУП "Водоканал" было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Доказательств, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлено. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не проверил полномочия лиц, представлявших интересы ООО "Промтехинвест", ООО "Интер-Строй", ООО "Пром-Альянс", ООО "УралПромСтрой", ООО "Магистраль-ЕК".
Учитывая изложенное, выводы Инспекции являются обоснованными, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
В проверяемом периоде МУП "Водоканал" осуществлял забор воды из поверхностных водных объектов и забор воды из подземных водных объектов в соответствии с полученными лицензиями, выданными Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу на право пользования недрами.
На основании п. 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по водному налогу и недоплате водного налога за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 1295007 рублей, что оспаривается налогоплательщиком.
Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предприятием сумм налога в результате перераспределения объемов забранной воды по категориям потребителей и применения ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров забранной воды. По мнению инспекции, пониженная ставка налога не должна применяться при осуществлении забора воды для обеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку обеспечение водой названных категорий потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения. Применение пониженной ставки (70 руб.), установленной п. 3 статьи 333.12 НК РФ, допустимо только при заборе воды для водоснабжения населения в жилищном фонде.
Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении МУП "Водоканал" пониженной ставки водного налога в отношении:
- объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций, среди которых не имеется организаций, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организаций, уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товариществ и других объединений собственников, которым передано право управления жилищным фондом; использование водных ресурсов на технологические нужды предприятия и потери в водопроводных сетях, т.к. не являются питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения, на которое распространяется льготная ставка в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.
МУП "Водоканал", оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что фактически в основу Решения положен расчет водного налога исходя из планируемых налогоплательщиком объемов воды к забору (подъему), а не фактически забранного объема воды для спорных организаций, в зависимости от групп (население, промышленные, хозяйственно-бытовые). При этом поясняет, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому ее объемы на соответствующие цели определены исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.
При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. На основании пункта 3 данной статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
К специализированному жилищному фонду относятся, в частности, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (статья 92 Жилищного кодекса).
Таким образом, под водоснабжением населения подразумевается водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан.
Предоставление предприятием организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятие не вело раздельный учет объемов забранной воды на нужды населения, ее объемы на соответствующие цели были определены исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены расчеты нормативного водопотребления по каждому поселку. Вместе с тем эти расчетные величины не были внесены в условия недропользования, как неотъемлемые приложения к лицензиям.
В связи с чем в ходе проверки инспекцией обоснованно был произведен перерасчет налоговой базы для исчисления водного налога, облагаемого по различным ставкам, пропорциональным методом распределения объемов забора водных ресурсов по целям водопользования исходя из фактических объемов забранной воды, в том числе объемов воды, используемых на технологические нужды, учитываемых в составе потерь по водоснабжению. При этом количество забранной воды определялось инспекцией на основании первичных журналов учета водопотребления средствами измерений формы N ПОД-11; пропорциональное распределение количества забранной воды было осуществлено исходя из целей приобретения, с учетом заявленных налогоплательщиком лимитов, отраженных им в расчетах нормативного водопотребления.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что доначисление предприятию сумм водного налога произведено инспекцией необоснованно, у суда не имеется. Налог был доначислен инспекцией в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивающих питьевой водой жилищный фонд. Иного налогоплательщиком не доказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части и признания решения недействительным не имеется.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)