Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности N 69 от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-ВП"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-21683/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
к ответчику ООО "ТАНДЕМ-ВП"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска взыскано неосновательное обогащение в размере 873 486 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 831 рубль 93 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 в доход федерального бюджета взыскано 24 332 рубля государственной пошлины по иску. Встречный иск возвращен. Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 154979 от 13.11.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование определения суда от 21.09.2015 о предоставлении акта сверки не выполнено по вине КУМИ. В период времени с 19.10.2015 по 17.11.2015 ответчик не получал извещения о назначении даты и времени судебного заседания, доказательства направления в адрес ответчика нового расчета процентов истцом не представлены. Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности 9%, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Ростовский выезд, дом 11б.
Титульное владение ответчика указанным объектом подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 о регистрации права 28.04.2009 (регистрационная запись 61-61-32/035/2009-40).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:3777. Земельный участок, используются ответчиком без оформления права на них, плата за землю в период с 01.06.2013 по 31.07.2015 не вносилась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере 1 045 393 рубля 14 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.
Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельными участками в спорный период.
Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что за пользование земельным участком в 2015 году ответчиком совершены платежи по платежным поручениям от 17.09.2015 N 154315 на сумму 50 000 рублей, от 19.08.2015 N 153826 на сумму 71906 рублей 85 копеек, от 28.08.2015 N 153930 на сумму 50 000 рублей.
Поскольку договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование участком в размере 873 486 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в сумме 87 831 рубль 93 копейки правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что в адрес ответчика новый расчет процентов на сумму 108 568,10 руб. истцом не направлялся, апелляционным судом отклоняются, поскольку исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом в сумме 87 831 рубль 93 копейки, т.е. изначально заявленной, являющейся меньшей, чем указано истцом в новом расчете, в связи с чем, нарушений прав ответчика не допущено.
Согласно материалам дела, ответчиком было направлено встречное исковое заявление, которое было возвращено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами.
Суд апелляционной инстанции, поддерживаю выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.
Так, как видно из материалов дела, по первоначальному иску комитет обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.
Предметом встречного иска является требование об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.
Проанализировав заявленное ответчиком требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности и взаимосвязанности заявленных требований в рамках первоначального и встречного иска.
При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в период времени с 19.10.2015 по 17.11.2015 ответчик не получал извещения о назначении даты и времени судебного заседания.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 346100, Ростовская область, г. Новочеркасск, Баклановский пр-кт, 166, указанный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 07.09.2015, что следует из почтового уведомления (л.д. 31).
Кроме того, как видно из определения суда от 21.09.2015, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 12.10.2015 до 19.10.2015, а также об отложении судебного разбирательства на 09.10.2015, объявлении перерыва в судебном заседании 09.11.2015 до 16.11.2015 была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-21683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 15АП-22010/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21683/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 15АП-22010/2015
Дело N А53-21683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности N 69 от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-ВП"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-21683/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска
к ответчику ООО "ТАНДЕМ-ВП"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска взыскано неосновательное обогащение в размере 873 486 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 831 рубль 93 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 в доход федерального бюджета взыскано 24 332 рубля государственной пошлины по иску. Встречный иск возвращен. Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" ИНН 6150033221, ОГРН 1026102225940 из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 154979 от 13.11.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование определения суда от 21.09.2015 о предоставлении акта сверки не выполнено по вине КУМИ. В период времени с 19.10.2015 по 17.11.2015 ответчик не получал извещения о назначении даты и времени судебного заседания, доказательства направления в адрес ответчика нового расчета процентов истцом не представлены. Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП" является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности 9%, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Ростовский выезд, дом 11б.
Титульное владение ответчика указанным объектом подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2015 о регистрации права 28.04.2009 (регистрационная запись 61-61-32/035/2009-40).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:3777. Земельный участок, используются ответчиком без оформления права на них, плата за землю в период с 01.06.2013 по 31.07.2015 не вносилась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере 1 045 393 рубля 14 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.
Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельными участками в спорный период.
Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что за пользование земельным участком в 2015 году ответчиком совершены платежи по платежным поручениям от 17.09.2015 N 154315 на сумму 50 000 рублей, от 19.08.2015 N 153826 на сумму 71906 рублей 85 копеек, от 28.08.2015 N 153930 на сумму 50 000 рублей.
Поскольку договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование участком в размере 873 486 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в сумме 87 831 рубль 93 копейки правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что в адрес ответчика новый расчет процентов на сумму 108 568,10 руб. истцом не направлялся, апелляционным судом отклоняются, поскольку исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом в сумме 87 831 рубль 93 копейки, т.е. изначально заявленной, являющейся меньшей, чем указано истцом в новом расчете, в связи с чем, нарушений прав ответчика не допущено.
Согласно материалам дела, ответчиком было направлено встречное исковое заявление, которое было возвращено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами.
Суд апелляционной инстанции, поддерживаю выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.
Так, как видно из материалов дела, по первоначальному иску комитет обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.
Предметом встречного иска является требование об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.
Проанализировав заявленное ответчиком требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности и взаимосвязанности заявленных требований в рамках первоначального и встречного иска.
При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в период времени с 19.10.2015 по 17.11.2015 ответчик не получал извещения о назначении даты и времени судебного заседания.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 346100, Ростовская область, г. Новочеркасск, Баклановский пр-кт, 166, указанный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 07.09.2015, что следует из почтового уведомления (л.д. 31).
Кроме того, как видно из определения суда от 21.09.2015, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 12.10.2015 до 19.10.2015, а также об отложении судебного разбирательства на 09.10.2015, объявлении перерыва в судебном заседании 09.11.2015 до 16.11.2015 была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-21683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)