Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" - Лыгарева Ю.Е. предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Беляева З.В. предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016 N 53, Дементьева А.В. предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016 N 60; после отложения - Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность 01.02.017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2017 года
по делу N А60-16017/2017
вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670280280, ОГРН 1106670001173)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016 N 215р/17 недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 423093,00 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 42309,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 380784,00 руб.; начисленных пеней по состоянию на 21.10.2016, в размере 140818,20 руб., в том числе в федеральный бюджет 12310,41 руб., в бюджет субъекта РФ 128507,79 руб.; штрафа в размере 11800,40 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5209093,59 руб.; начисленных пеней в размере 1490021,74 руб. по состоянию на 21.10.2016; штрафа в размере 719968,90 руб.; штрафа в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислением налоговым агентом в размере 9310,90 руб.; штрафа за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок документов по требованию налогового органа в размере 577000,00 руб. и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016 N 215р/17 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого превышает сумму 28850 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также в части доначисления НДС в размере свыше 5167378 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней признано недействительным. На ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда о признании незаконным решения налогового органа N 215/17 от 21.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм НДС в размере 5 167 378 руб., налога на прибыль в размере 423 093 руб., а также начисленных соответствующих пеней и штрафов, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что обоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от ООО ТПФ "КОНТИНЕНТ" в размере 326 999,10 руб., а также правомерно включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям со спорным контрагентом в размере 363 332 руб.; т.к. спорный контрагент на момент осуществления финансово-хозяйственных операций реально действовал, отчетность в инспекцию предоставлял, имел расчетные счета в банке и финансовые обороты по расчетным счетам, из кассы общества физическим лицам выдавались денежные средства с указанием целей расходования (заработная плата, авансы, командировочные расходы, хозяйственные расходы), что также свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности спорного контрагента; на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента; товар поставленный спорным контрагентом в дальнейшем реализован, что подтверждается книгами продаж, обратного налоговым органом не доказано; полагает, что при заключении договоров поставки со спорным контрагентом обществом проявлена должная степень осмотрительности. Также налогоплательщик оспаривает выводы суда относительно иных доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку на момент проведения проверки, организация занималась восстановлением бухгалтерского и налогового учета по причине утраты документов в период затопления офисно-складских помещений, а также восстановления электронных баз данных; при этом многие документы восстановить не представляется возможным ввиду отсутствия многих контрагентов по указанным в учредительных документах адресам и прекращения своей деятельности путем ликвидации или реорганизации; общество по мере восстановления документов предоставляло их в налоговый орган; доначисление сумм НДС и налога на прибыль по реально осуществленным организацией финансово-хозяйственным операциям нельзя признать законным, в виду наличия объективных причин невозможности предоставления всех документов в полном объеме на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции; судом необоснованно отклонены доводы о том, что при отсутствии сделок с контрагентами по поставке товаров, запасных частей и комплектующих, невозможна была бы дальнейшая реализация продукции клиентам организации, включенная им в книгу продаж, декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды с начислением налогов в бюджет.
Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 28.09.2017 представитель налогоплательщика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях между организациями (договоры, сметные расчеты, комплект учредительных документов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов за 2012-2013 гг., а также заявление руководителя ООО "УЮТстрой", заверенное нотариусом), подтверждающие налоговый вычет по НДС на общую сумму 554 542, 78 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пояснениям налогоплательщика указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам (невозможности восстановления первичных учетных документов после произошедшей коммунальной аварии и поражения баз данных вирусом-шифровальщиком, несвоевременное предоставление документов контрагентом).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее указанные доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании 28 сентября 2017 года рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23 октября 2017 года.
После отложения судебное заседание 23.10.2017 продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представитель заявителя ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" - Лыгарева Ю.Е. и заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ванюхина О.В.
Дополнения, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
Возражения заявителя на отзыв ИФНС расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика на доводах, жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представители Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ", по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 25/17 и вынесено решение от 21.10.2016 N 215р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 719968,90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11800,40 руб. за неуплату налога на прибыль; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9310,90 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 577000,00 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговый орган.
Решением обществу предложено уплатить в бюджет указанный штраф, НДС в сумме 5209093,59 руб., налог на прибыль в сумме 427093,00 руб., а также пени в общей сумме 1631891,07 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 21.10.2016 N 215р/17, обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 1627/16 от 09.01.2017, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования, частично, признал решение от 21.10.2016 N 215р/17 недействительным в части привлечения общества "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 28850 руб., а также в части доначисления НДС в размере свыше 5167378 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как видно из материалов между налогоплательщиком и ООО "ТПФ "Континент" заключен договор поставки от 01.01.2012 N 142; как установлено налоговым органом в указанном договоре в качестве покупателя указано именно ООО "ТПФ "Континент", однако, по факту осуществленной сделки, исходя из анализа представленных проверяемым лицом первичных документов, а также анализа выписки банка по расчетному счету, следует, что ООО "ТПФ "Континент" являлось поставщиком, а ООО "АльянсКомплект" - покупателем. Факт допущения такого рода ошибки при заполнении обязательных реквизитов договора свидетельствует о формальном подходе к составлению договора.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставить расходные материалы и запасные части к обслуживаемой оргтехнике, поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, срок оплаты поставленной партии товара - в течение 10 дней с момента отгрузки товара Покупателю, доставка либо транспортной компанией, либо самовывозом.
Договор от 01.01.2012 N 142, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы от имени ООО "ТПФ "Континент" подписывались директором организации Томиловой Татьяной Михайловной.
Обществом не представлены налоговые и бухгалтерские регистры, первичные документы: товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях по налогу на прибыль по следующим контрагентам: ООО "СБиС ЭО" (прекратило деятельность при присоединении); ООО "ИнСтэл" (ликвидировано); ООО "Автотрейдинг" (ликвидировано); ООО "КонтинентСпаб" (исключено из ЕГРЮЛ); ООО "Торговая компания Левиском" (ликвидировано); ООО "Техноторг" (прекратило деятельность при присоединении); ООО "Лаптекс-Сервис" (исключено из ЕГРЮЛ); ООО "Эльдорадо" (исключено из ЕГРЮЛ); ООО "Урал Тонер" (прекратило деятельность при присоединении).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "АльянсКомплект" в нарушение требований статьей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, сумму 4882094,49 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы (первичные учетные документы, счета-фактуры), которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС.
Также инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль путем включения в расходы затрат без подтверждающих документов за 2012-2015 гг. по недействующим организациям в размере 318 805,68 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 63 761,00 руб.
Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о том, что взаимоотношения между ООО "ТПФ "Континент" и ООО "Альянскомплект" носили формальный характер, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог выполнить обязательства в рамках заключенного договора в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так организация "Континент" на момент проверки по месту регистрации не установлена, в аренду помещение не сдается; руководитель (Томилова Т.М.) является номинальным руководителем и учредителем, причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от имени предприятия не подтвердила, кроме того Томилова Т.М. является "массовым" руководителем и учредителем; основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства) трудовые ресурсы отсутствуют; отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду основных средств и производственных активов); справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись; согласно представленных расчетов в ФСС РФ за 2012 год численность работников ООО "ТПФ "Континент" составляла 1 человек, в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 финансово - хозяйственная деятельность ООО "ТПФ "Континент" не велась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, показатели фонда оплаты труда и численности работающих "пулевые"; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что имеются признаки обналичивания денежных средств (физические лица Фомин А.Ю. и Санников Е.И. не являясь сотрудниками ООО "ТПФ "Континент" получали с расчетного счета организации наличные денежные средства в крупном размере (11 763 300,00 руб.).
ООО "ТПФ "Континент" при больших оборотах суммы НДС к уплате в бюджет исчислялась в минимальном размере: в 1 кв. 2012 года - 1 792 руб., при этом сумма реализации составила 13 076 222 руб., сумма НДС - 1 994 678 руб., сумма вычета по НДС - 1 992 886 руб.; во 2 кв. 2012 года сумма к уплате 745 руб., при этом сумма реализации составила 8 404 700,00 руб., сумма НДС - 1 282 073 руб., сумма вычета по НДС - 1 281 328 руб.
Приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ТПФ "Континент" за 12 месяцев 2013 года без начислений.
ООО "ТПФ "Континент" в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также ввиду отсутствия операций по банковскому счету, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
ООО "АльянсКомплект" включило в книгу покупок счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ТПФ "Континент" на общую сумму 2 143 660,83 рублей, однако, сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "ТПФ "Континент" составила 50% от общей суммы сделки - 1 053 592,70 руб., учитывая, что спорный контрагент ликвидирован как недействующее юридическое лицо, у налогоплательщика отсутствует возможность погасить задолженность перед контрагентом, что также в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
Аргументы налогоплательщика о том, что само по себе отсутствие у спорного контрагента основных средств, работников, не может является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, учитывая, что из кассы спорного контрагента физическим лицам выдавались денежные средства с указанием целей расходования (заработная плата, аванс, командировочные расходы, хозяйственные расходы), что также свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности спорного контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом физические лица (Фомин А.Ю. и Санников Е.И.) получившие с расчетного счета ООО "ТПФ "Континент" 11 763 300 руб. не являются сотрудниками общества, при этом обозначенные цели расходования средств "заработная плата, аванс, командировочные расходы, хозяйственные расходы" являются несостоятельными, поскольку численность работников общества "Континент" составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "ТПФ "Континент" не представлялись.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров (расходных материалов и запасных частей к обслуживаемой оргтехнике), поставляемых ООО "ТПФ Континент" в адрес общества и отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных на общую сумму 1 816 661,73 руб.
В условиях отсутствия управленческого или техничного персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагента, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров, в связи с чем, сами по себе договор и счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не подтверждают поставку товара именно спорным контрагентом.
Таким, образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, иного налогоплательщиком не доказано.
Следуя материалам дела 01.12.2015 в адрес ООО "АльянсКомплект" направлено письмо N 17-11/52868 от 01.12.2015 с предложением восстановить документы в течение двух месяцев с даты получения письма, вместе с тем документы подтверждающие последующую реализацию приобретенного у ООО "ТПФ "Континент" товара не представлены, в том числе и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В ходе анализа банковских выписок ООО "ТПФ "Континент" установлено, что основным поставщиком товара в адрес проблемного контрагента являлось ООО "Торговый дом". В адрес ООО "Торговый дом" направлено требование о предоставлении документов (информации), документы в инспекцию не поступили.
Как уже указывалось выше расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Отдельные данные по оприходованию ТМЦ от спорного контрагента, без соответствующих данных аналитического учета, с сопоставлением количества приобретенных и расходованных материалов, не могут служить безусловным доказательством дальнейшего оприходования товара, тогда как анализ приходных и расходных операций с ТМЦ, списания их в производство, сопоставление с актами выполненных работ, составленными с участием заказчиков налогоплательщика, обществом не произведен.
При таких обстоятельствах ООО "АльянсКомплект" не подтвердило право на учет расходов по взаимоотношениям с ООО "ТПФ "Континент", учитывая, что в проверяемом периоде у налогоплательщика были иные контрагенты - поставщики аналогичной продукции, безусловных доказательств того, что товаров, поставленных иными контрагентами общества, было недостаточно для производственной деятельности, материалы дела не содержат, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "АльянсКомплект" неправомерно завысило расходы при исчислении налога на прибыль путем включения в расходы затрат без подтверждающих документов за 2012 г. в размере 1 816 661.73 руб. по взаимоотношениям с ООО ТПФ "Континент", что привело к неуплате налога на прибыль в размере 363 332,00 руб. (1 816 661.73 x 20%), поскольку операция является нереальной, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорный товар не был поставлен налогоплательщику.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно доводов налогоплательщика о принятии к зачету затрат по взаимоотношениям с обществом "УЮТстрой", апелляционная коллегия отмечает следующее.
В обоснование доводов общество представило пакет восстановленных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 554 542,78 руб. по взаимоотношениям с ООО "УЮТстрой" (свидетельствующих о произведенном ремонте помещений, которые занимала организация ООО "АльянсКомплект" в период своей деятельности).
По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно информации представленной налоговым органом ООО "УЮТстрой" состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с 14.02.2008 г., 25.08.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговая отчетность в 2008-2011 г. представлялась с "нулевыми" показателями; в 2012 г. установлены минимальные уплаты в бюджет по декларациям по НДС при значительных оборотах; налоговая отчетность со 2 кв. 2016 г. не предоставляется; отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы; закрытие расчетных счетов в период в 2013 г., в 2016 г.; численность в 2012 г. - 3 человека.
Налогоплательщик, предоставляя пакет документов в качестве доказательств реальных хозяйственных операций между организациями, ссылаясь на наличие договорных отношений, осуществление расчетов наличными денежными средствами, что, по мнению общества, свидетельствует об экономической целесообразности сторон при заключении сделки на определенных условиях, расчеты по выполненным ООО "УЮТстрой" работам не представил.
К заявлению руководителя ООО "УЮТстрой", заверенному в нотариальном порядке, суд также относится критически по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся соответствующими процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.
В соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Заявитель, ссылаясь на реальность взаимоотношений с ООО "УЮТстрой", предоставил заявление директора контрагента заверенного нотариусом, вместе с тем общество, имея возможность заявить ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля (для дачи пояснений и установления обстоятельств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях между сторонами), однако указанной возможностью не воспользовалось, явку указанного лица в судебное заседание не обеспечило.
Кроме того, представленное налогоплательщиком заявление не соответствует требованиям допустимости и относимости (статья 67, 68 АПК РФ), поскольку хоть и заверено нотариально, однако нотариальное заверение свидетельствует лишь о подлинности подписи указанного лица, а не о достоверности изложенных им сведений, и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями не подтверждает.
При сопоставлении суммы вычетов отраженной ООО "АльянсКомплект" в представленных декларациях по НДС за проверяемый период и суммы НДС по отраженным в книге покупок счетам-фактурам установлено, что сумма вычета по НДС в декларациях больше чем сумма НДС по счетам-фактурам в книге покупок.
Кроме того счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УЮТстрой" не были включены ООО "АльянсКомплект" в состав налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, что подтверждается книгами покупок, представленными проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, счета-фактуры на сумму 554 542,78 руб., выставленные ООО "УЮТстрой" в адрес ООО "АльянсКомплект" не могут являться документами, подтверждающими налоговый вычет, в силу того, что данная сумма НДС по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и ООО "УЮТстрой" не включена в сумму доначислений по НДС за проверяемый период.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы (договоры, сметные расчеты, комплект учредительных документов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов за 2012 г., 2013 г., а также заявление руководителя ООО "УЮТстрой" заверенное нотариусом), оснований для принятия указанных затрат к учету не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения, при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, в излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-16017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670280280, ОГРН 1106670001173) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 операция N 55.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-12727/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-16017/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-12727/2017-АК
Дело N А60-16017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" - Лыгарева Ю.Е. предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Беляева З.В. предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016 N 53, Дементьева А.В. предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016 N 60; после отложения - Ванюхина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность 01.02.017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2017 года
по делу N А60-16017/2017
вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670280280, ОГРН 1106670001173)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016 N 215р/17 недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 423093,00 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 42309,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 380784,00 руб.; начисленных пеней по состоянию на 21.10.2016, в размере 140818,20 руб., в том числе в федеральный бюджет 12310,41 руб., в бюджет субъекта РФ 128507,79 руб.; штрафа в размере 11800,40 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5209093,59 руб.; начисленных пеней в размере 1490021,74 руб. по состоянию на 21.10.2016; штрафа в размере 719968,90 руб.; штрафа в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислением налоговым агентом в размере 9310,90 руб.; штрафа за непредставление (несвоевременное представление) в установленный срок документов по требованию налогового органа в размере 577000,00 руб. и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016 N 215р/17 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого превышает сумму 28850 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также в части доначисления НДС в размере свыше 5167378 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней признано недействительным. На ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда о признании незаконным решения налогового органа N 215/17 от 21.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм НДС в размере 5 167 378 руб., налога на прибыль в размере 423 093 руб., а также начисленных соответствующих пеней и штрафов, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что обоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от ООО ТПФ "КОНТИНЕНТ" в размере 326 999,10 руб., а также правомерно включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям со спорным контрагентом в размере 363 332 руб.; т.к. спорный контрагент на момент осуществления финансово-хозяйственных операций реально действовал, отчетность в инспекцию предоставлял, имел расчетные счета в банке и финансовые обороты по расчетным счетам, из кассы общества физическим лицам выдавались денежные средства с указанием целей расходования (заработная плата, авансы, командировочные расходы, хозяйственные расходы), что также свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности спорного контрагента; на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента; товар поставленный спорным контрагентом в дальнейшем реализован, что подтверждается книгами продаж, обратного налоговым органом не доказано; полагает, что при заключении договоров поставки со спорным контрагентом обществом проявлена должная степень осмотрительности. Также налогоплательщик оспаривает выводы суда относительно иных доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку на момент проведения проверки, организация занималась восстановлением бухгалтерского и налогового учета по причине утраты документов в период затопления офисно-складских помещений, а также восстановления электронных баз данных; при этом многие документы восстановить не представляется возможным ввиду отсутствия многих контрагентов по указанным в учредительных документах адресам и прекращения своей деятельности путем ликвидации или реорганизации; общество по мере восстановления документов предоставляло их в налоговый орган; доначисление сумм НДС и налога на прибыль по реально осуществленным организацией финансово-хозяйственным операциям нельзя признать законным, в виду наличия объективных причин невозможности предоставления всех документов в полном объеме на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции; судом необоснованно отклонены доводы о том, что при отсутствии сделок с контрагентами по поставке товаров, запасных частей и комплектующих, невозможна была бы дальнейшая реализация продукции клиентам организации, включенная им в книгу продаж, декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие периоды с начислением налогов в бюджет.
Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям налогоплательщика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 28.09.2017 представитель налогоплательщика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях между организациями (договоры, сметные расчеты, комплект учредительных документов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов за 2012-2013 гг., а также заявление руководителя ООО "УЮТстрой", заверенное нотариусом), подтверждающие налоговый вычет по НДС на общую сумму 554 542, 78 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пояснениям налогоплательщика указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам (невозможности восстановления первичных учетных документов после произошедшей коммунальной аварии и поражения баз данных вирусом-шифровальщиком, несвоевременное предоставление документов контрагентом).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее указанные доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании 28 сентября 2017 года рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23 октября 2017 года.
После отложения судебное заседание 23.10.2017 продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представитель заявителя ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" - Лыгарева Ю.Е. и заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ванюхина О.В.
Дополнения, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
Возражения заявителя на отзыв ИФНС расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика на доводах, жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представители Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ", по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 25/17 и вынесено решение от 21.10.2016 N 215р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 719968,90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11800,40 руб. за неуплату налога на прибыль; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9310,90 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 577000,00 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговый орган.
Решением обществу предложено уплатить в бюджет указанный штраф, НДС в сумме 5209093,59 руб., налог на прибыль в сумме 427093,00 руб., а также пени в общей сумме 1631891,07 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 21.10.2016 N 215р/17, обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 1627/16 от 09.01.2017, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования, частично, признал решение от 21.10.2016 N 215р/17 недействительным в части привлечения общества "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 28850 руб., а также в части доначисления НДС в размере свыше 5167378 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как видно из материалов между налогоплательщиком и ООО "ТПФ "Континент" заключен договор поставки от 01.01.2012 N 142; как установлено налоговым органом в указанном договоре в качестве покупателя указано именно ООО "ТПФ "Континент", однако, по факту осуществленной сделки, исходя из анализа представленных проверяемым лицом первичных документов, а также анализа выписки банка по расчетному счету, следует, что ООО "ТПФ "Континент" являлось поставщиком, а ООО "АльянсКомплект" - покупателем. Факт допущения такого рода ошибки при заполнении обязательных реквизитов договора свидетельствует о формальном подходе к составлению договора.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставить расходные материалы и запасные части к обслуживаемой оргтехнике, поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, срок оплаты поставленной партии товара - в течение 10 дней с момента отгрузки товара Покупателю, доставка либо транспортной компанией, либо самовывозом.
Договор от 01.01.2012 N 142, счета-фактуры, товарные накладные и др. документы от имени ООО "ТПФ "Континент" подписывались директором организации Томиловой Татьяной Михайловной.
Обществом не представлены налоговые и бухгалтерские регистры, первичные документы: товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях по налогу на прибыль по следующим контрагентам: ООО "СБиС ЭО" (прекратило деятельность при присоединении); ООО "ИнСтэл" (ликвидировано); ООО "Автотрейдинг" (ликвидировано); ООО "КонтинентСпаб" (исключено из ЕГРЮЛ); ООО "Торговая компания Левиском" (ликвидировано); ООО "Техноторг" (прекратило деятельность при присоединении); ООО "Лаптекс-Сервис" (исключено из ЕГРЮЛ); ООО "Эльдорадо" (исключено из ЕГРЮЛ); ООО "Урал Тонер" (прекратило деятельность при присоединении).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "АльянсКомплект" в нарушение требований статьей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, сумму 4882094,49 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы (первичные учетные документы, счета-фактуры), которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС.
Также инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль путем включения в расходы затрат без подтверждающих документов за 2012-2015 гг. по недействующим организациям в размере 318 805,68 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 63 761,00 руб.
Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о том, что взаимоотношения между ООО "ТПФ "Континент" и ООО "Альянскомплект" носили формальный характер, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог выполнить обязательства в рамках заключенного договора в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так организация "Континент" на момент проверки по месту регистрации не установлена, в аренду помещение не сдается; руководитель (Томилова Т.М.) является номинальным руководителем и учредителем, причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от имени предприятия не подтвердила, кроме того Томилова Т.М. является "массовым" руководителем и учредителем; основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства) трудовые ресурсы отсутствуют; отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду основных средств и производственных активов); справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись; согласно представленных расчетов в ФСС РФ за 2012 год численность работников ООО "ТПФ "Континент" составляла 1 человек, в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 финансово - хозяйственная деятельность ООО "ТПФ "Континент" не велась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, показатели фонда оплаты труда и численности работающих "пулевые"; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что имеются признаки обналичивания денежных средств (физические лица Фомин А.Ю. и Санников Е.И. не являясь сотрудниками ООО "ТПФ "Континент" получали с расчетного счета организации наличные денежные средства в крупном размере (11 763 300,00 руб.).
ООО "ТПФ "Континент" при больших оборотах суммы НДС к уплате в бюджет исчислялась в минимальном размере: в 1 кв. 2012 года - 1 792 руб., при этом сумма реализации составила 13 076 222 руб., сумма НДС - 1 994 678 руб., сумма вычета по НДС - 1 992 886 руб.; во 2 кв. 2012 года сумма к уплате 745 руб., при этом сумма реализации составила 8 404 700,00 руб., сумма НДС - 1 282 073 руб., сумма вычета по НДС - 1 281 328 руб.
Приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ТПФ "Континент" за 12 месяцев 2013 года без начислений.
ООО "ТПФ "Континент" в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также ввиду отсутствия операций по банковскому счету, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
ООО "АльянсКомплект" включило в книгу покупок счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ТПФ "Континент" на общую сумму 2 143 660,83 рублей, однако, сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "ТПФ "Континент" составила 50% от общей суммы сделки - 1 053 592,70 руб., учитывая, что спорный контрагент ликвидирован как недействующее юридическое лицо, у налогоплательщика отсутствует возможность погасить задолженность перед контрагентом, что также в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
Аргументы налогоплательщика о том, что само по себе отсутствие у спорного контрагента основных средств, работников, не может является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, учитывая, что из кассы спорного контрагента физическим лицам выдавались денежные средства с указанием целей расходования (заработная плата, аванс, командировочные расходы, хозяйственные расходы), что также свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности спорного контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом физические лица (Фомин А.Ю. и Санников Е.И.) получившие с расчетного счета ООО "ТПФ "Континент" 11 763 300 руб. не являются сотрудниками общества, при этом обозначенные цели расходования средств "заработная плата, аванс, командировочные расходы, хозяйственные расходы" являются несостоятельными, поскольку численность работников общества "Континент" составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО "ТПФ "Континент" не представлялись.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров (расходных материалов и запасных частей к обслуживаемой оргтехнике), поставляемых ООО "ТПФ Континент" в адрес общества и отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных на общую сумму 1 816 661,73 руб.
В условиях отсутствия управленческого или техничного персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагента, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров, в связи с чем, сами по себе договор и счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не подтверждают поставку товара именно спорным контрагентом.
Таким, образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, иного налогоплательщиком не доказано.
Следуя материалам дела 01.12.2015 в адрес ООО "АльянсКомплект" направлено письмо N 17-11/52868 от 01.12.2015 с предложением восстановить документы в течение двух месяцев с даты получения письма, вместе с тем документы подтверждающие последующую реализацию приобретенного у ООО "ТПФ "Континент" товара не представлены, в том числе и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В ходе анализа банковских выписок ООО "ТПФ "Континент" установлено, что основным поставщиком товара в адрес проблемного контрагента являлось ООО "Торговый дом". В адрес ООО "Торговый дом" направлено требование о предоставлении документов (информации), документы в инспекцию не поступили.
Как уже указывалось выше расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Отдельные данные по оприходованию ТМЦ от спорного контрагента, без соответствующих данных аналитического учета, с сопоставлением количества приобретенных и расходованных материалов, не могут служить безусловным доказательством дальнейшего оприходования товара, тогда как анализ приходных и расходных операций с ТМЦ, списания их в производство, сопоставление с актами выполненных работ, составленными с участием заказчиков налогоплательщика, обществом не произведен.
При таких обстоятельствах ООО "АльянсКомплект" не подтвердило право на учет расходов по взаимоотношениям с ООО "ТПФ "Континент", учитывая, что в проверяемом периоде у налогоплательщика были иные контрагенты - поставщики аналогичной продукции, безусловных доказательств того, что товаров, поставленных иными контрагентами общества, было недостаточно для производственной деятельности, материалы дела не содержат, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "АльянсКомплект" неправомерно завысило расходы при исчислении налога на прибыль путем включения в расходы затрат без подтверждающих документов за 2012 г. в размере 1 816 661.73 руб. по взаимоотношениям с ООО ТПФ "Континент", что привело к неуплате налога на прибыль в размере 363 332,00 руб. (1 816 661.73 x 20%), поскольку операция является нереальной, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорный товар не был поставлен налогоплательщику.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно доводов налогоплательщика о принятии к зачету затрат по взаимоотношениям с обществом "УЮТстрой", апелляционная коллегия отмечает следующее.
В обоснование доводов общество представило пакет восстановленных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 554 542,78 руб. по взаимоотношениям с ООО "УЮТстрой" (свидетельствующих о произведенном ремонте помещений, которые занимала организация ООО "АльянсКомплект" в период своей деятельности).
По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно информации представленной налоговым органом ООО "УЮТстрой" состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с 14.02.2008 г., 25.08.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговая отчетность в 2008-2011 г. представлялась с "нулевыми" показателями; в 2012 г. установлены минимальные уплаты в бюджет по декларациям по НДС при значительных оборотах; налоговая отчетность со 2 кв. 2016 г. не предоставляется; отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы; закрытие расчетных счетов в период в 2013 г., в 2016 г.; численность в 2012 г. - 3 человека.
Налогоплательщик, предоставляя пакет документов в качестве доказательств реальных хозяйственных операций между организациями, ссылаясь на наличие договорных отношений, осуществление расчетов наличными денежными средствами, что, по мнению общества, свидетельствует об экономической целесообразности сторон при заключении сделки на определенных условиях, расчеты по выполненным ООО "УЮТстрой" работам не представил.
К заявлению руководителя ООО "УЮТстрой", заверенному в нотариальном порядке, суд также относится критически по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся соответствующими процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.
В соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
Заявитель, ссылаясь на реальность взаимоотношений с ООО "УЮТстрой", предоставил заявление директора контрагента заверенного нотариусом, вместе с тем общество, имея возможность заявить ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля (для дачи пояснений и установления обстоятельств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях между сторонами), однако указанной возможностью не воспользовалось, явку указанного лица в судебное заседание не обеспечило.
Кроме того, представленное налогоплательщиком заявление не соответствует требованиям допустимости и относимости (статья 67, 68 АПК РФ), поскольку хоть и заверено нотариально, однако нотариальное заверение свидетельствует лишь о подлинности подписи указанного лица, а не о достоверности изложенных им сведений, и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями не подтверждает.
При сопоставлении суммы вычетов отраженной ООО "АльянсКомплект" в представленных декларациях по НДС за проверяемый период и суммы НДС по отраженным в книге покупок счетам-фактурам установлено, что сумма вычета по НДС в декларациях больше чем сумма НДС по счетам-фактурам в книге покупок.
Кроме того счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УЮТстрой" не были включены ООО "АльянсКомплект" в состав налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, что подтверждается книгами покупок, представленными проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, счета-фактуры на сумму 554 542,78 руб., выставленные ООО "УЮТстрой" в адрес ООО "АльянсКомплект" не могут являться документами, подтверждающими налоговый вычет, в силу того, что данная сумма НДС по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и ООО "УЮТстрой" не включена в сумму доначислений по НДС за проверяемый период.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы (договоры, сметные расчеты, комплект учредительных документов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов за 2012 г., 2013 г., а также заявление руководителя ООО "УЮТстрой" заверенное нотариусом), оснований для принятия указанных затрат к учету не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения, при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, в излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-16017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АЛЬЯНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670280280, ОГРН 1106670001173) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 операция N 55.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)