Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича: Сырадоева О.В., представитель по доверенности от 02.06.2014; Макарова И.И., представитель по доверенности от 16.07.2015; Перишко С.В., представитель по доверенности от 10.04.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 02/05821; Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 02/00341;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича
на решение от 03.11.2015
по делу N А16-891/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (далее - ИП Абрамов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 УПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 4 в части доначисления 921 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) за 2012 год, а также начисления пени и штрафа на доначисленную сумму налога.
Определением от 25.06.2015 суд приостановил действие решения Инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.
Решением от 08.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с решением суда ИП Абрамов С.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов указали, что поскольку средства от продажи недвижимого имущества не являются доходом предпринимателя, так как объекты недвижимости по ул. Юбилейная, д. 8, и по ул. Косникова, д. 45в зарегистрированы за физическими лицами и в предпринимательской деятельности не использовались, то доначисления Инспекцией 918 000 рублей и 3000 рублей единого налога за 2012 год за реализацию недвижимого имущества, являются необоснованными. Договор аренды помещений от 11.06.2012 с ООО "Агросоякомплект" изначально заключался только для регистрации общества в налоговом органе. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной проверки вынесены акт от 02.02.2015 N 2, и решение от 13.03.2015 N 4, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог в сумме 1 003 800 рублей, в том числе: 82 800 рублей за 2011 год; 921 000 рублей за 2012 год; ЕНВД за 2012 год в сумме 4707 рублей. За неуплату УСН за 2011-2012 гг. ИП Абрамов С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 760 рублей; за неуплату ЕНВД в 2012 году - 941 рубль. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН и ЕНВД на 13.03.2015 начислены пени в сумме 173 536 рублей.
Решением УФНС по ЕАО от 12.05.2015 N 03-15/28/66 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В адрес предпринимателя направлено требование от 29.05.2015 N 372 об уплате 1 003 800 рублей налогов, 173 525 рублей пени и 201 701 рублей штрафа.
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Согласно материалам дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Абрамова С.В. является деятельность по коду ОКВЭД 70.01.2 (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества). В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 55.3 (деятельность ресторанов и кафе); ОКВЭД 14.2 (добыча гравия, песка и глины) и являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" и налоговой ставкой в размере 6%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год, с общей суммой доходов 31 446 604 рубля.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма дохода фактически составила 32 826 604 рубля, из которых: 25 897 704 рубля - денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Абрамова СВ. от арендаторов нежилых помещений; 48 900 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет за оказание услуг по хранению оборудования для ООО "РН-Востокнефтепрдукт"; 6 880 000 рублей - денежные средства, поступившие на расчетные счета и наличными от Зайцева А.И. за продажу нежилого помещения (магазина) с земельным участком, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 47.
По данным налоговой декларации за 2012 год, представленной предпринимателем в Инспекцию, общая сумма доходов составила 26 025 735 рублей. В результате анализа первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем, установлено, что фактически сумма полученных доходов составляет 41 375 735 рублей, из которых: 26 005 735 рублей - денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика от арендаторов; 20 000 рублей - денежные средства, полученные от продажи транспортных средств; 15 300 000 рублей - денежные средства, поступившие от ИП Сидоренко Т.И. на расчетный счет и наличными за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82; 50 000 рублей - денежные средства, переданные ИП Сидоренко Т.П. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в.
Отклоняя доводы предпринимателя о неправомерном доначислении УСН за 2012 год в сумме 918 000 рублей и 3000 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, принадлежало ИП Абрамову С.В. и его супруге Абрамовой Е.В. на праве общей совместной собственности и использовалось ИП Абрамовым С.В. для предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду ООО "Агросоякомплект" по договору аренды от 11.06.2012).
Впоследствии 27.12.2012 нежилое здание общей площадью 1256,9 кв. м и земельный участок общей площадью 2215 кв. м реализованы собственниками ИП Сидоренко Т.И., что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 27.12.2012.
Здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в также принадлежало супругам Абрамовым на праве общей совместной собственности и не могло использоваться исключительно в личных целях, поскольку строилось для ведения деятельности по переработке древесины, что подтверждается протоколом допроса Абрамова С.В. от 15.01.2015, разрешением от 23.11.2011 N RU79301000-128 на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства - нежилого здания общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в.
Доводы предпринимателя о том, что имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, поскольку данное имущество не поименовано и в уведомлении об имуществе, используемом в такой деятельности, в целях освобождения от уплаты налога на имущество, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом ни предприниматель, ни его супруга Абрамова Е.В. не уплачивали за данное недвижимое имущество налог на имущество, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией доказано соответствие оспариваемого решения нормам налогового и гражданского законодательства РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2015 по делу N А16-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 06АП-7027/2015 ПО ДЕЛУ N А16-891/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 06АП-7027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича: Сырадоева О.В., представитель по доверенности от 02.06.2014; Макарова И.И., представитель по доверенности от 16.07.2015; Перишко С.В., представитель по доверенности от 10.04.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015 N 02/05821; Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 02/00341;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича
на решение от 03.11.2015
по делу N А16-891/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (далее - ИП Абрамов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 УПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 4 в части доначисления 921 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) за 2012 год, а также начисления пени и штрафа на доначисленную сумму налога.
Определением от 25.06.2015 суд приостановил действие решения Инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.
Решением от 08.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с решением суда ИП Абрамов С.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов указали, что поскольку средства от продажи недвижимого имущества не являются доходом предпринимателя, так как объекты недвижимости по ул. Юбилейная, д. 8, и по ул. Косникова, д. 45в зарегистрированы за физическими лицами и в предпринимательской деятельности не использовались, то доначисления Инспекцией 918 000 рублей и 3000 рублей единого налога за 2012 год за реализацию недвижимого имущества, являются необоснованными. Договор аренды помещений от 11.06.2012 с ООО "Агросоякомплект" изначально заключался только для регистрации общества в налоговом органе. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной проверки вынесены акт от 02.02.2015 N 2, и решение от 13.03.2015 N 4, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог в сумме 1 003 800 рублей, в том числе: 82 800 рублей за 2011 год; 921 000 рублей за 2012 год; ЕНВД за 2012 год в сумме 4707 рублей. За неуплату УСН за 2011-2012 гг. ИП Абрамов С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 760 рублей; за неуплату ЕНВД в 2012 году - 941 рубль. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН и ЕНВД на 13.03.2015 начислены пени в сумме 173 536 рублей.
Решением УФНС по ЕАО от 12.05.2015 N 03-15/28/66 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В адрес предпринимателя направлено требование от 29.05.2015 N 372 об уплате 1 003 800 рублей налогов, 173 525 рублей пени и 201 701 рублей штрафа.
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Согласно материалам дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Абрамова С.В. является деятельность по коду ОКВЭД 70.01.2 (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества). В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 55.3 (деятельность ресторанов и кафе); ОКВЭД 14.2 (добыча гравия, песка и глины) и являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" и налоговой ставкой в размере 6%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год, с общей суммой доходов 31 446 604 рубля.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма дохода фактически составила 32 826 604 рубля, из которых: 25 897 704 рубля - денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Абрамова СВ. от арендаторов нежилых помещений; 48 900 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет за оказание услуг по хранению оборудования для ООО "РН-Востокнефтепрдукт"; 6 880 000 рублей - денежные средства, поступившие на расчетные счета и наличными от Зайцева А.И. за продажу нежилого помещения (магазина) с земельным участком, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 47.
По данным налоговой декларации за 2012 год, представленной предпринимателем в Инспекцию, общая сумма доходов составила 26 025 735 рублей. В результате анализа первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем, установлено, что фактически сумма полученных доходов составляет 41 375 735 рублей, из которых: 26 005 735 рублей - денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика от арендаторов; 20 000 рублей - денежные средства, полученные от продажи транспортных средств; 15 300 000 рублей - денежные средства, поступившие от ИП Сидоренко Т.И. на расчетный счет и наличными за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82; 50 000 рублей - денежные средства, переданные ИП Сидоренко Т.П. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в.
Отклоняя доводы предпринимателя о неправомерном доначислении УСН за 2012 год в сумме 918 000 рублей и 3000 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, принадлежало ИП Абрамову С.В. и его супруге Абрамовой Е.В. на праве общей совместной собственности и использовалось ИП Абрамовым С.В. для предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду ООО "Агросоякомплект" по договору аренды от 11.06.2012).
Впоследствии 27.12.2012 нежилое здание общей площадью 1256,9 кв. м и земельный участок общей площадью 2215 кв. м реализованы собственниками ИП Сидоренко Т.И., что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 27.12.2012.
Здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в также принадлежало супругам Абрамовым на праве общей совместной собственности и не могло использоваться исключительно в личных целях, поскольку строилось для ведения деятельности по переработке древесины, что подтверждается протоколом допроса Абрамова С.В. от 15.01.2015, разрешением от 23.11.2011 N RU79301000-128 на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства - нежилого здания общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в.
Доводы предпринимателя о том, что имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, поскольку данное имущество не поименовано и в уведомлении об имуществе, используемом в такой деятельности, в целях освобождения от уплаты налога на имущество, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом ни предприниматель, ни его супруга Абрамова Е.В. не уплачивали за данное недвижимое имущество налог на имущество, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией доказано соответствие оспариваемого решения нормам налогового и гражданского законодательства РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2015 по делу N А16-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)