Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайяр Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-26071/2015 судьей Андреевым К.П. в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайяр Оглы, г. Казань (ОГРН 304165526600088, ИНН 165502476805),
о взыскании 60 104,17 руб. долга, 16 121,86 руб. пени,
в отсутствие сторон,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайяр Оглы о взыскании 60 104,17 руб. долга, 16 121,86 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 104,17 руб. долга и 16 121,86 руб. пени. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженности по договору аренды не имеет, поскольку представил надлежащие доказательства оплаты, что исключает начисление неустойки. Кроме этого ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности, поскольку договор аренды заключен не с ИП Башировым У.Т.о, а с физическим лицом Башировым У.Т.о.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.05.2014 г. N 2793 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2014 г. N 17739 сроком до 21.05.2017 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 176 кв. м, кадастровый номер 16:50:100421:86, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 29а (лит. А), занимаемый нежилым зданием.
Во исполнение договора аренды земельного участка N 17739 от 17.06.2014 г. истец предоставил ответчику земельный участок кадастровый номер 16:50:100421:86.
Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы", а именно 6 176,72 руб. в месяц (л.д. 14).
Согласно расчету задолженности по договору аренды N 17739 за период с 19.06.2014 г. по 05.10.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 60 104,17 руб., а также пени за период с 15.06.2014 г. по 05.10.2015 г. в размере 16 121,86 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А = Рс * Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.
Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Как усматривается из материалов дела, размер ежемесячной арендной платы в 2014 г. составлял 6 176,72 руб. согласно приложению к договору в графе "Сумма арендной платы" (л.д. 14).
Истец просит взыскать с ответчика 60 104,17 руб. долга за период просрочки исполнения обязательства с 19.06.2014 г. по 05.10.2015 г.
Ответчик не оспаривая порядок расчета в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности в суд первой инстанции представил платежные поручения N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 251 от 02.09.2015 г. на сумму 21 531,58 руб., N 73 от 19.06.2014 г. на сумму 17 191,77 руб.
Вместе с этим, рассмотрев данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что платежи, внесенные по платежным поручениям N 251 от 02.09.2015 г. на сумму 21 531,58 руб., N 73 от 19.06.2014 г. на сумму 17 191,77 руб., учтены истцом в расшифровке долгов по договору аренды N 17739 от 17.06.2014 г. и при расчете исковых требований. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные платежные документы не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При этом оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., судом приняты, поскольку в назначении платежа платежных поручений N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб. указано "арендная плата за земельный участок согласно договору аренды земли N 17739 от 17.06.2014 г.", в связи с этим исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, суд принял их во внимание и с учетом вышеуказанной частичной оплаты ответчиком по платежным поручениям N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., задолженность по договору аренды согласно расчету суда составляет 20 104,17 руб. (60 104,17 руб. - 40 000 руб.). В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные оплаты не были учтены при расчете задолженности.
Между тем ответчиком не были представлены допустимые и относимые в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 20 104,17 руб. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности.
Таким образом, на момент принятия судом решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с этим требования истца в размере 20104,17 руб. являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в данной сумме.
Кроме этого, истец просил взыскать неустойку в сумме 16 121,86 руб. за период с 15.06.2014 г. по 05.10.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из материалов дела усматривается, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 16 121,86 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности, поскольку договор аренды заключен не с ИП Башировым У.Т.о, а с физическим лицом Башировым У.Т.о., являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме этого, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему экономическому спору является действующий индивидуальный предприниматель, следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом без нарушения правил о подсудности.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 44 от 17.06.2014 на сумму 17191,77 руб. не является доказательном оплаты задолженности ответчика за спорный период, поскольку оплачено иным лицом ООО "Танжеро". Платежные поручения N 73 от 19.06.2014 г., N 251 от 02.09.2015 г., N 272 от 20.11.2015 г. имеются в материалах дела, рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 724,52 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 года, принятое по делу N А65-26071/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайяр Оглы, г. Казань (ОГРН 304165526600088, ИНН 165502476805), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2275, 48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 11АП-1293/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26071/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А65-26071/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайяр Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-26071/2015 судьей Андреевым К.П. в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайяр Оглы, г. Казань (ОГРН 304165526600088, ИНН 165502476805),
о взыскании 60 104,17 руб. долга, 16 121,86 руб. пени,
в отсутствие сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Узеиру Тайяр Оглы о взыскании 60 104,17 руб. долга, 16 121,86 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 104,17 руб. долга и 16 121,86 руб. пени. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженности по договору аренды не имеет, поскольку представил надлежащие доказательства оплаты, что исключает начисление неустойки. Кроме этого ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности, поскольку договор аренды заключен не с ИП Башировым У.Т.о, а с физическим лицом Башировым У.Т.о.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.05.2014 г. N 2793 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2014 г. N 17739 сроком до 21.05.2017 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 176 кв. м, кадастровый номер 16:50:100421:86, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, 29а (лит. А), занимаемый нежилым зданием.
Во исполнение договора аренды земельного участка N 17739 от 17.06.2014 г. истец предоставил ответчику земельный участок кадастровый номер 16:50:100421:86.
Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы", а именно 6 176,72 руб. в месяц (л.д. 14).
Согласно расчету задолженности по договору аренды N 17739 за период с 19.06.2014 г. по 05.10.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 60 104,17 руб., а также пени за период с 15.06.2014 г. по 05.10.2015 г. в размере 16 121,86 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А = Рс * Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.
Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Как усматривается из материалов дела, размер ежемесячной арендной платы в 2014 г. составлял 6 176,72 руб. согласно приложению к договору в графе "Сумма арендной платы" (л.д. 14).
Истец просит взыскать с ответчика 60 104,17 руб. долга за период просрочки исполнения обязательства с 19.06.2014 г. по 05.10.2015 г.
Ответчик не оспаривая порядок расчета в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности в суд первой инстанции представил платежные поручения N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 251 от 02.09.2015 г. на сумму 21 531,58 руб., N 73 от 19.06.2014 г. на сумму 17 191,77 руб.
Вместе с этим, рассмотрев данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что платежи, внесенные по платежным поручениям N 251 от 02.09.2015 г. на сумму 21 531,58 руб., N 73 от 19.06.2014 г. на сумму 17 191,77 руб., учтены истцом в расшифровке долгов по договору аренды N 17739 от 17.06.2014 г. и при расчете исковых требований. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные платежные документы не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При этом оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., судом приняты, поскольку в назначении платежа платежных поручений N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб. указано "арендная плата за земельный участок согласно договору аренды земли N 17739 от 17.06.2014 г.", в связи с этим исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, суд принял их во внимание и с учетом вышеуказанной частичной оплаты ответчиком по платежным поручениям N 360 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 272 от 20.11.2015 г. на сумму 20 000 руб., задолженность по договору аренды согласно расчету суда составляет 20 104,17 руб. (60 104,17 руб. - 40 000 руб.). В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные оплаты не были учтены при расчете задолженности.
Между тем ответчиком не были представлены допустимые и относимые в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 20 104,17 руб. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности.
Таким образом, на момент принятия судом решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с этим требования истца в размере 20104,17 руб. являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в данной сумме.
Кроме этого, истец просил взыскать неустойку в сумме 16 121,86 руб. за период с 15.06.2014 г. по 05.10.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из материалов дела усматривается, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 16 121,86 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности, поскольку договор аренды заключен не с ИП Башировым У.Т.о, а с физическим лицом Башировым У.Т.о., являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме этого, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему экономическому спору является действующий индивидуальный предприниматель, следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом без нарушения правил о подсудности.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 44 от 17.06.2014 на сумму 17191,77 руб. не является доказательном оплаты задолженности ответчика за спорный период, поскольку оплачено иным лицом ООО "Танжеро". Платежные поручения N 73 от 19.06.2014 г., N 251 от 02.09.2015 г., N 272 от 20.11.2015 г. имеются в материалах дела, рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 724,52 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 года, принятое по делу N А65-26071/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайяр Оглы, г. Казань (ОГРН 304165526600088, ИНН 165502476805), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2275, 48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)