Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-28825/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, ОГРНИП 304643935900039)
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357)
об обязании возвратить излишне начисленные и уплаченные суммы земельного налога,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И., по доверенности от 09.10.2015 N 02-13/0015
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2016;
Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне начисленные и уплаченные суммы земельного налога: за 2001 г. в размере 31739,47 руб., за 2002 г. в размере 51 652,24 руб., за 2003 г. в размере 93 595,49 руб., а всего 176 987,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-28825/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
ИП Замараев В.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Замараеву В.Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 17713 кв. м, используемый в предпринимательской деятельности, который расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, N 3, кадастровый номер 64:40:041602:0108, назначение объекта - земли поселений, для иного использования, дата регистрации права - 20.03.2001 г., размер доли - 1,0.
ИП Замораев В.Ю. указывает на то, что на основании выставленных налоговым органом налоговых уведомлений он уплатил земельный налог в 2001 году в сумме 48 000 руб., в 2012 г. в сумме 95000 руб., в 2003 году в сумме 171 709,82 руб.
Заявитель полагает, что налоговым органом неверно применены ставки земельного налога, в связи с чем, у него образовалась переплата земельного налога за 2001 г. в размере 31739,47 руб., за 2002 г. в размере 51 652,24 руб., за 2003 г. в размере 93 595,49 руб., а всего 176 987,20 руб.
Предприниматель, ссылаясь на то, что о данной переплате он узнал из Заключения аудитора ООО "АН-Аудитор" (г. Пенза) в связи с рассмотрением дела А57-19812/2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Замораева В.Ю., указал на обоснованность доводов налогового органа о том, что земельный налог за спорные периоды исчислен правильно, в соответствии с действующими на тот момент ставками и положениями законодательства о налогах и сборах, кроме того, предпринимателем не представлено доказательство уплаты земельного налога за 2001 год; за 2003 год земельный налог не исчислялся, а уплаченный за 2003 г. налог зачтен в счет уплаты земельного налога за 2004 г. Также поддержал доводы Инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В 2001-2003 гг. начисление земельного налога на территории Балаковского муниципального образования производилось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от покупателя земли условий хозяйствования.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 1.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяются перечисленными в п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на средних ставках, предусмотренных в приложении 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочные коэффициенты), определяемой нормативными актами.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, указанные в подпунктах "а"-"в" настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, районов, городов и административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 4 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.1991 г. полномочиями по установлению отдельных элементов налогообложения и взимания арендной платы за земельные участки наделены органы исполнительной власти местного самоуправления.
В спорном налоговом периоде в Балаковском муниципальном образовании уполномоченным органом по земельным отношениям являлась Администрация Балаковского муниципального образования.
В рамках указанных полномочий Администрацией Балаковского муниципального образования издано постановление от 08.04.1999 г. N 1004 "Об установлении ставок земельного налога и базового размера арендной платы с 01.04.1999 г."
Согласно данному постановлению ставка налога для 3 зоны г. Балаково (Закальная (от Саратовского канала до ул. Минская), Промзона), к которой относится спорный земельный участок, составила 22440 руб. за 1 га.
Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Федеральным законом от 27.12.2001 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1.8.
Исходя ставок земельного налога и площади земельного участка, принадлежащего ИП Замараеву В.Ю. (17713 кв. м), размер земельного налога составляет:
- за 2001 г. - 2,6928 * 17713 = 47697,57 руб.;
- за 2002 г. - 5.3856 * 17713 = 95395,13 руб.;
- за 2003 г. - 9,6940 17713 = 171709,82 руб.
Требования о возврате излишне оплаченного налога могут быть заявлены в порядке статьи 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
В рассматриваемом случае Заявитель ссылается на то, что узнал о переплате земельного налога из отчета аудитора при рассмотрении дела N А57-19812/2013 г.
Однако, как следует из оглавления отчета и текста самого отчета, проверка проведена по вопросу полноты и правомерности начисления и уплаты земельного налога за 2004-2012 годы. Спорные периоды в задачу аудиторской проверки не входили.
Предприниматель, являясь налогоплательщиком, должен был узнать о сумме фактически начисленного налога в момент перечисления налога в бюджет.
С учетом ст. ст. 78, 79 НК РФ суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога за 2001, 2002, 2003 гг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для возврата ИП Замораеву В.Ю. излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002, 2003 гг.
Таким образом оснований для отмены обжалованного решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Замараевым Вячеславом Юрьевичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Определением от 22 января 2016 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Следовательно, с ИП Замараева В.Ю. следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-28825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 12АП-692/2016 ПО ДЕЛУ N А57-28825/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А57-28825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-28825/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, ОГРНИП 304643935900039)
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357)
об обязании возвратить излишне начисленные и уплаченные суммы земельного налога,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И., по доверенности от 09.10.2015 N 02-13/0015
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне начисленные и уплаченные суммы земельного налога: за 2001 г. в размере 31739,47 руб., за 2002 г. в размере 51 652,24 руб., за 2003 г. в размере 93 595,49 руб., а всего 176 987,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-28825/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
ИП Замараев В.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Замараеву В.Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 17713 кв. м, используемый в предпринимательской деятельности, который расположен по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, N 3, кадастровый номер 64:40:041602:0108, назначение объекта - земли поселений, для иного использования, дата регистрации права - 20.03.2001 г., размер доли - 1,0.
ИП Замораев В.Ю. указывает на то, что на основании выставленных налоговым органом налоговых уведомлений он уплатил земельный налог в 2001 году в сумме 48 000 руб., в 2012 г. в сумме 95000 руб., в 2003 году в сумме 171 709,82 руб.
Заявитель полагает, что налоговым органом неверно применены ставки земельного налога, в связи с чем, у него образовалась переплата земельного налога за 2001 г. в размере 31739,47 руб., за 2002 г. в размере 51 652,24 руб., за 2003 г. в размере 93 595,49 руб., а всего 176 987,20 руб.
Предприниматель, ссылаясь на то, что о данной переплате он узнал из Заключения аудитора ООО "АН-Аудитор" (г. Пенза) в связи с рассмотрением дела А57-19812/2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Замораева В.Ю., указал на обоснованность доводов налогового органа о том, что земельный налог за спорные периоды исчислен правильно, в соответствии с действующими на тот момент ставками и положениями законодательства о налогах и сборах, кроме того, предпринимателем не представлено доказательство уплаты земельного налога за 2001 год; за 2003 год земельный налог не исчислялся, а уплаченный за 2003 г. налог зачтен в счет уплаты земельного налога за 2004 г. Также поддержал доводы Инспекции о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В 2001-2003 гг. начисление земельного налога на территории Балаковского муниципального образования производилось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от покупателя земли условий хозяйствования.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 1.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяются перечисленными в п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на средних ставках, предусмотренных в приложении 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочные коэффициенты), определяемой нормативными актами.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, указанные в подпунктах "а"-"в" настоящей статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, районов, городов и административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 4 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.1991 г. полномочиями по установлению отдельных элементов налогообложения и взимания арендной платы за земельные участки наделены органы исполнительной власти местного самоуправления.
В спорном налоговом периоде в Балаковском муниципальном образовании уполномоченным органом по земельным отношениям являлась Администрация Балаковского муниципального образования.
В рамках указанных полномочий Администрацией Балаковского муниципального образования издано постановление от 08.04.1999 г. N 1004 "Об установлении ставок земельного налога и базового размера арендной платы с 01.04.1999 г."
Согласно данному постановлению ставка налога для 3 зоны г. Балаково (Закальная (от Саратовского канала до ул. Минская), Промзона), к которой относится спорный земельный участок, составила 22440 руб. за 1 га.
Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Федеральным законом от 27.12.2001 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1.8.
Исходя ставок земельного налога и площади земельного участка, принадлежащего ИП Замараеву В.Ю. (17713 кв. м), размер земельного налога составляет:
- за 2001 г. - 2,6928 * 17713 = 47697,57 руб.;
- за 2002 г. - 5.3856 * 17713 = 95395,13 руб.;
- за 2003 г. - 9,6940 17713 = 171709,82 руб.
Требования о возврате излишне оплаченного налога могут быть заявлены в порядке статьи 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
В рассматриваемом случае Заявитель ссылается на то, что узнал о переплате земельного налога из отчета аудитора при рассмотрении дела N А57-19812/2013 г.
Однако, как следует из оглавления отчета и текста самого отчета, проверка проведена по вопросу полноты и правомерности начисления и уплаты земельного налога за 2004-2012 годы. Спорные периоды в задачу аудиторской проверки не входили.
Предприниматель, являясь налогоплательщиком, должен был узнать о сумме фактически начисленного налога в момент перечисления налога в бюджет.
С учетом ст. ст. 78, 79 НК РФ суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога за 2001, 2002, 2003 гг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для возврата ИП Замораеву В.Ю. излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002, 2003 гг.
Таким образом оснований для отмены обжалованного решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Замараевым Вячеславом Юрьевичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Определением от 22 января 2016 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Следовательно, с ИП Замараева В.Ю. следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-28825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)