Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю) Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 18.09.2015, Коршунова А.А., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 2.2-28/09, от налогоплательщика (индивидуального предпринимателя Дускуевой А.А.) Анучиной М.С., представителя по доверенности от 16.02.2016, Дускуева Р.М., представителя по доверенности от 15.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2016 года по делу N А33-16061/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (ИНН 242000014671, ОГРН 304242008300036, г. Кодинск) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дускуева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015, г. Кодинск) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя на ремонт и реконструкцию нежилого здания по адресу г. Кодинск, ул. Ленинского Комсомола, 12-В, осуществленные по договору строительного подряда от 10.01.2009 в размере 14 460 133 рублей.
- В связи с тем, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (также и упрощенную систему налогообложения), освобождались от ведения бухгалтерского учета, заявитель не сохранила накладные на отпуск материалов ООО ПКФ "Спарта", свидетельствующие о расчетах по договору подряда с ООО ПКФ "Спарта".
- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что цена отчуждаемого имущества составляла 14 500 000 рублей, а не 18 125 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 28.11.2013.
- Денежные средства в размере 3 625 000 рублей, указанные в расписке от 11.11.2013 Багалиевым А.В.О. Дускуевой А.А. не передавались. Расписка была составлена формально, для выполнения условий кредитования.
- Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налоговый орган доказал правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Дускуевой А.А. налога на доходы физических лиц, в то время как предпринимателем спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности с сентября 2013 года.
- Заявитель также считает, что поскольку предприниматель владел недвижимым имуществом более трех лет, по общему правилу доходы от реализации такого имущества не облагаются налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
- Суд первой инстанции вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и уже оцененные налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования спора, в то же время суд уклонился от снижения размера налоговой санкции. Снижение суммы штрафа налоговым органом не препятствует суду дополнительно смягчить ответственность налогоплательщика.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2004, осуществляла деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 24 ЕК N 743493 и от 04.03.2013 серии 24 ЕК N 721450 предприниматель Дускуева А.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:20:0812001:207 и земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:2834, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 12 "В".
23 апреля 2014 года Дускуева А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой отразила доход от реализации недвижимого имущества с земельным участком в размере 18 125 000 рублей; заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 18 125 000 рублей; налогооблагаемую базу, равную нулю и отсутствие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 Дускуева А.А. (Продавец) продает индивидуальному предпринимателю Багалиеву А.В.О. (Покупатель) нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,9 кв. метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В", и земельный участок общей площадью 235 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола.
Пунктом 2.1 договора от 28.11.2013 определена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 18 125 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора часть стоимости продаваемого объекта недвижимости выплачена Дускуевой А.А. до подписания договора от 28.11.2013 за счет личных средств покупателя в размере 3 625 000 рублей Оставшаяся сумма в размере 14 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (пункт 2.3 договора) путем зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. (пункт 2.4 договора).
Оплата по договору от 28.11.2013 произведена Покупателем в полном объеме в размере 18 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2013 на сумму 3 625 000 рублей, выданной Дускуевой А.А. - Багалиеву А.В.О. в подтверждение получения денежных средств в качестве частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости, а также платежным поручением от 29.11.2013 N 3905977 на сумму 14 500 000 рублей на перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. на лицевой счет в банке Дускуевой А.А. с назначением платежа "по договору купли-продажи за нежилое здание и земельный участок".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной в налоговый орган Дускуевой А.А., в ходе которой инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы на 18 125 000 рублей дохода, полученного в связи с реализацией вышеназванных объектов недвижимости.
Инспекцией доначислен предпринимателю НДФЛ в размере 2 356 250 рублей (18 125 000 х 13% = 2 356 250 рублей).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1395 от 05.08.2014.
Указанный акт, а также извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 30.09.2014 (15 час. 00 мин.) направлены инспекцией в адрес предпринимателя 07.08.2015, что подтверждается описью вложения; возвращены почтовым отделением связи "за истечением срока хранения".
Акт камеральной проверки фактически вручен индивидуальному предпринимателю Дускуевой А.А. под роспись 11.11.2014.
Решением N 1070 от 30.09.2014 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено инспекцией на 30.10.2014 (14 час. 15 мин.).
30.10.2014 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением N 112 от 30.10.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен налоговым органом до 01.12.2014; рассмотрение материалов проверки отложено на 01.12.2014 (15 час. 00 мин.).
10.11.2014 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1395 от 05.08.2014.
Уведомлением от 30.10.2014 предпринимателем извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 19.01.2015 (15 час. 00 мин.).
Решениями от 19.02.2015 и от 19.03.2015 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки откладывалось инспекцией на 19.03.2015 (15 час. 00 мин.) и на 16.04.2015 (15 час. 00 мин.) соответственно.
Решение N 425 от 19.03.2015 об отложении рассмотрения материалов проверки на 16.04.2015 (15 час. 00 мин.) вручено представителю предпринимателя Ноцелодской А.В. лично под роспись.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки производилось с участием представителя предпринимателя.
16.04.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 8 по Красноярскому краю принято решение N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого:
- - применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов в размере 3 625 000 рублей (18 125 000 рублей х 20%);
- - ИП Дускуевой А.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 885 000 рублей ((18 125 000 рублей - 3 625 000 рублей) х 13%);
- - предпринимателю доначислены пени по НДФЛ в размере 54 947 рублей 75 копеек.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 94 250 рублей Сумма штрафа исчислена инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза (1 885 000 рублей х 20% = 377 000 рублей / 4 = 94 250 рублей).
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю N 58 от 16.04.2015 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/1/09785@ от 18.06.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 14.07.2015 индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Федеральной налоговой службы России N СА-3-9/3231@ от 25.08.2015 жалоба индивидуального предпринимателя Дускуевой А.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю N 58 от 16.04.2015 оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Дускуевой А.А. налога на доходы физических лиц в размере 1 885 000 рублей за 2013 год.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Из толкования указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие права на освобождение от налогообложения, установленное указанной нормой Кодекса, не связано с периодом использования объекта в предпринимательской деятельности.
В соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.
Случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместе с тем вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 221, 227 Кодекса).
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14009/09 от 16.03.2010.
Из материалов дела следует, что Дускуева А.А. с 23.03.2004 осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД с основным видом экономической деятельности "Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей" и с дополнительным: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 24 ЕК N 743493 и от 04.03.2013 серии 24 ЕК N 721450 предприниматель Дускуева А.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:20:0812001:207 и земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:2834, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В".
23 апреля 2014 года Дускуева А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой отразила доход от реализации недвижимого имущества с земельным участком в размере 18 125 000 рублей; заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 18 125 000 рублей; налогооблагаемую базу, равную нулю и отсутствие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 Дускуева А.А. (Продавец) продает индивидуальному предпринимателю Багалиеву А.В.О. (Покупатель) нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В", и земельный участок общей площадью 235 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола.
Пунктом 2.1 договора от 28.11.2013 определена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 18 125 000 рублей
В соответствии с пунктом 2.2 договора часть стоимости продаваемого объекта недвижимости выплачена Дускуевой А.А. до подписания договора от 28.11.2013 за счет личных средств покупателя в размере 3 625 000 рублей Оставшаяся сумма в размере 14 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (пункт 2.3 договора) путем зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. (пункт 2.4 договора).
Оплата по договору от 28.11.2013 произведена Покупателем в полном объеме в размере 18 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2013 на сумму 3 625 000 рублей, выданной Дускуевой А.А. - Багалиеву А.В.О. в подтверждение получения денежных средств в качестве частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости, а также платежным поручением от 29.11.2013 N 3905977 на сумму 14 500 000 рублей на перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. на лицевой счет в банке Дускуевой А.А. с назначением платежа "по договору купли-продажи за нежилое здание и земельный участок".
Основанием для вынесения Инспекцией решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод о том, что недвижимое имущество, проданное Дускуевой А.А. по договору купли-продажи от 28.11.2013, использовалось ею в предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в которых указан адрес осуществления деятельности - Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В".
Довод предпринимателя о том, что продажа спорного нежилого помещения не связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В связи с этим судом первой инстанции при определении налоговых обязательств предпринимателя правильно учтено, что спорное нежилое помещение согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 имеет статус нежилого одноэтажного здания, и, соответственно по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не доказал использование нежилого помещения для личных нужд.
Как следует из материалов дела, в декларациях по ЕНВД спорное нежилое помещение указано ИП Дускуевой А.А. в качестве объекта стационарной торговой сети - магазин "Фаворит".
Факт осуществления предпринимательской деятельности в 4 квартале 2013 года в спорном помещении также подтверждается договором аренды б/н от 25.09.2013, заключенным между Дускуевой А.А. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Багалиевым А.Б.О. (Арендатор).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество с кадастровым номером 24:20:0812001:207, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В". Срок действия указанного договора с 25.09.2013 по 25.12.2013. Договор аренды носит силу и значение передаточного акта.
Ссылка предпринимателя на то, что поскольку имущество было в пользовании арендатора, то оно выбыло из ее предпринимательской деятельности, не соответствует действительности и противоречит условиям договор аренды, заключенного между двумя субъектами предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из целевого назначения спорного нежилого объекта, а также с учетом факта использования объекта Дускуевой А.А. в предпринимательской деятельности, доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2013 подлежит обложению налогом на доходы физически лиц.
При этом довод заявителя о том, что на момент реализации нежилого здания и земельного участка в 4 квартале 2013 года Дускуева А.А. уже не использовала объект в предпринимательской деятельности, что подтверждается, по мнению заявителя, уточненной налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2013 год, содержащей нулевые показатели по данному объекту, правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела длительное время нежилое здание использовалось Дускуевой А.А. в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось предпринимателем с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации, использование помещения для личных нужд заявителем не доказано, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения, в данном случае применению не подлежат.
Разовый характер сделки купли-продажи, на который указывает предприниматель также не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях; равно как и то, на какой счет поступили денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что цена отчуждаемого имущества составляла 14 500 000 рублей, а не 18 125 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 28.11.2013, а денежные средства в размере 3 625 000 рублей, указанные в расписке от 11.11.2013 Багалиевым А.В.О. Дускуевой А.А. не передавались, поскольку расписка была составлена формально, для выполнения условий кредитования.
Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
При расчетах между физическими лицами, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения.
Кроме того, если в текст договора включено положение о том, что момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также считается подтвержденным.
Как следует из расписки от 11.11.2013, Дускуевой А.А. получены денежные средства в сумме 3 625 000 рублей, что подтверждается ее подписью.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.11.2013 определена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 18 125 000 рублей Порядок расчетов по договору купли-продажи от 28.11.2013 согласован сторонами в пункте 2.2 договора. Распиской от 11.11.2013 и перечислением денежных средств в соответствии с платежным поручением от 29.11.2013 N 3905977 на сумму 14 500 000 рублей на лицевой счет ИП Дускуевой А.А. подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи согласованных ими условий о цене и порядке расчетов по договору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в условия договора о цене.
Таким образом, факт получения ИП Дускуевой А.А. дохода от реализации объектов недвижимого имущества в размере 18 125 000 рублей является установленным.
Довод предпринимателя о том, что спорная расписка была составлена формально, для выполнения условий кредитования отклоняется апелляционным судом, поскольку мнимый характер указанной расписки по мнению апелляционного суда, не основан на материалах настоящего дела, требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным или ничтожным, либо отдельных его условий, не было заявлено предпринимателем в рамках данного спора, а, следовательно, соответствующая оценка спорного договора купли-продажи во исполнение которого составлена указанная расписка выходит за пределы рассматриваемого дела.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, суд в ходе рассмотрения спора вправе оценить возражения, основанные на ничтожности сделки, если такая сделка затрагивает интересы иных лиц, заявляющих возражения, а не только сторон, совершивших данную сделку.
Ссылаясь на формальность спорной расписки и утверждение о том, что сделка была совершена с целью получения банковского кредита, учитывая частичную оплату в рамках спорного договора на сумму 14 500 000 рублей на лицевой счет ИП Дускуевой А.А., предприниматель, по мнению апелляционного суда, действует в нарушение принципа добросовестности.
Из материалов настоящего спора следует, что предприниматель, заявляя о формальном характере совершенной сделки говорит о нарушении принципа добросовестности - введении в заблуждение банка при получении кредита, налогового органа при получении стандартного налогового вычета.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией предпринимателя.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы предпринимателя на реконструкцию нежилого здания.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций документы (договор строительного подряда от 10.01.2009; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1011.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не подтверждают характер заявленных предпринимателем расходов, понесенных в связи с реконструкцией спорного нежилого здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ (квитанции, чеки, платежные поручения и иные) ИП Дускуевой А.А. в связи с чем, апелляционный суд считает, что доказательства подтверждения факта несения расходов предпринимателем не представлены.
Иных документов, подтверждающих расходы на содержание и ремонт объекта недвижимости, ИП Дускуевой А.А. в материалы дела не представлено.
Тот факт, что предприниматель не был обязан вести учет и хранить документы не может служить причиной для освобождения его от обязанности доказывания либо для принятия обстоятельств, не подтвержденных доказательствами.
Апелляционный суд так же принимает во внимание, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПКФ "Спарта" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 N А33-4157/2010 о признании его несостоятельным (банкротом); запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2013, печать ООО ПКФ "Спарта" уничтожена, о чем составлен акт уничтожения печати от 23.11.2012. Таким образом, выяснение реальности хозяйственных операций с данным субъектом не возможно.
Разрешение на реконструкцию (строительство) от 27.06.2009 N RU 24520101-170, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2012 N N RU 24520101-202, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 24 ЕК N 743493 могут подтвердить факт существования объекта и проведение строительных (реконструкционных) работ, но однако не могут свидетельствовать об их стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы дохода, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным невключение этих затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Тем не менее, как следует из материалов дела налоговым органом решением от 16.04.2015 применен профессиональный налоговый вычет в отношении предпринимателя в размере 20% от суммы доходов в размере 3 625 000 рублей (18 125 000 рублей х 20%), что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен ИП Дускуевой А.А. налог на доходы физических лиц в размере 1 885 000 рублей ((18 125 000 рублей - 3 625 000 рублей) х 13%), а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 54 947 рублей 75 копеек в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением N 58 от 16.04.2015 предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 94 250 рублей
Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не может быть применима и сопоставима с рассматриваемым спором по настоящему делу в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены в отношении иных лиц, приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Предприниматель просит суд уменьшить сумму штрафа, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства как: тяжелое материальное положение (направление денежных средств на гашение кредитов в банках и на оплату учебы детей и лечение), добросовестное поведение по уплате налогов и сборов, отсутствие умысла для совершения нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижение налоговым органом штрафа в 4 раза обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации. При этом налоговый орган уже учел отсутствие умысла на совершение правонарушения, на которое указывает заявитель.
Доказательств тяжелого материального положения, то есть наличия тех обстоятельств, о которых заявлено в качестве причин тяжелого материального положения, предпринимателем в материалы дела не представлено. Апелляционный суд не может принять данные доказательства как установленные на основании заявления об их наличии, не подтвержденные документально.
Ссылка предпринимателя на добросовестное поведение по уплате налогов и сборов в качестве смягчающего обстоятельства не принимается апелляционным судом, поскольку во-первых, соблюдение закона является основой правомерного поведения, во-вторых, указанные обстоятельства не связаны с совершением нарушения.
Уплата сумм налогов и сборов является выполнением предпринимателем возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей налогового агента.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 18.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Дускуеву Айназар Абдуллаевну.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-16061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16061/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А33-16061/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю) Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 18.09.2015, Коршунова А.А., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 2.2-28/09, от налогоплательщика (индивидуального предпринимателя Дускуевой А.А.) Анучиной М.С., представителя по доверенности от 16.02.2016, Дускуева Р.М., представителя по доверенности от 15.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дускуевой Айназар Абдуллаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2016 года по делу N А33-16061/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна (ИНН 242000014671, ОГРН 304242008300036, г. Кодинск) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дускуева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015, г. Кодинск) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя на ремонт и реконструкцию нежилого здания по адресу г. Кодинск, ул. Ленинского Комсомола, 12-В, осуществленные по договору строительного подряда от 10.01.2009 в размере 14 460 133 рублей.
- В связи с тем, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (также и упрощенную систему налогообложения), освобождались от ведения бухгалтерского учета, заявитель не сохранила накладные на отпуск материалов ООО ПКФ "Спарта", свидетельствующие о расчетах по договору подряда с ООО ПКФ "Спарта".
- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что цена отчуждаемого имущества составляла 14 500 000 рублей, а не 18 125 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 28.11.2013.
- Денежные средства в размере 3 625 000 рублей, указанные в расписке от 11.11.2013 Багалиевым А.В.О. Дускуевой А.А. не передавались. Расписка была составлена формально, для выполнения условий кредитования.
- Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налоговый орган доказал правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Дускуевой А.А. налога на доходы физических лиц, в то время как предпринимателем спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности с сентября 2013 года.
- Заявитель также считает, что поскольку предприниматель владел недвижимым имуществом более трех лет, по общему правилу доходы от реализации такого имущества не облагаются налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
- Суд первой инстанции вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и уже оцененные налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования спора, в то же время суд уклонился от снижения размера налоговой санкции. Снижение суммы штрафа налоговым органом не препятствует суду дополнительно смягчить ответственность налогоплательщика.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2004, осуществляла деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 24 ЕК N 743493 и от 04.03.2013 серии 24 ЕК N 721450 предприниматель Дускуева А.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:20:0812001:207 и земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:2834, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 12 "В".
23 апреля 2014 года Дускуева А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой отразила доход от реализации недвижимого имущества с земельным участком в размере 18 125 000 рублей; заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 18 125 000 рублей; налогооблагаемую базу, равную нулю и отсутствие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 Дускуева А.А. (Продавец) продает индивидуальному предпринимателю Багалиеву А.В.О. (Покупатель) нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,9 кв. метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В", и земельный участок общей площадью 235 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола.
Пунктом 2.1 договора от 28.11.2013 определена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 18 125 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора часть стоимости продаваемого объекта недвижимости выплачена Дускуевой А.А. до подписания договора от 28.11.2013 за счет личных средств покупателя в размере 3 625 000 рублей Оставшаяся сумма в размере 14 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (пункт 2.3 договора) путем зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. (пункт 2.4 договора).
Оплата по договору от 28.11.2013 произведена Покупателем в полном объеме в размере 18 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2013 на сумму 3 625 000 рублей, выданной Дускуевой А.А. - Багалиеву А.В.О. в подтверждение получения денежных средств в качестве частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости, а также платежным поручением от 29.11.2013 N 3905977 на сумму 14 500 000 рублей на перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. на лицевой счет в банке Дускуевой А.А. с назначением платежа "по договору купли-продажи за нежилое здание и земельный участок".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной в налоговый орган Дускуевой А.А., в ходе которой инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы на 18 125 000 рублей дохода, полученного в связи с реализацией вышеназванных объектов недвижимости.
Инспекцией доначислен предпринимателю НДФЛ в размере 2 356 250 рублей (18 125 000 х 13% = 2 356 250 рублей).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1395 от 05.08.2014.
Указанный акт, а также извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 30.09.2014 (15 час. 00 мин.) направлены инспекцией в адрес предпринимателя 07.08.2015, что подтверждается описью вложения; возвращены почтовым отделением связи "за истечением срока хранения".
Акт камеральной проверки фактически вручен индивидуальному предпринимателю Дускуевой А.А. под роспись 11.11.2014.
Решением N 1070 от 30.09.2014 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено инспекцией на 30.10.2014 (14 час. 15 мин.).
30.10.2014 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением N 112 от 30.10.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен налоговым органом до 01.12.2014; рассмотрение материалов проверки отложено на 01.12.2014 (15 час. 00 мин.).
10.11.2014 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1395 от 05.08.2014.
Уведомлением от 30.10.2014 предпринимателем извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 19.01.2015 (15 час. 00 мин.).
Решениями от 19.02.2015 и от 19.03.2015 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки откладывалось инспекцией на 19.03.2015 (15 час. 00 мин.) и на 16.04.2015 (15 час. 00 мин.) соответственно.
Решение N 425 от 19.03.2015 об отложении рассмотрения материалов проверки на 16.04.2015 (15 час. 00 мин.) вручено представителю предпринимателя Ноцелодской А.В. лично под роспись.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки производилось с участием представителя предпринимателя.
16.04.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 8 по Красноярскому краю принято решение N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого:
- - применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов в размере 3 625 000 рублей (18 125 000 рублей х 20%);
- - ИП Дускуевой А.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 885 000 рублей ((18 125 000 рублей - 3 625 000 рублей) х 13%);
- - предпринимателю доначислены пени по НДФЛ в размере 54 947 рублей 75 копеек.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 94 250 рублей Сумма штрафа исчислена инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза (1 885 000 рублей х 20% = 377 000 рублей / 4 = 94 250 рублей).
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю N 58 от 16.04.2015 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/1/09785@ от 18.06.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 14.07.2015 индивидуальный предприниматель Дускуева Айназар Абдуллаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Федеральной налоговой службы России N СА-3-9/3231@ от 25.08.2015 жалоба индивидуального предпринимателя Дускуевой А.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю N 58 от 16.04.2015 оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Дускуевой А.А. налога на доходы физических лиц в размере 1 885 000 рублей за 2013 год.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Из толкования указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие права на освобождение от налогообложения, установленное указанной нормой Кодекса, не связано с периодом использования объекта в предпринимательской деятельности.
В соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.
Случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместе с тем вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 221, 227 Кодекса).
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14009/09 от 16.03.2010.
Из материалов дела следует, что Дускуева А.А. с 23.03.2004 осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД с основным видом экономической деятельности "Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей" и с дополнительным: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 24 ЕК N 743493 и от 04.03.2013 серии 24 ЕК N 721450 предприниматель Дускуева А.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:20:0812001:207 и земельного участка с кадастровым номером 24:20:0812001:2834, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В".
23 апреля 2014 года Дускуева А.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой отразила доход от реализации недвижимого имущества с земельным участком в размере 18 125 000 рублей; заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением в размере 18 125 000 рублей; налогооблагаемую базу, равную нулю и отсутствие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 Дускуева А.А. (Продавец) продает индивидуальному предпринимателю Багалиеву А.В.О. (Покупатель) нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В", и земельный участок общей площадью 235 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола.
Пунктом 2.1 договора от 28.11.2013 определена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 18 125 000 рублей
В соответствии с пунктом 2.2 договора часть стоимости продаваемого объекта недвижимости выплачена Дускуевой А.А. до подписания договора от 28.11.2013 за счет личных средств покупателя в размере 3 625 000 рублей Оставшаяся сумма в размере 14 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (пункт 2.3 договора) путем зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. (пункт 2.4 договора).
Оплата по договору от 28.11.2013 произведена Покупателем в полном объеме в размере 18 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2013 на сумму 3 625 000 рублей, выданной Дускуевой А.А. - Багалиеву А.В.О. в подтверждение получения денежных средств в качестве частичной оплаты за продаваемый объект недвижимости, а также платежным поручением от 29.11.2013 N 3905977 на сумму 14 500 000 рублей на перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Багалиева А.В.О. на лицевой счет в банке Дускуевой А.А. с назначением платежа "по договору купли-продажи за нежилое здание и земельный участок".
Основанием для вынесения Инспекцией решения N 58 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод о том, что недвижимое имущество, проданное Дускуевой А.А. по договору купли-продажи от 28.11.2013, использовалось ею в предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в которых указан адрес осуществления деятельности - Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В".
Довод предпринимателя о том, что продажа спорного нежилого помещения не связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В связи с этим судом первой инстанции при определении налоговых обязательств предпринимателя правильно учтено, что спорное нежилое помещение согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 имеет статус нежилого одноэтажного здания, и, соответственно по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не доказал использование нежилого помещения для личных нужд.
Как следует из материалов дела, в декларациях по ЕНВД спорное нежилое помещение указано ИП Дускуевой А.А. в качестве объекта стационарной торговой сети - магазин "Фаворит".
Факт осуществления предпринимательской деятельности в 4 квартале 2013 года в спорном помещении также подтверждается договором аренды б/н от 25.09.2013, заключенным между Дускуевой А.А. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Багалиевым А.Б.О. (Арендатор).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество с кадастровым номером 24:20:0812001:207, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 12 "В". Срок действия указанного договора с 25.09.2013 по 25.12.2013. Договор аренды носит силу и значение передаточного акта.
Ссылка предпринимателя на то, что поскольку имущество было в пользовании арендатора, то оно выбыло из ее предпринимательской деятельности, не соответствует действительности и противоречит условиям договор аренды, заключенного между двумя субъектами предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из целевого назначения спорного нежилого объекта, а также с учетом факта использования объекта Дускуевой А.А. в предпринимательской деятельности, доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2013 подлежит обложению налогом на доходы физически лиц.
При этом довод заявителя о том, что на момент реализации нежилого здания и земельного участка в 4 квартале 2013 года Дускуева А.А. уже не использовала объект в предпринимательской деятельности, что подтверждается, по мнению заявителя, уточненной налоговой декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2013 год, содержащей нулевые показатели по данному объекту, правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела длительное время нежилое здание использовалось Дускуевой А.А. в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось предпринимателем с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации, использование помещения для личных нужд заявителем не доказано, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения, в данном случае применению не подлежат.
Разовый характер сделки купли-продажи, на который указывает предприниматель также не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях; равно как и то, на какой счет поступили денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что цена отчуждаемого имущества составляла 14 500 000 рублей, а не 18 125 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 28.11.2013, а денежные средства в размере 3 625 000 рублей, указанные в расписке от 11.11.2013 Багалиевым А.В.О. Дускуевой А.А. не передавались, поскольку расписка была составлена формально, для выполнения условий кредитования.
Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
При расчетах между физическими лицами, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения.
Кроме того, если в текст договора включено положение о том, что момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также считается подтвержденным.
Как следует из расписки от 11.11.2013, Дускуевой А.А. получены денежные средства в сумме 3 625 000 рублей, что подтверждается ее подписью.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.11.2013 определена стоимость объектов недвижимости в общей сумме 18 125 000 рублей Порядок расчетов по договору купли-продажи от 28.11.2013 согласован сторонами в пункте 2.2 договора. Распиской от 11.11.2013 и перечислением денежных средств в соответствии с платежным поручением от 29.11.2013 N 3905977 на сумму 14 500 000 рублей на лицевой счет ИП Дускуевой А.А. подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи согласованных ими условий о цене и порядке расчетов по договору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в условия договора о цене.
Таким образом, факт получения ИП Дускуевой А.А. дохода от реализации объектов недвижимого имущества в размере 18 125 000 рублей является установленным.
Довод предпринимателя о том, что спорная расписка была составлена формально, для выполнения условий кредитования отклоняется апелляционным судом, поскольку мнимый характер указанной расписки по мнению апелляционного суда, не основан на материалах настоящего дела, требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным или ничтожным, либо отдельных его условий, не было заявлено предпринимателем в рамках данного спора, а, следовательно, соответствующая оценка спорного договора купли-продажи во исполнение которого составлена указанная расписка выходит за пределы рассматриваемого дела.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, суд в ходе рассмотрения спора вправе оценить возражения, основанные на ничтожности сделки, если такая сделка затрагивает интересы иных лиц, заявляющих возражения, а не только сторон, совершивших данную сделку.
Ссылаясь на формальность спорной расписки и утверждение о том, что сделка была совершена с целью получения банковского кредита, учитывая частичную оплату в рамках спорного договора на сумму 14 500 000 рублей на лицевой счет ИП Дускуевой А.А., предприниматель, по мнению апелляционного суда, действует в нарушение принципа добросовестности.
Из материалов настоящего спора следует, что предприниматель, заявляя о формальном характере совершенной сделки говорит о нарушении принципа добросовестности - введении в заблуждение банка при получении кредита, налогового органа при получении стандартного налогового вычета.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией предпринимателя.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы предпринимателя на реконструкцию нежилого здания.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций документы (договор строительного подряда от 10.01.2009; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1011.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не подтверждают характер заявленных предпринимателем расходов, понесенных в связи с реконструкцией спорного нежилого здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ (квитанции, чеки, платежные поручения и иные) ИП Дускуевой А.А. в связи с чем, апелляционный суд считает, что доказательства подтверждения факта несения расходов предпринимателем не представлены.
Иных документов, подтверждающих расходы на содержание и ремонт объекта недвижимости, ИП Дускуевой А.А. в материалы дела не представлено.
Тот факт, что предприниматель не был обязан вести учет и хранить документы не может служить причиной для освобождения его от обязанности доказывания либо для принятия обстоятельств, не подтвержденных доказательствами.
Апелляционный суд так же принимает во внимание, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПКФ "Спарта" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 N А33-4157/2010 о признании его несостоятельным (банкротом); запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2013, печать ООО ПКФ "Спарта" уничтожена, о чем составлен акт уничтожения печати от 23.11.2012. Таким образом, выяснение реальности хозяйственных операций с данным субъектом не возможно.
Разрешение на реконструкцию (строительство) от 27.06.2009 N RU 24520101-170, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2012 N N RU 24520101-202, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 24 ЕК N 743493 могут подтвердить факт существования объекта и проведение строительных (реконструкционных) работ, но однако не могут свидетельствовать об их стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы дохода, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным невключение этих затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Тем не менее, как следует из материалов дела налоговым органом решением от 16.04.2015 применен профессиональный налоговый вычет в отношении предпринимателя в размере 20% от суммы доходов в размере 3 625 000 рублей (18 125 000 рублей х 20%), что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен ИП Дускуевой А.А. налог на доходы физических лиц в размере 1 885 000 рублей ((18 125 000 рублей - 3 625 000 рублей) х 13%), а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 54 947 рублей 75 копеек в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением N 58 от 16.04.2015 предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 94 250 рублей
Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не может быть применима и сопоставима с рассматриваемым спором по настоящему делу в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены в отношении иных лиц, приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Предприниматель просит суд уменьшить сумму штрафа, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства как: тяжелое материальное положение (направление денежных средств на гашение кредитов в банках и на оплату учебы детей и лечение), добросовестное поведение по уплате налогов и сборов, отсутствие умысла для совершения нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижение налоговым органом штрафа в 4 раза обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации. При этом налоговый орган уже учел отсутствие умысла на совершение правонарушения, на которое указывает заявитель.
Доказательств тяжелого материального положения, то есть наличия тех обстоятельств, о которых заявлено в качестве причин тяжелого материального положения, предпринимателем в материалы дела не представлено. Апелляционный суд не может принять данные доказательства как установленные на основании заявления об их наличии, не подтвержденные документально.
Ссылка предпринимателя на добросовестное поведение по уплате налогов и сборов в качестве смягчающего обстоятельства не принимается апелляционным судом, поскольку во-первых, соблюдение закона является основой правомерного поведения, во-вторых, указанные обстоятельства не связаны с совершением нарушения.
Уплата сумм налогов и сборов является выполнением предпринимателем возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей налогового агента.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 18.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Дускуеву Айназар Абдуллаевну.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-16061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)