Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Соткин О.И., паспорт, по доверенности от 26.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-38335/2015
по иску закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания"
к администрации города Сочи
о понуждении заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:511 с указанием условий, указанных в ходатайстве об уточнении требований, заявленном в судебном заседании 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявитель уже обращался за защитой своих прав. Обязание администрации заключить договор на определенных условиях, нарушает права администрации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, которое находится на земельном участке, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая 38 "е", площадь 192 кв. м, кадастровый номер N 23:49:0402030:511. Общество является правообладателем указанного земельного участка.
В 2009 году для реализации своих прав на земельный участок общество обратилось в администрацию г. Сочи и получило отказ, который был обжалован в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-56324/2009 суд признал незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в аренду земельного участка; обязал администрацию г. Сочи в месячный срок подготовить и направить в адрес общества договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0402030:511 площадью 192 кв. м для его заключения.
Как указывает истец, 28 апреля 2015 года истцу стало известно, что во исполнение указанного решения суда администрацией г. Сочи 14.01.2014 принято Постановление N 34 о выделении данного земельного участка и направлении договора аренды в адрес общества, однако, проект договора аренды обществом не получен.
28 мая 2015 года общество обратилось с заявлением в адрес администрации с требованием направить в адрес общества договор аренды на земельный участок.
Поскольку ответ на данное заявление обществом не получен, договор аренды в адрес общества направлен не был, общество 16 июля 2015 года направило в адрес администрации проект договора аренды на земельный участок.
Проект договора получен администрацией 27.07.2015, но обратно обществу не направлен.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-56324/2009 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:511 в аренду, а также о понуждении подготовить договор аренды земельного участка. Таким образом, преюдициально установлено наличие у общества в собственности нежилого здания магазина и необходимость для его эксплуатации земельного участка.
На названных обстоятельствах основаны правовые выводы о наличии у общества права на приобретение земельного участка в аренду, а у администрации - обязанности по обеспечению реализации названного права (заключению соответствующего договора аренды).
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0402030:511 (письмо от 16.07.2015 N 58) вместе с проектом договора аренды.
Указанное заявление направлено по юридическому адресу ответчика, согласно описи вложения в письмо и квитанции от 17.07.2015 о направлении почтового отправления.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют какие-либо препятствия для заключения договора аренды земельного участка, поскольку решением суда от 26.08.2011 по делу N А32-56324/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2012, администрация была обязана подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастрового учета не снят, право муниципальной собственности на участок не прекращено, требования истца направлены на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.20 в новой редакции).
Получение проекта договора аренды земельного участка ответчиком не опровергнуто.
В отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно установленных проектом договора существенных условий, в том числе размера арендной платы, порядка ее исчисления, срока договора, суд верно обязал администрацию (сторону, для которой заключение договора аренды обязательно) заключить договор аренды земельного участка на условиях предложенного истцом проекта договора аренды.
В противном случае вступившее в законную силу решение суда от 26.08.2011 по делу N А32-56324/2009 останется неисполненным, несмотря на наличие принятого в пользу общества решения суда. Длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения суда, препятствует обществу добиться практической реализации положений статьи 36 (39.20 в новой редакции) Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду обществу, которые не были предметом исследования суда в деле N А32-56324/2009.
Протокол разногласий к проекту договора аренды ответчиком не представлен.
Следовательно, в соответствии со статьей 445 ГК РФ суд верно принял редакцию договора аренды, предложенную истцом, и обязал администрацию подписать договор в соответствии с представленным истцом проектом.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-38335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 15АП-4162/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38335/2015
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4162/2016
Дело N А32-38335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Соткин О.И., паспорт, по доверенности от 26.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-38335/2015
по иску закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания"
к администрации города Сочи
о понуждении заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:511 с указанием условий, указанных в ходатайстве об уточнении требований, заявленном в судебном заседании 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявитель уже обращался за защитой своих прав. Обязание администрации заключить договор на определенных условиях, нарушает права администрации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, которое находится на земельном участке, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая 38 "е", площадь 192 кв. м, кадастровый номер N 23:49:0402030:511. Общество является правообладателем указанного земельного участка.
В 2009 году для реализации своих прав на земельный участок общество обратилось в администрацию г. Сочи и получило отказ, который был обжалован в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-56324/2009 суд признал незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в аренду земельного участка; обязал администрацию г. Сочи в месячный срок подготовить и направить в адрес общества договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0402030:511 площадью 192 кв. м для его заключения.
Как указывает истец, 28 апреля 2015 года истцу стало известно, что во исполнение указанного решения суда администрацией г. Сочи 14.01.2014 принято Постановление N 34 о выделении данного земельного участка и направлении договора аренды в адрес общества, однако, проект договора аренды обществом не получен.
28 мая 2015 года общество обратилось с заявлением в адрес администрации с требованием направить в адрес общества договор аренды на земельный участок.
Поскольку ответ на данное заявление обществом не получен, договор аренды в адрес общества направлен не был, общество 16 июля 2015 года направило в адрес администрации проект договора аренды на земельный участок.
Проект договора получен администрацией 27.07.2015, но обратно обществу не направлен.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-56324/2009 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:511 в аренду, а также о понуждении подготовить договор аренды земельного участка. Таким образом, преюдициально установлено наличие у общества в собственности нежилого здания магазина и необходимость для его эксплуатации земельного участка.
На названных обстоятельствах основаны правовые выводы о наличии у общества права на приобретение земельного участка в аренду, а у администрации - обязанности по обеспечению реализации названного права (заключению соответствующего договора аренды).
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0402030:511 (письмо от 16.07.2015 N 58) вместе с проектом договора аренды.
Указанное заявление направлено по юридическому адресу ответчика, согласно описи вложения в письмо и квитанции от 17.07.2015 о направлении почтового отправления.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют какие-либо препятствия для заключения договора аренды земельного участка, поскольку решением суда от 26.08.2011 по делу N А32-56324/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2012, администрация была обязана подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастрового учета не снят, право муниципальной собственности на участок не прекращено, требования истца направлены на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.20 в новой редакции).
Получение проекта договора аренды земельного участка ответчиком не опровергнуто.
В отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно установленных проектом договора существенных условий, в том числе размера арендной платы, порядка ее исчисления, срока договора, суд верно обязал администрацию (сторону, для которой заключение договора аренды обязательно) заключить договор аренды земельного участка на условиях предложенного истцом проекта договора аренды.
В противном случае вступившее в законную силу решение суда от 26.08.2011 по делу N А32-56324/2009 останется неисполненным, несмотря на наличие принятого в пользу общества решения суда. Длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу решения суда, препятствует обществу добиться практической реализации положений статьи 36 (39.20 в новой редакции) Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду обществу, которые не были предметом исследования суда в деле N А32-56324/2009.
Протокол разногласий к проекту договора аренды ответчиком не представлен.
Следовательно, в соответствии со статьей 445 ГК РФ суд верно принял редакцию договора аренды, предложенную истцом, и обязал администрацию подписать договор в соответствии с представленным истцом проектом.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-38335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)