Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга выплату денежных средств не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УРАЛМОЛОТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "Национальная Лизинговая Компания" (далее АО "Нацлизинг") к ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о солидарном взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. 0 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам и 0 пени, а всего 0 руб.
Расторгнуть договор лизинга N от 00.00.0000, заключенный между АО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "УРАЛМОЛОТ".
Изъять у ООО "УРАЛМОЛОТ" и возвратить АО "Национальная Лизинговая Компания" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 погрузчик SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N, год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ***, LTD; тип - новый.
Взыскать в равных долях с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. сумму государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
В остальной части иск АО "Национальная Лизинговая Компания" - оставить без удовлетворения",
установила:
АО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 руб., пени в размере 73 735, 42 руб., досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, 00.00.0000 г. между истцом и ООО "УРАЛМОЛОТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "УРАЛМОЛОТ" предмет лизинга - Погрузчик ****. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Также в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "УРАЛМОЛОТ", между истцом и ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также просил суд взыскать с ответчиков 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Истец АО "Нацлизинг" в судебное заседание не явился, извещался, представителя в суд не направил, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались по всем известным суду адресам.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УРАЛМОЛОТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался (л.д. 220).
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом путем направления телеграмм (л.д. 221 - 226).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о дате и времени судебного заседания 16.12.2015 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 06.04.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. ст. 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "УРАЛМОЛОТ" был заключен договор лизинга N.
По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: погрузчик SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N, год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ****; тип - новый.
В соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 г. истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано генеральному директору ООО "УРАЛМОЛОТ" Г.
Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика ООО "УРАЛМОЛОТ" перед истцом по лизинговым платежам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составила 0 руб.; контррасчет ответчиками не представлен.
В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N от 00.00.0000 г. лизингодатель заключил договора поручительства с ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т.
Согласно договорам поручительства, поручители, обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т., судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 0 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора лизинга N от 00.00.0000, заключенного между АО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "УРАЛМОЛОТ", а также изъятии у ООО "УРАЛМОЛОТ" и возврате АО "Национальная Лизинговая Компания" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 г. - погрузчика SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 г. выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ***; тип - новый.
В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга не предоставили, судебная коллегия, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 0 руб. в счет оплаты пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безакцептном списании истцом денежных средств ответчика с расчетного счета банка, на сумму взысканных денежных средств повлиять не могут, поскольку размер данных списанных денежных сумм (0 рублей) был в полном объеме учтен истцом при расчете задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.
Иск АО "Национальная Лизинговая Компания" (далее АО "Нацлизинг") к ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о солидарном взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. 0 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам, а также 0 в счет оплаты пени.
Расторгнуть договор лизинга N от 00.00.0000, заключенный между АО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "УРАЛМОЛОТ".
Изъять у ООО "УРАЛМОЛОТ" и возвратить АО "Национальная Лизинговая Компания" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 погрузчик SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N, год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ***; тип - новый.
Взыскать в равных долях с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. сумму государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
В остальной части иск АО "Национальная Лизинговая Компания" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12015/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество.Разделы:
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга выплату денежных средств не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-12015/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УРАЛМОЛОТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "Национальная Лизинговая Компания" (далее АО "Нацлизинг") к ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о солидарном взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. 0 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам и 0 пени, а всего 0 руб.
Расторгнуть договор лизинга N от 00.00.0000, заключенный между АО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "УРАЛМОЛОТ".
Изъять у ООО "УРАЛМОЛОТ" и возвратить АО "Национальная Лизинговая Компания" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 погрузчик SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N, год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ***, LTD; тип - новый.
Взыскать в равных долях с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. сумму государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
В остальной части иск АО "Национальная Лизинговая Компания" - оставить без удовлетворения",
установила:
АО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 руб., пени в размере 73 735, 42 руб., досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, 00.00.0000 г. между истцом и ООО "УРАЛМОЛОТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "УРАЛМОЛОТ" предмет лизинга - Погрузчик ****. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Также в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "УРАЛМОЛОТ", между истцом и ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также просил суд взыскать с ответчиков 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Истец АО "Нацлизинг" в судебное заседание не явился, извещался, представителя в суд не направил, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались по всем известным суду адресам.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "УРАЛМОЛОТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался (л.д. 220).
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом путем направления телеграмм (л.д. 221 - 226).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о дате и времени судебного заседания 16.12.2015 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 06.04.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. ст. 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "УРАЛМОЛОТ" был заключен договор лизинга N.
По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: погрузчик SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N, год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ****; тип - новый.
В соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 г. истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано генеральному директору ООО "УРАЛМОЛОТ" Г.
Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика ООО "УРАЛМОЛОТ" перед истцом по лизинговым платежам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составила 0 руб.; контррасчет ответчиками не представлен.
В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N от 00.00.0000 г. лизингодатель заключил договора поручительства с ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т.
Согласно договорам поручительства, поручители, обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т., судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 0 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора лизинга N от 00.00.0000, заключенного между АО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "УРАЛМОЛОТ", а также изъятии у ООО "УРАЛМОЛОТ" и возврате АО "Национальная Лизинговая Компания" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 г. - погрузчика SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 г. выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ***; тип - новый.
В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга не предоставили, судебная коллегия, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 0 руб. в счет оплаты пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безакцептном списании истцом денежных средств ответчика с расчетного счета банка, на сумму взысканных денежных средств повлиять не могут, поскольку размер данных списанных денежных сумм (0 рублей) был в полном объеме учтен истцом при расчете задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года отменить.
Иск АО "Национальная Лизинговая Компания" (далее АО "Нацлизинг") к ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. о солидарном взыскании задолженности, пени, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. 0 руб. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам, а также 0 в счет оплаты пени.
Расторгнуть договор лизинга N от 00.00.0000, заключенный между АО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "УРАЛМОЛОТ".
Изъять у ООО "УРАЛМОЛОТ" и возвратить АО "Национальная Лизинговая Компания" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N от 00.00.0000 погрузчик SDLG LG956L, заводской номер машины - ***, двигатель - N, год изготовления - 2014, коробка передач - N, основной ведущий мост (мосты) - N, вид движения - колесный, цвет - желтый; ТС *** от 00.00.0000 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица); завод изготовитель ТС - ***; тип - новый.
Взыскать в равных долях с ООО "УРАЛМОЛОТ", ООО "БПЛ-ТРАНСКАРГО", ООО "Строй Лидер", Б., М., Т. сумму государственной пошлины в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.
В остальной части иск АО "Национальная Лизинговая Компания" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)