Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, НДС, пени и штраф за неуплату налогов, поскольку заявитель, применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", превысил предельно допустимый уровень дохода и утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Также получены субсидии для погашения расходов, которые не учтены в целях налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича - Кутенковой Н.С., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Гойберг И.В., представитель по доверенности от 17.11.2015 N 02-16/10642; Михайловой О.Г., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 02-16/09540;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу N А51-16044/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчастная, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304250312500041)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7а)
о признании частично недействительным решения
индивидуальный предприниматель Бондарь Михаил Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Бондарь М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю) от 07.05.2015 N 05-62/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 4 квартал 20012 года в сумме 1 607 521 руб., пени по НДФЛ в сумме 292 207 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 64 301 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 1 291 250 руб., пени по НДС в сумме 296 858 руб., штрафа по НДС в сумме 51 650 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бондаря М.А. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду включения в налогооблагаемую базу 2012 года субсидий в общей сумме 2 000 000 руб., апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о законности судебных актов в этой части, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, сделанные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о правомерном включении инспекцией в доход предпринимателя 2012 года полученной из муниципального бюджета субсидии и, соответственно, о превышении им допустимого размера дохода, учитываемого для целей применения упрощенной системы налогообложения. Считает ошибочным вывод судебных инстанций о предоставлении субсидии с целью возмещения понесенных предпринимателем затрат. Полагает, что в целях налогообложения доходом признаются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а неиспользованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.
В отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю и представители налогового органа в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Бондаря М.А. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю принято решение от 07.05.2015 N 05-62/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций определена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 122 397 руб., начислены налоги в общей сумме 3 059 910 руб., в том числе: НДФЛ - 1 607 521 руб., НДС - 1 291 250 руб.; начислены пени - 682 006 руб., в том числе: НДФЛ - 292 207 руб., НДС - 296 858 руб.
Одним из оснований доначисления налогов по общей системе налогообложения (указанный эпизод является предметом кассационной проверки) явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществлявший оптовую торговлю лесоматериалами (экспорт), капитальный ремонт зданий и помещений, услуги спецтехники, организацию перевозок грузов и применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в 4 квартале 2012 года превысил предельно допустимый уровень дохода (60 000 000 руб.), в связи с этим утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2016 N Ф03-1803/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16044/2015
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, НДС, пени и штраф за неуплату налогов, поскольку заявитель, применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", превысил предельно допустимый уровень дохода и утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Также получены субсидии для погашения расходов, которые не учтены в целях налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N Ф03-1803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича - Кутенковой Н.С., представитель по доверенности от 01.12.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Гойберг И.В., представитель по доверенности от 17.11.2015 N 02-16/10642; Михайловой О.Г., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 02-16/09540;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу N А51-16044/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчастная, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304250312500041)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7а)
о признании частично недействительным решения
индивидуальный предприниматель Бондарь Михаил Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Бондарь М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю) от 07.05.2015 N 05-62/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 4 квартал 20012 года в сумме 1 607 521 руб., пени по НДФЛ в сумме 292 207 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 64 301 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 1 291 250 руб., пени по НДС в сумме 296 858 руб., штрафа по НДС в сумме 51 650 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бондаря М.А. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду включения в налогооблагаемую базу 2012 года субсидий в общей сумме 2 000 000 руб., апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о законности судебных актов в этой части, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, сделанные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о правомерном включении инспекцией в доход предпринимателя 2012 года полученной из муниципального бюджета субсидии и, соответственно, о превышении им допустимого размера дохода, учитываемого для целей применения упрощенной системы налогообложения. Считает ошибочным вывод судебных инстанций о предоставлении субсидии с целью возмещения понесенных предпринимателем затрат. Полагает, что в целях налогообложения доходом признаются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а неиспользованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.
В отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю и представители налогового органа в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Бондаря М.А. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю принято решение от 07.05.2015 N 05-62/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций определена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 122 397 руб., начислены налоги в общей сумме 3 059 910 руб., в том числе: НДФЛ - 1 607 521 руб., НДС - 1 291 250 руб.; начислены пени - 682 006 руб., в том числе: НДФЛ - 292 207 руб., НДС - 296 858 руб.
Одним из оснований доначисления налогов по общей системе налогообложения (указанный эпизод является предметом кассационной проверки) явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществлявший оптовую торговлю лесоматериалами (экспорт), капитальный ремонт зданий и помещений, услуги спецтехники, организацию перевозок грузов и применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в 4 квартале 2012 года превысил предельно допустимый уровень дохода (60 000 000 руб.), в связи с этим утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)