Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Сомовой Е.А., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2017) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9650/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа
к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области
об оспаривании постановления
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснознаменского городского округа (ОГРН 1153926040400; место нахождения: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 50, далее - МУП "ЖКХ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, далее - Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 06-86-2016 от 30.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление указывает на непринятие Предприятием должных мер по организации приема корреспонденции по адресу места нахождения, а также полагает, что пользование чужой собственностью не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.09.2016 исх. N 14-08/04135 дсп (вх. Управления от 06.09.2016 N 14-ДСП) о факте осуществления МУП "ЖКХ" пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 исх. N 14-08/04911 дсп (вх. Управления от 18.10.2016 N 17-ДСП) содержится информация о факте представления МУП "ЖКХ" налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за 3-й квартал 2016 года.
Протоколом от 24.10.2016 N 06-86-2016 Росприроднадзором в отсутствие законного представителя Общества зафиксирован факт нарушения последним требований статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившийся в пользовании недрами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управление вынесло постановление от 30.11.2016 N 06-86-2016, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
В настоящем случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Предприятие не присутствовало.
Из материалов дела с учетом ответов почтовой службы на запросы следует, что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении фактически руководителю или сотруднику Предприятия не вручались, на почтовых карточках подпись проставлена сотрудником ОПС г. Краснознаменска "Почты России".
При этом отметки почтовой службы (оттиски почтового штемпеля) от 17.12.2016, 19.12.2016 на возвратном конверте с извещением на вынесение постановления свидетельствуют о том, что данное письмо не могло быть возвращено в Управление к моменту вынесения оспоренного постановления от 30.11.2016. Доказательств того, что Управление руководствовалось открытыми сведениями интернет-сайта почтовой службы, не представлено. Согласно письму отделения почтовой связи г. Краснознаменска от 02.02.2017 почтовое отправление N 2387300600050338 передавалось через охрану Администрации МО г. Краснознаменска, руководителю Предприятия или его сотруднику вручено не было, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 145). При этом согласно материалам дела адреса Предприятия (ул. Калининградская, д. 50) и Администрации (ул. Калининградская, д. 56 - л.д. 83) различны.
Таким образом, указанное, при установленном в суде факте подписания уведомлений в получении работниками почты вместо работников Предприятия, не свидетельствует о неполучении Предприятием извещений по его вине.
Иных доказательств извещения Предприятия о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом в материалы дела не представлено.
Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).
Нарушение указанных положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из объекта посягательства, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, приведенные судом обстоятельства не освобождают от ответственности, а относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам и определении меры наказания (размера административного штрафа). Вместе с тем при нарушении порядка привлечения к административной ответственности указанный вывод суда первой инстанции не отменяет правильность решения суда по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 13АП-7649/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9650/2016
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 13АП-7649/2017
Дело N А21-9650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Сомовой Е.А., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2017) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9650/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа
к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснознаменского городского округа (ОГРН 1153926040400; место нахождения: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 50, далее - МУП "ЖКХ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, далее - Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 06-86-2016 от 30.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление указывает на непринятие Предприятием должных мер по организации приема корреспонденции по адресу места нахождения, а также полагает, что пользование чужой собственностью не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.09.2016 исх. N 14-08/04135 дсп (вх. Управления от 06.09.2016 N 14-ДСП) о факте осуществления МУП "ЖКХ" пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 исх. N 14-08/04911 дсп (вх. Управления от 18.10.2016 N 17-ДСП) содержится информация о факте представления МУП "ЖКХ" налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за 3-й квартал 2016 года.
Протоколом от 24.10.2016 N 06-86-2016 Росприроднадзором в отсутствие законного представителя Общества зафиксирован факт нарушения последним требований статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившийся в пользовании недрами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управление вынесло постановление от 30.11.2016 N 06-86-2016, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Аналогичные требования о порядке извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должны выполняться перед рассмотрением дела об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
В настоящем случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Предприятие не присутствовало.
Из материалов дела с учетом ответов почтовой службы на запросы следует, что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении фактически руководителю или сотруднику Предприятия не вручались, на почтовых карточках подпись проставлена сотрудником ОПС г. Краснознаменска "Почты России".
При этом отметки почтовой службы (оттиски почтового штемпеля) от 17.12.2016, 19.12.2016 на возвратном конверте с извещением на вынесение постановления свидетельствуют о том, что данное письмо не могло быть возвращено в Управление к моменту вынесения оспоренного постановления от 30.11.2016. Доказательств того, что Управление руководствовалось открытыми сведениями интернет-сайта почтовой службы, не представлено. Согласно письму отделения почтовой связи г. Краснознаменска от 02.02.2017 почтовое отправление N 2387300600050338 передавалось через охрану Администрации МО г. Краснознаменска, руководителю Предприятия или его сотруднику вручено не было, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 145). При этом согласно материалам дела адреса Предприятия (ул. Калининградская, д. 50) и Администрации (ул. Калининградская, д. 56 - л.д. 83) различны.
Таким образом, указанное, при установленном в суде факте подписания уведомлений в получении работниками почты вместо работников Предприятия, не свидетельствует о неполучении Предприятием извещений по его вине.
Иных доказательств извещения Предприятия о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом в материалы дела не представлено.
Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).
Нарушение указанных положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из объекта посягательства, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, приведенные судом обстоятельства не освобождают от ответственности, а относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам и определении меры наказания (размера административного штрафа). Вместе с тем при нарушении порядка привлечения к административной ответственности указанный вывод суда первой инстанции не отменяет правильность решения суда по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)