Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017,
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на том основании, что он, являясь собственником транспортных средств Тойота Виста, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тойота Корона, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 2101, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и плательщиком указанных налогов, обязанность по их уплате своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Направленные инспекцией в адрес И. требования об уплате налога, пени от 29.06.2013 года N 15140, от 17.10.2015 N 578696, от 14.08.2015 года N 128227, от 10,02.2015 года N 114177, от 29.06.2013 года N 15142, от 29.06.2013 года N 15141, в добровольном порядке им не исполнены.
Административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ требований, просил взыскать с И. пени по транспортному налогу в размере 1637,47 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1083,31 руб., пени по земельному налогу в размере 716,99 руб., а всего 3437,77 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года с И. в пользу МИФНС N 23 по РО взысканы пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1637,47 руб., пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 1083,31 руб., пени по земельному налогу за 2012, 2014 годы в размере 716,99 руб., а всего взыскано 3437,77 руб.
Кроме того с И. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Удовлетворяя требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ответчик исполнил обязанность как по уплате в установленный срок налога, так и начисленной пени, не представлено, начисленную налоговым органом пеню, суд счел соответствующей нормам налогового законодательства.
Кроме того, поскольку административным ответчиком было заявлено о пропуске инспекцией срока обращения в суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 НК РФ и принимая во внимание, то обстоятельство, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района от 20.09.2016 г. был отменен, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного законом срока, так как обращение в суд с настоящим иском последовало 23.01.2017 г.
Не согласившись с данным решением, И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с накопительным порядком начисления сумм недоимок для расчета пени, как и с суммой недоимки, ввиду отсутствия в качестве подтверждения первичных документов.
В качестве процессуального нарушения, И. указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении МИФНС документов в обоснование заявленных требований.
Оспаривает апеллянт вывод суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Не согласен заявитель и с взысканием с него госпошлины.
В отзыве налогового органа на жалобу И. и дополнениях к отзыву, МИФНС России N 23 просит решение суда от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель МИФНС N 23 А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за И. зарегистрированы объекты налогообложения: земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объекты имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; транспортные средства Тойота Виста, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тойота Корона, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 2101, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления.
В связи с неисполнением в полном объеме И. обязанности по уплате налогов в установленный срок, были начислены пени. Налоговым органом в порядке положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ в отношении И. были выставлены и направлены требования от 29.06.2013 N 15140, от 17.10.2015 N 578696, от 14.08.2015 N 128227, от 10.02.2015 N 114177, от 29.06.2013 N 15142, от 29.06.2013 N 15141 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на недоимку пени.
Поскольку данные требования налогоплательщиком своевременно не исполнены в полном объеме налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года, отменен судебный приказ о взыскании с И. задолженности по налогам и пени в размере 8695,54 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате транспортного, имущественного и земельного налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена. Расчет пени суд счел верным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пеням, начисленным на неуплаченные транспортный, имущественный и земельный налоги.
В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Как следует из налоговых требований, пени по налогу на имущество начислены на недоимку за 2014 год за период с 01.10.2015 по 16.10.2015 в сумме 159,37 руб., на недоимку за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 345,88 руб., на недоимку за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 14.08.2015 в сумме 537,20 руб., на недоимку за 2011, 2012 годы за период с 01.11.2012 по 29.06.2013 в сумме 4,86 руб.
Пени по транспортному налогу начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, за период с 01.10.2015 по 16.10.2015, в сумме 243,44 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 10.02.2015, в сумме 335,55 руб., за 2009, 2010, 2011 годы за период с 01.11.2012 по 29.06.2013, в сумме 623,56 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 670,44 руб.
Пени по земельному налогу начислены на недоимку по земельному налогу за 2014 год, за период с 01.10.2015 по 16.10.2015, в сумме 88,84 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 10.02.2015, в сумме 124,86 руб., за 2009, 2011 годы за период с 01.112012 по 01.06.2013, в сумме 258,66 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 244,69 руб.
Доводы административного истца о наличии у И. задолженности, ранее взысканной или несвоевременно добровольно погашенной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия недоимки по всем периодам, заявленным МИФНС N 23, на период исчисления пени не представлено, в расчете не указаны виды налога по периодам. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их несвоевременной добровольной оплаты И. за указанные административным истцом периоды, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней.
Не подтверждается материалами дела и довод административного истца относительно частичной уплаты И. 03.02.2015 недоимки по транспортному налогу начисленной за 2010-2012 годы в сумме 2175 руб., по налогу на имущество за 2008-2011 год и пени за 2009, учитывая, что согласно копии квитанции от 03.02.2015 года указан КБК 18210601020041000110, определяемый по приказу ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/73@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации", как налог на имущество, а также основание платежа - 106 ТП, что согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 170н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" соответствует платежам текущего года. Таким образом, зачисление налоговым органом уплаченной И. 03.02.2015 суммы (4378 руб.) в счет погашение недоимки по транспортному налогу, а также налогу на имущество и пени за 2008-2011 годы не свидетельствует о добровольном погашении им задолженности по налогам и пени.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, произведенных налоговым органом, зачетов недоимки из имевшей место переплаты по другим налогам, как и не представлены заявления налогоплательщика о зачете каких-либо сумм. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции И. отрицал, как наличие переплат по каким-либо налогам, так и факт обращения в налоговый орган с заявлениями о таких зачетах.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МИФНС России N 23 по Ростовской области к И. о взыскании задолженности по пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10941/2017
Требование: О взыскании пени по налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-10941/2017
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на том основании, что он, являясь собственником транспортных средств Тойота Виста, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тойота Корона, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 2101, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и плательщиком указанных налогов, обязанность по их уплате своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Направленные инспекцией в адрес И. требования об уплате налога, пени от 29.06.2013 года N 15140, от 17.10.2015 N 578696, от 14.08.2015 года N 128227, от 10,02.2015 года N 114177, от 29.06.2013 года N 15142, от 29.06.2013 года N 15141, в добровольном порядке им не исполнены.
Административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ требований, просил взыскать с И. пени по транспортному налогу в размере 1637,47 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1083,31 руб., пени по земельному налогу в размере 716,99 руб., а всего 3437,77 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года с И. в пользу МИФНС N 23 по РО взысканы пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1637,47 руб., пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 1083,31 руб., пени по земельному налогу за 2012, 2014 годы в размере 716,99 руб., а всего взыскано 3437,77 руб.
Кроме того с И. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Удовлетворяя требования МИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени, доказательств тому, что в установленный законом срок ответчик исполнил обязанность как по уплате в установленный срок налога, так и начисленной пени, не представлено, начисленную налоговым органом пеню, суд счел соответствующей нормам налогового законодательства.
Кроме того, поскольку административным ответчиком было заявлено о пропуске инспекцией срока обращения в суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 НК РФ и принимая во внимание, то обстоятельство, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района от 20.09.2016 г. был отменен, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного законом срока, так как обращение в суд с настоящим иском последовало 23.01.2017 г.
Не согласившись с данным решением, И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с накопительным порядком начисления сумм недоимок для расчета пени, как и с суммой недоимки, ввиду отсутствия в качестве подтверждения первичных документов.
В качестве процессуального нарушения, И. указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении МИФНС документов в обоснование заявленных требований.
Оспаривает апеллянт вывод суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Не согласен заявитель и с взысканием с него госпошлины.
В отзыве налогового органа на жалобу И. и дополнениях к отзыву, МИФНС России N 23 просит решение суда от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель МИФНС N 23 А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за И. зарегистрированы объекты налогообложения: земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; объекты имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; транспортные средства Тойота Виста, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тойота Корона, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 2101, рег номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления.
В связи с неисполнением в полном объеме И. обязанности по уплате налогов в установленный срок, были начислены пени. Налоговым органом в порядке положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ в отношении И. были выставлены и направлены требования от 29.06.2013 N 15140, от 17.10.2015 N 578696, от 14.08.2015 N 128227, от 10.02.2015 N 114177, от 29.06.2013 N 15142, от 29.06.2013 N 15141 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на недоимку пени.
Поскольку данные требования налогоплательщиком своевременно не исполнены в полном объеме налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года, отменен судебный приказ о взыскании с И. задолженности по налогам и пени в размере 8695,54 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате транспортного, имущественного и земельного налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена. Расчет пени суд счел верным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пеням, начисленным на неуплаченные транспортный, имущественный и земельный налоги.
В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Как следует из налоговых требований, пени по налогу на имущество начислены на недоимку за 2014 год за период с 01.10.2015 по 16.10.2015 в сумме 159,37 руб., на недоимку за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 345,88 руб., на недоимку за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 14.08.2015 в сумме 537,20 руб., на недоимку за 2011, 2012 годы за период с 01.11.2012 по 29.06.2013 в сумме 4,86 руб.
Пени по транспортному налогу начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, за период с 01.10.2015 по 16.10.2015, в сумме 243,44 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 10.02.2015, в сумме 335,55 руб., за 2009, 2010, 2011 годы за период с 01.11.2012 по 29.06.2013, в сумме 623,56 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 670,44 руб.
Пени по земельному налогу начислены на недоимку по земельному налогу за 2014 год, за период с 01.10.2015 по 16.10.2015, в сумме 88,84 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 10.02.2015, в сумме 124,86 руб., за 2009, 2011 годы за период с 01.112012 по 01.06.2013, в сумме 258,66 руб., за 2011, 2012, 2013 годы за период с 05.11.2014 по 14.08.2015, в сумме 244,69 руб.
Доводы административного истца о наличии у И. задолженности, ранее взысканной или несвоевременно добровольно погашенной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия недоимки по всем периодам, заявленным МИФНС N 23, на период исчисления пени не представлено, в расчете не указаны виды налога по периодам. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их несвоевременной добровольной оплаты И. за указанные административным истцом периоды, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней.
Не подтверждается материалами дела и довод административного истца относительно частичной уплаты И. 03.02.2015 недоимки по транспортному налогу начисленной за 2010-2012 годы в сумме 2175 руб., по налогу на имущество за 2008-2011 год и пени за 2009, учитывая, что согласно копии квитанции от 03.02.2015 года указан КБК 18210601020041000110, определяемый по приказу ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/73@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации", как налог на имущество, а также основание платежа - 106 ТП, что согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 170н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" соответствует платежам текущего года. Таким образом, зачисление налоговым органом уплаченной И. 03.02.2015 суммы (4378 руб.) в счет погашение недоимки по транспортному налогу, а также налогу на имущество и пени за 2008-2011 годы не свидетельствует о добровольном погашении им задолженности по налогам и пени.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, произведенных налоговым органом, зачетов недоимки из имевшей место переплаты по другим налогам, как и не представлены заявления налогоплательщика о зачете каких-либо сумм. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции И. отрицал, как наличие переплат по каким-либо налогам, так и факт обращения в налоговый орган с заявлениями о таких зачетах.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МИФНС России N 23 по Ростовской области к И. о взыскании задолженности по пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)